Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к МУП «Городской водоканал гор.Волгограда» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Е. обратилась в суд с данными требованиями, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником частного домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В период с ДАТА ИЗЪЯТА года истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу проектирования водовода к ее домовладению и с просьбой подключить ее дом к имеющимся сетям центрального водоснабжения, однако решение данного вопроса ответчиком все время откладывалось. В начале ДАТА ИЗЪЯТА года истец получила от МУП «Городской водоканал гор.Волгограда» претензию, в которой говорилось, что собственник домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ самовольно подключился к имеющимся сетям водоканала и осуществляет водопользование и водоотведение без заключения договора холодного водоснабжения с МУП «Городской водоканал гор.Волгограда». В настоящее время ответчик в ежемесячных платежных документах указывает о наличии у истца задолженности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., образовавшейся за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, с наличием которой Е. не согласна, поскольку ее домовладение было подключено к сетям центрального водоснабжения ДАТА ИЗЪЯТА, опломбированы установленные счетчики воды, составлен акт приемки узла учета в эксплуатацию, до этого времени истец водопроводной водой не пользовалась, в течение длительного времени привозила воду во флягах из источника, в связи с чем полагает, что ответчик необоснованно указывает о наличии у нее задолженности за водопотребление. По указанным основаниям истец просит суд обязать ответчика произвести перерасчет начисления платы за водопользование по лицевому счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА, признать за Е. отсутствие задолженности перед МУП «Городской водоканал гор.Волгограда» за указанный период, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб., поскольку действиями представителей МУП «Городской водоканал гор.Волгограда» ей были причинены нравственные страдания и переживания, в результате чего она стала нервной, раздражительной, стало болеть сердце, а ее мама П., проживающая совместно с истцом, из-за постоянных переживаний перенесла инсульт. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования Е. поддержал и пояснил, что ответчик необоснованно начислил Е. задолженность за водопользование за спорный период, поскольку доказательств несанкционированного подключения истца к сетям водоснабжения не добыто, акты об обнаружении самовольного пользования от ДАТА ИЗЪЯТА. составлены с грубыми нарушениями. Поскольку акт приемки узла учета в эксплуатацию составлен ДАТА ИЗЪЯТА, начисление за пользование водой должно производится именно с этой даты, при этом представитель пояснил, что прибор учета был установлен сторонней организацией и на момент ввода к эксплуатацию ДАТА ИЗЪЯТА. в акте указаны показания счетчика «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ поскольку данный прибор был приобретен у частного лица на рынке и ранее, вероятно, был в употреблении. Относительно того, что в сливном колодце при осмотре было зафиксировано наличие сточных вод, представитель истца пояснил, что вода привозилась в дом во флягах, этой водой пользовались жильцы, в связи с чем использованная вода стекала в сливной колодец.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, исковые требования Е. не признала и показала, что после того, как было установлен факт несанкционированного подключения истца к системе водоснабжения, изначально задолженность Е. была рассчитана исходя из диаметра водовода 20 мм, в дальнейшем был произведен перерасчет исходя из количества лиц, зарегистрированных в домовладении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, и плата в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. начислена по норме потребления.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА истец Е. показала, что АДРЕС ИЗЪЯТ был построен в ДАТА ИЗЪЯТА году и она со своей семьей, сделав там ремонт, переехала туда жить, однако до ДАТА ИЗЪЯТА года централизованным водопроводом не пользовалась, вода в доме была привозная.

Представитель третьего лица ОАО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» в судебное заседание не прибыл, возражения по иску не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Е. Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что Е. является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В данном доме зарегистрированы и проживают три человека: истец Е. (л.д.67), ее гражданский супруг М. и ее мать П. (л.д.41).

ДАТА ИЗЪЯТА в доме истца по указанному адресу принят в эксплуатацию узел учета воды, что подтверждается копией акта приемки (л.д.36), и с указанной даты истцу начисляется плата за пользование потребленной водой, исходя из показаний счетчика, по лицевому счету №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Вместе с тем за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА МУП «Горводоканал АДРЕС ИЗЪЯТ» произвел Е. начисление платы за пользование центральным водопроводом по нормативу потребления коммунального ресурса в соответствии с видом благоустройства домовладения и количеством зарегистрированных граждан. Размер платы за указанный период составил:

с ДАТА ИЗЪЯТА = 10, 74 м3/чел/мес. х 3 человека х ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. : 31 день х 12 дней = ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ коп., где 10, 74 м3/чел/мес. – действующий с ДАТА ИЗЪЯТА норматив потребления воды на одного человека в месяц в жилом помещения, оборудованном ванной, при наличии технической возможности установки приборов учета (Постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 25.07.20112 года №4/1 в ред. постановлений министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА №1/1, от ДАТА ИЗЪЯТА №5, от ДАТА ИЗЪЯТА №10/2, от ДАТА ИЗЪЯТА №23/1, от ДАТА ИЗЪЯТА №42/1, постановлений КТР Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА №13/2, от 21..05.2014 №17/3, ото ДАТА ИЗЪЯТА №57/9), 15,51 руб. – тариф на холодное водоснабжение с 01.07.2014г. (Постановление министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 21.06.2013г. №32/17), 12 дней – количество дней в расчетном периоде;

с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА начисление платы составило ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ., при этом за ДАТА ИЗЪЯТА года начислено ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (14, 84 руб. (стоимость 1 м3 воды) х 9,76 (норма водопотребления на 1 человека в месяц) х 3 человека (количество зарегистрированных жильцов); за ДАТА ИЗЪЯТА года – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (14,84 х 9,76 х 3); за июльДАТА ИЗЪЯТА года включительно по ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. (15,51 руб. (стоимость 1 м3 воды) х 9,76 (норма водопотребления на 1 человека в месяц) х 3 человека (количество зарегистрированных жильцов).

С указанном расчетом МУП «Горводоканал гор.Волгограда» истец Е. не согласна, полагает, что ответчик необоснованно произвел начисление платы за указанный период, поскольку водопроводной водой до ввода в эксплуатацию прибора учета она не пользовалась, однако суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности произвести за указанный период перерасчет начисления платы за коммунальную услугу водопользования и признании за истцом отсутствия задолженности перед МУП «Горводоканал гор.Волгограда» за спорный период по следующим основаниям.

В соответствии ст.30, ст.31 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Согласно ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В силу п.42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года, при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Из копии технического паспорта домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ следует, что указанный жилой дом был построен в ДАТА ИЗЪЯТА году, общая площадь 102,6 кв.м., жилая площадь – 63,8 кв.м., дом оснащен центральным водопроводом, автономной канализацией, жилой дом состоит из: трех жилых комнат, кухни-столовой, душевой-туалета и ванной-туалета (л.д.78-88). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. При этом допрошенный свидетель М. показал, что водопроводные трубы были заложены при строительстве дома, врезка к трубе центрального водоснабжения была осуществлена в частном колодце, расположенном на участке по АДРЕС ИЗЪЯТ, принадлежащем М.В.

Из копии акта о самовольном водопользовании и водоотведении от ДАТА ИЗЪЯТА. следует, что представителями МУП «Горводоканал гор.Волгограда» Т. и Ш. при осмотре домовладения, расположенного по АДРЕС ИЗЪЯТ, был установлен факт самовольного пользования системами водоснабжения (л.д.26). Собственнику данного домовладения указано о необходимости в срок до ДАТА ИЗЪЯТА выполнить проектно-техническую документацию на присоединение и открыть лицевой счет.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Т. и Ш. – сотрудники МУП «Горводоканал гор.Волгограда», проводившие осмотр указанного домовладения.

Свидетель Т. показала, что ДАТА ИЗЪЯТА она, находясь в должности контролера, совместно со слесарем Ш. проводили осмотр домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, на который не были оформлены разрешительные документы на пользование системой водоснабжения. Непосредственно около забора данного дома был обнаружен сливной колодец (септик), который был заполнен водой, в связи с чем было установлено, что данный дом подключен к системе водоснабжения. Для подтверждения данного обстоятельства и выяснения обстоятельств подключения к водопроводу Т. и Ш. постучали в дверь домовладения, навстречу им вышла пожилая женщина, которая сообщила, что вода в доме есть, но все обстоятельства пожилая женщина предложила выяснить у собственника дома, который находился на работе в киоске на остановке общественного транспорта АДРЕС ИЗЪЯТ. Прибыв на указанное место, она, Т., и Ш. встретили мужчину – который представился хозяином АДРЕС ИЗЪЯТ мужчина отказался сказать, где находится водопроводный колодец, к которому подключен дом, и на предложение поставить счетчик на воду в доме отказался, так как не хотел ломать уложенную кафельную плитку. Самостоятельно установить местонахождение точки подключения и осмотреть ее на предмет подключения спорного домовладения не представилось возможным, поскольку представитель собственника добровольно назвать эту точку отказался, а по документам эта точка находилась на территории частного домовладения по АДРЕС ИЗЪЯТ, собственник которого также отказался предоставить возможность осмотра водопроводного колодца. В дальнейшем выявленные нарушения водопользования собственником АДРЕС ИЗЪЯТ не были устранены, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА и ДАТА ИЗЪЯТА были составлены соответствующие акты.

Свидетель Ш. показал, что совместно с контролером Т. он проводил осмотр домовладения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, в ходе которого был вскрыт и осмотрен септик, расположенный непосредственно возле забора указанного дома, сливной колодец был наполовину заполнен. Для дальнейшего осмотра во двор дома их не пустили, калитку открыла пожилая женщина и сказала, что вода в доме есть. В дальнейшем он и Т. общались с неким мужчиной, который представился хозяином АДРЕС ИЗЪЯТ, подробности разговора не слышал, так как находился в стороне.

ДАТА ИЗЪЯТА при проверке исполнения предписания контролером МУП «Горводоканал АДРЕС ИЗЪЯТ» Т. было установлено, что требования, изложенные в акте от ДАТА ИЗЪЯТА., не выполнены, однако произвести отключение воды не представилось возможным, поскольку водопроводный колодец находится на территории домовладения, о чем был составлен акт (л.д.27). ДАТА ИЗЪЯТА был составлен повторный акт проверки после обнаружения самовольного водопользования по АДРЕС ИЗЪЯТ, которыми установлено, что самовольное пользование системами водоснабжения также не устранено (л.д.27).

Поскольку сотрудниками МУП «Горводоканал АДРЕС ИЗЪЯТ» был установлен факт пользования Е. системой центрального водоснабжения, истец доступ представителям ресурсоснабжающей организации в свое домовладение для установления иных обстоятельств (подключения либо неподключения к центральному водопроводу), несмотря на неоднократные акты, не обеспечила, с ДАТА ИЗЪЯТА до даты ввода прибора учета в эксплуатацию (по ДАТА ИЗЪЯТА) Е. была начислена плата за пользование системами водоснабжения по нормативу по расчетам, указанным выше.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По указанным основаниям суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТАЕ., проживая со своей семьей в составе трех человек в жилом доме, оснащенном с момента постройки (2010 года) центральным водопроводом, автономной канализацией, имеющим три жилые комнаты, кухню-столовую, душевую-туалет и ванную-туалет, не пользовалась централизованной системой холодного водоснабжения, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности произвести перерасчет начисления коммунальных услуг за водопользование по лицевому счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. и для признания за Е. отсутствия перед МУП «Городской водоканал АДРЕС ИЗЪЯТ» задолженности за водопользование за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг. включительно у суда не имеется.

При этом суд учитывает, что разрешение на врезку и подключение к водоразборному колодцу, расположенному на территории домовладения АДРЕС ИЗЪЯТ собственник указанного домовладения М.В. дал собственнику АДРЕС ИЗЪЯТЕ.ДАТА ИЗЪЯТААДРЕС ИЗЪЯТ письменное согласие М.В. находится в материалах технической документации МУП «Горводоканал АДРЕС ИЗЪЯТ» и не оспаривается представителем истца. Кроме того, при техническом освидетельствовании от ДАТА ИЗЪЯТА., проведенном с участием истца Е. и ведущего инженера группы технического аудита МУП «Горводоканал АДРЕС ИЗЪЯТ», установлено, что проложенная сеть водоснабжения индивидуального жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТАг. уже была присоединена к частному водопроводу на территории жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по согласованию с владельцем сети М.В. (л.д.90), в связи с чем суд не принимает показания свидетеля М. о том, что присоединение с системе водопользования, расположенной в водопроводном колодце на территории домовладения М.В., производилось непосредственно перед приемом в эксплуатацию прибора учета воды ДАТА ИЗЪЯТА.

Свидетель Л. показал, что ДАТА ИЗЪЯТА им производился прием в эксплуатацию прибор учета воды в домовладении АДРЕС ИЗЪЯТ, на момент приема прибор учета уже был установлен на системе водоснабжения, дом подключен к системе центрального водопровода, на счетчике имелись показания прибора «140 м3». После проверки правильности установки прибора и даты очередной поверки, указанной в паспорте, данный счетчик воды был принят в эксплуатацию, поскольку срок очередной поверки был установлен в ДАТА ИЗЪЯТА году.

Кроме того, при приеме узла учета в эксплуатацию ДАТА ИЗЪЯТА в акте приемки зафиксированы показания прибора 00140 м3, дата выпуска и поверки ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д.89), что указывает на количество потребленного водопроводного ресурса. При этом представитель истца Т. пояснил, что данный прибор учета Е. не эксплуатировался и был приобретен на рынке, вероятно, ранее был в употреблении у другого собственника, чем представитель объяснил зафиксированные показания прибора 140 м3, однако каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы стороной истца не представлено, в связи с чем эти доводы представителя суд не принимает.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что действиями ответчика МУП «Городской водоканал гор.Волгограда» Е. и как гражданину, и как потребителю были причинены какие-либо нравственные страдания и переживания, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нервозным, раздражительным состоянием истца, причина перенесенного матерью истца П. инсульта, суд полагает необходимым в удовлетворении требований Е. о компенсации морального вреда отказать.

Согласно ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Е. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, оснований для возмещения ей расходов на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ руб. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Е. к МУП «Городской водоканал АДРЕС ИЗЪЯТ» о возложении обязанности произвести перерасчет начисления коммунальных услуг за водопользование по лицевому счету ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг., о признании за Е. отсутствия перед МУП «Городской водоканал АДРЕС ИЗЪЯТ» задолженности за водопользование за период с ДАТА ИЗЪЯТАг. по ДАТА ИЗЪЯТАг., компенсации морального вреда в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей, взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный гор.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2015 года.

Судья О.Ю. Буланцева