Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СТН «Север» к ФИО1 о взыскании задолженности по содержанию объектов общего пользования и неустойки.

Изучив материалы гражданского дела, суд

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Север» обратилось 26.01.2017 г. во Всеволожский городской суд Ленинградской области к ФИО1 в обоснование указав следующее. Ответчик является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, находящегося в пределах территории СНТ «Север» по адресу: <адрес>. Членом товарищества истец не является, а следовательно, владеет участком в индивидуальном порядке. За период с 2013 г. включительно по 2015 год включительно ответчик не вносил в пользу СНТ «Север» платежи за содержание имущества общего пользования СНТ «Север», в связи с чем за ним образовалась задолженность за указанный период с размере 59479 рублей 43 копейки. Так как ответчик указанную задолженность не уплатил, истцом начислена неустойка в размере 118958 рублей 86 копеек. Поскольку ответчик в добровольном порядке вносить указанные платежи отказывается, истец обратился в с исковым заявлением о взыскании с ответчика указанных денежных средств, а также истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по уплате государственной пошлины в размере 4768 рублей 77 копеек, а также по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.7, 67).

Определением от 25.07.2017 г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Южно-Сахалинский городской суд (л.д.108) и определением от 12.01.2018 г. принято к производству Южно-Сахалинского городского суда (л.д.111).

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.190).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.143, 194). В судебном заседании 06.03.2018 г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о снижении неустойки (л.д.145).

Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Согласно доводов истца, изложенных в исковом заявлении и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании 06.03.2018 г. (л.д.145), истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся в пределах границ СНТ «Север», являющегося собственником территории и имущества общего пользования товарищества (л.д.32).

Статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», установлено следующее.

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 г., разъяснено следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. № 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет ДНП, являются обязательными платежами.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что отсутствие договора с ДНП не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов ДНП.

Из материалов дела усматривается, что истцом, протоколами общих собраний членов СНТ «Север» от 09.04.2011 г. (л.д.36), 20.04.2013 г. (л.д.39), 29.03.2014 г. (л.д.44), 04.04.2015 г. (л.д.54), установлены размеры взносов за содержание имущества общего пользования СНТ «Север», которые ответчик, как лицо, владеющее спорным земельным участком в границах СНТ «Север» в индивидуальном порядке, обязан вносить в полном объеме даже при отсутствии договора пользования объектами общего пользования.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, что усматривается из расчета цены иска и не оспаривается ответчиком.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела лицами, участвующим в деле, не предоставлено каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик исполнял свою обязанность и вносил плату за содержание имущества общего пользования в полном объеме.

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма основного долга ответчика перед СНТ «Север» в части платежей за содержание имущества общего пользования, за период с 2013 года включительно по 2015 год включительно, составила 59479 рублей 43 копейки, при этом своего расчета ответчиком не предоставлено, однако, истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (с момента, как истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве).

Из материалов дела усматривается, что ответчик обязан был уплатить взносы за содержание имущества общего пользования за 2013 г. в течении 2014 г. (то есть срок исковой давности для предъявления требования начинает течь с января 2015 г. по требованиям о взыскании платежей за 2013 г.), в то время как истец обратился в суд с требованием 26.01.2017 г., то есть в течении трехлетнего срока исковой давности, а следовательно срок для предъявления требований к ответчику истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 59479 рублей 43 копейки.

Решением общего собрания членов СНТ «Север», оформленного протоколом от 09.04.2011 г., товариществом установлено, что при несвоевременном перечислении платежей, должник уплачивает товариществу неустойку в виде штрафа в размере 200 % от суммы взносов за каждый факт просрочки.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга составляет 118958 рублей 86 копеек, при этом возражений относительно представленного истцом расчета неустойки по договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не предоставлено, однако, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абзацем вторым пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено следующее. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно расчету задолженности, у ответчика возникла и не погашалась задолженность с 2013 г. по 2015 г. которая на момент подачи искового заявления составила 59479 рублей 43 копейки.

За период с 2014 г. по дату подачи иска в суд (2017 г.) истцом произведен расчет неустойки на указанную задолженность, размер которой составил 118958 рублей 86 копеек (при задолженности в 59479,43 рубля), при этом, каких-либо мер к взысканию указанной задолженности за период с 2014 г. по 26.01.2017 г. (по дату подачи иска в суд) истец не предпринимал.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 г., предусмотрено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, непринятие своевременных мер по взысканию задолженности.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что истец не предпринимал каких-либо мер к взысканию задолженности, учитывая размер неисполненного обязательства, и, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до размера неисполненного обязательства (просроченному основному долгу) – до 59479 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика сумм неустойки за несвоевременное погашение суммы основного долга, в размере 59479 рублей 43 копейки.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4768 рублей 77 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку снижение неустойки обусловлено положениями статьи 333 ГК РФ, а не ошибочностью заявленных требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как установлено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 1.1 и 2.4 договора поручения от 28.12.2016 г. (л.д.64) Я. И.Ю. обязуется перед СНТ «Север» оказать следующие услуги на основании доверенности от 20.08.2016 г.: представление интересов доверителя в судебном процессе в качестве истца по делу о взыскании платежей в отношении ФИО1; подготовка письменных ходатайств и заявлений (иска), консультирование по делу. За весь комплекс оказанных услуг стороны предусмотрели плату в размере 30000 рублей, что подтверждается пунктом 3.2 договора. Истец выплатил в пользу Я. И.Ю. денежные средства в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской от 28.12.2016 г. (л.д.66).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов гражданского дела усматривается, что Я. И.Ю., как представитель истца по рассматриваемому делу, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 13.03.2017 г. (л.д.72), 30.03.2017 г. (л.д.82), 25.07.2017 г. (л.д.106), однако, письменные возражения, пояснения, ходатайства, заявления, исковое заявление за подписью представителя в материалах дела отсутствуют, с материалами дела представитель не знакомился, устно в судебных заседаниях суда первой инстанции каких-либо доводов по существу рассматриваемого спора не давал, из чего суд приходит к выводу, что объем оказанных фактически представителем услуг не соответствует объему, заявленному в договоре от 20.08.2016 г., следовательно, сумма заявленных судебных расходов в размере 30000 рублей является завышенной.

Из имеющихся в материалах сведений о стоимости услуг ООО «Правозащитный центр «Мир для Всех» от 11.01.2015 г. усматривается, что стоимость услуги «участие специалиста в судебном процессе 1-й инстанции для физического лица» составляет 10000 рублей.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено следующее. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования подлежат удовлетворению в части, учитывая объем оказанных услуг и сложность рассматриваемого дела, суд полагает заявленные требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей подлежащими удовлетворению в части, а именно в сумме 10000 рублей. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик предоставленные истцом доказательства и доводы не опроверг.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Север» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 59479 рублей 43 копейки, неустойки в размере 118958 рублей 86 копеек, а также ходатайство о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 4768 рублей 77 копеек и расходов по оплате услуг представителю в размере 30000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Север» сумму задолженности в размере 59479 рублей 43 копейки, неустойку в размере 59479 рублей 43 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4768 рублей 77 копеек и по оплате услуг представителю в размере 10000 рублей, а всего – 133727 рублей 63 копейки.

В остальной части исковые требования СНТ «Север» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.И. Еремеев

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Еремеев