Гражданский кодекс часть 1

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Булановой С.Г., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» о взыскании денежной суммы, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» денежной суммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи комплекса он купил у ИП ФИО2 комплект КУБ-1, используемый для получения удобрения БИУД из растительных отходов, и передал в пользование ответчику. Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи признан недействительным. Решение суда обосновано копиями накладной и счет фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ Оригиналы данных документов ответчиком суду переданы не были. Без подписи главного бухгалтера и руководителя организации данные документы считаются недействительными. Имущество, принадлежащее ему по закону, выведено из строя по вине суда и ответчика. Ответчик до сих пор не заплатил ему стоимость комплекта КУБ-1, пользуясь комплектом с ДД.ММ.ГГГГ Стоимость данного имущества он заплатил ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. согласно договора купли-продажи. Ответчик нарушил право продавца и добросовестного покупателя имущества, чем ему был причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен в действующих ценах.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Суду также пояснил, что ответчик по сей день не расплатился с ним за оборудование КУБ-1. Исковые требования им заявлены с учетом наличия решения Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым подтверждено, что ему оплату за оборудование не произвели.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, суду пояснил, что по договору купли-продажи с покупателем ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ он выступал в качестве продавца. ФИО1 за комплект оборудования КУБ-1 оплатил ему около 60% от его стоимости. Сам он данный комплект оборудования купил в <адрес>, в подтверждение чего у него были все необходимые документы. Иск считает подлежащим удовлетворению.

ФИО3, представляющая в судебном заседании интересы ответчика ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская», исковые требования не признала ввиду их незаконности. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о возмещении материального ущерба – задолженности по оплате оборудования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска истца.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

-признать договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» и ФИО1 о внедрении биоустановки для переработки растительных остатков недействительным,

-признать договор купли-продажи комплекта оборудования КУБ-1 от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Как следует из пояснений третьего лица ФИО2, что не оспорено участниками судебного разбирательства, он, являясь продавцом, продал комплект оборудования КУБ-1 ФИО1, оплата произведена частично.

Истец, действующий в присутствии своего представителя, в обоснование иска ссылается на вышеуказанное решение Новочебоксарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, накладную от ДД.ММ.ГГГГ, счет – фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи. Поскольку комплект был передан ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская», а оплата ему за комплект не произведена, считает, что ему по вине ответчика причинен материальный ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не представил суду доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленного требования о причинении ему материального ущерба по вине ответчика. Не доказано истцом также, что он является собственником комплекта оборудования КУБ-1, либо иным правомочным лицом на оплату ему его стоимости ответчиком.

В обоснование заявленного требования истец, полагая, что нарушены его права на оплату переданного оборудования ответчиком, ссылается на судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ. С иском о возмещении материального ущерба к ответчику ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данного иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения требования о возмещении понесенных истцом расходов по оплате госпошлины при обращении с иском в суд.

руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Агрофирма «Ольдеевская» о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ксенофонтов И.Г.