Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новые технологии по повышению нефтеотдачи» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии по повышению нефтеотдачи» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения, компенсации морального вреда, указав, что она 23.08.2017 года была принята на должность главного бухгалтера в ЗАО «Новые технологии по повышению нефтеотдачи» (с 26.12.2017 ООО «Новые технологии по повышению нефтеотдачи»), что подтверждается приказом о приеме на работу № 5/КП от 23.08.2017 года, согласно которому ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера, на основную работу, постоянно и без испытательного срока, записью в трудовой книжке, а также выплатой ежемесячной заработной платы в размере 71 500 рублей, что подтверждается выпиской с банковского счета.

13.11.2017 года ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию. 27.11.2017 года, в последний рабочий день, был произведен окончательный расчет. В период с 10.11.2017 года по 29.11.2017 года работник находилась на больничном, по этой причине трудовая книжка в последний рабочий день получена не была.

30.11.2017 года ФИО2 обратилась к работодателю с письменной просьбой направить трудовую книжку по почте.

04.12.2017 работник, при непосредственной передаче больничного листа работодателю, повторно потребовала вернуть ей трудовую книжку, на что получила отказ.

Работодатель исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки только 21.12.2017, когда направил в адрес работника трудовую книжку письмом с объявленной ценностью.

Отсутствие трудовой книжки в период с 28.11.2017 по 21.12.2017 явилось причиной отказа в приеме на работу в двух организациях - ООО «Интерпласт Авто» и ООО «ПЕРВЫЙ ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР», что подтверждается письменными отказами. Прием на работу к данным работодателям истец рассматривал как приоритетный, так как у работника имеется большой опыт работы в автомобильной сфере (ООО «АрбаКам-Авто», ООО «Нижегородский центр «КАМАЗ», Филиал ООО «Камазтехобслуживание»).

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки, истец просит суд изменить дату увольнения ФИО2 на 21.12.2017 года, взыскать заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 61 285,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

ООО «Новые технологии по повышению нефтеотдачи», будучи, извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечило.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, счел возможным рассмотреть гражданское дело по правилам ст. 233-235 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 84.1 ТК РФ установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения.

Из материалов дела следует, что 23.08.2017 года ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера в ЗАО «Новые технологии по повышению нефтеотдачи», что подтверждается приказом о приеме на работу № 5/КП от 23.08.2017 года, согласно которому ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера, на основную работу, постоянно и без испытательного срока (л.д.10).Согласно записи в трудовой книжке ФИО2 принята на должность главного бухгалтера в ЗАО «НТПН» (л.д.23).

13.11.2017 года ФИО2 подала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.13).

На основании записи в трудовой книжке 27.11.2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании приказа от 27.11.2017 года №9/К.

Из объяснений представителя истца следует, что в период с 10.11.2017 года по 29.11.2017 года работник находилась на больничном, по этой причине трудовая книжка в последний рабочий день получена не была.

30.11.2017 года ФИО2 обратилась к работодателю с письменной просьбой направить трудовую книжку по почте (л.д.14).

Однако, работодатель исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки только 21.12.2017, когда направил в адрес работника трудовую книжку письмом с объявленной ценностью (л.д.17-18).

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих работодателю предоставить трудовую книжку истцу суду не предоставлено.

В силу положений п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Проанализировав обстоятельства дела применительно к приведенным выше правовым нормам, суд приходит к выводу, что дата увольнения истца в трудовой книжке подлежит изменению на дату выдачи трудовой книжки, т.е. 21.12.2017 г.

Также судом установлено, что отсутствие трудовой книжки в период с 28.11.2017 по 21.12.2017 явилось причиной отказа в приеме на работу в двух организациях - ООО «Интерпласт Авто» и ООО «ПЕРВЫЙ ДИЛЕРСКИЙ ЦЕНТР», что подтверждается письменными отказами от 14.12.2017 и от 20.12.2017 года (л.д.15,16).

При таком положении, руководствуясь ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика заработка за задержку выдачи трудовой книжки за период с момента увольнения истца по дату выдачи трудовой книжки в размере 61 285,70 рублей обоснованными.

Судом проверен и признан обоснованным, представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм. При этом суд учитывает, что ответчик не представил доказательств опровергающих как расчет суммы задолженности, а также законности отказа от оплаты указанной суммы, доказательств их выплаты, либо необходимости их выплаты в меньшем объеме.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, выразившихся в невыплате заработной платы, суд находит необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет по требованиям материального характера в размере 2038,55 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новые технологии по повышению нефтеотдачи» внести в трудовую книжку ФИО2 запись об изменении даты увольнения, указав вместо даты увольнения – 27.11.2017 года, дату – 21.12.2017 года.

Взыскать с ООО «Новые технологии по повышению нефтеотдачи» в пользу ФИО2 ущерб за задержку выдачи работнику трудовой книжки за период с 28.11.2017 года по 21.12.2017 года в размере 61 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Новые технологии по повышению нефтеотдачи» государственную пошлину в местный бюджет, в размере 2038,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Ткач