Гражданский кодекс часть 1

- признать п. 1.5 договора возмездного оказания услуг №77 от 22.10.2020 «Стороны признают, что к указанному договору, а также к отношениям, возникшим в ходе его исполнения не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как услуги, оказываемые заказчику исполнителем не применимы для личного, домашнего и семейного использования, а непосредственно связаны с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности. Заказчик реализует свои права и осуществляет обязанности по настоящему договору путем участия в хозяйственном обществе или товариществе, либо в форме индивидуального предпринимательства», недействительным,

- расторгнуть договор возмездного оказания услуг №77 от 22.10.2020 года,

- взыскать с надлежащего ответчика 129 700 рублей, уплаченных по договору возмездного оказания услуг,

- взыскать с надлежащего ответчика неустойку в размере 77 820 рублей,

- взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей,

- взыскать с надлежащего ответчика 25 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату юридических услуг,

- взыскать с надлежащего ответчика штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Далее заявленные требования дополнил, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 449 рублей 24 копейки с 23 мая 2021 года по 18 мая 2022 года и взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 октября 2020 года между ООО «Альянс», ООО «Амега» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. Указывает, что истцом свои обязательства были исполнены в полном объеме. Поставщиком истцу были поставлены товары, однако, по мнению истца, поставленный экран не соответствует заявленному. Также указывает, что истец не является индивидуальным предпринимателем, и на момент заключения договора данного статуса не имел, участия в хозяйственном обществе или товариществе не принимал и не принимает, в связи, с чем к отношениям, возникшим в ходе исполнении договора, считает, что должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 поддержали требования первоначальные и дополнительные по основаниям, указанным в иске. Истец так же пояснил, что мониторы должны быть иными, в том числе соответствовать по размеру стендам, однако мониторы поступили истцу меньше по размеру. По поступлению первого монитора он сразу увидел разницу и написал первую претензию в ООО «Амега», по получению второго несоответствующего условиям договора монитора, направил вторую претензию в ООО «Амега» и в ООО «Альянс». Стенды и мониторы намеревался использовать в целях рекламы.

Представитель истца указала, что истец не является индивидуальным предпринимателем и при рассмотрении настоящего дела должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей»

ООО «Альянс» было переименовано в ООО «Лидер» с переходом всех прав и обязанностей.

В отношении ООО «Амега» 31 января 2022 года принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, 2 февраля 2022 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения (л.д. 209).

Представитель ООО «Лидер» ФИО3, участвуя в предыдущих судебных заседаниях посредством видеоконференцсвязи, возражала по требованиям, предъявляемым истцом в ООО «Лидер» (ООО «Альянс»), ссылаясь на то, что условия договора от 22 октября 2020 года со стороны представляемой ей организацией исполнены в полном объеме, претензий у истца не имеется. Мониторы по условиям договора поставляет ООО «Амега» за что ООО «Лидер» (ООО «Альянс») ответственности не несет. Кроме того, по условиям договора свои претензии по качеству товара истец должен быть предоставить в течении 3-х дней, либо подписать акт приема-передачи. Указала на то, что часть денежных средств в размере 14 200 рублей была перечислена истцом по иного договору, услуги по которому были истцу оказаны ООО «Лидер» (ООО «Альянс»). Положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае применению не полежат.

В настоящее судебное заседание представитель ООО «Лидер» (ООО «Альянс») не явилась, извещена, ходатайств о проведении видеоконференцсвязи не заявлялось. С согласия истца и его представителя, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2020 года между ООО «Альянс», ООО «Амега» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 6-9). Согласно условий данного договора ООО «Альянс», именуемый исполнителем, ООО «Амега» именуемый поставщиком обязуются заказчику – ФИО1 оказать комплекс услуг. При этом в предмете договора указано, что комплекс услуг оказывает заказчику исполнитель, то есть ООО «Альянс» лично, либо с привлечением третьих лиц (п.1.1 договора). Комплекс услуг отражен в приложении № 1 к договору, именуемом «перечень оказываемых услуг» (л.д. 11).

Согласно данному перечню заказчику оказывались следующие услуги:

- консалтинговая услуга;

- мобильный стенд для выставки в количестве 3 шт.;

- экран с поддержкой технологии LED (модель 22-1027/FT2C) в количестве 3 шт.

В данном приложении так же указано, что исполнитель оказывает заказчику услуги на территории <адрес>.

Стоимость услуг по договору составила 180 000 рублей, оплата производится поэтапно (п. 5.1-5.1.2).

Как следует из представленных истцом квитанций, он произвел оплату ООО «Альянс» в размере 129 700 рублей, что подтверждается квитанциями и платежными документами.

12 ноября 2020 года исполнителем ООО «Альянс» и ФИО1 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 12), согласно которому заказчиком от исполнителя были приняты услуги на сумму 15 000 рублей, которые включали в себя устные консультации, юридические услуги и отправку стендов.

29 декабря 2020 года и 19 марта 2021 года посредством доставки ООО «ПЭК» Стопину ООО «Амега» были направлены один монитор (как указано в товаротранспортной накладной) и один экран (л.д. 75-76).

9 марта 2021 года ФИО1 направляет претензию директору ООО «Амега», в которой указывает на то, что фактически получил только три стенда и один экран без заводской упаковки и иной модели (л.д. 15).

26 апреля 2021 года истец направляет претензию в ООО «Амега и в ООО «Альянс», в которой указывает на ненадлежащее исполнение договора от 22 октября 2020 года (л.д. 30-32).

Представитель ООО «Лидер» (ранее ООО «Альянс») не отрицала, что 2 мая 2021 года получили от ФИО1 претензию, содержащую требования о расторжении договора.

Истцом представлено заключение № 032/2/21 от 4 октября 2021 года, которым были исследованы полученные истцом мониторы, специалистом сделан вывод, что данные мониторы не соответствуют условиям договора от 22 октября 2020 года.

Согласно ст. 421 (п. 3), 429 (п. 1), 432 (п. 1, 3) ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договор.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором купли-продажи товаров (стендом и мониторов) возмездного оказания консалтинговых услуг), отношения по которому регулируются главами 30 и 39 ГК РФ.

На основании ст. 779 ч. 1; ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете такого договора.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для любого договора купли-продажи его существенным условием также является предмет с описанием товара.

Описание товара – мониторов в договоре от 22 октября 2020 года отражено, двоякого толкования не допускает.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Договором от 22 октября 2020 года установлено, что оплата заказчиком по договору осуществляется исполнителю, то есть ООО «Альянс», что и было сделано ФИО1

Согласно п. 5.1.2 рассматриваемого договора, оплата производилась по частям с фиксированной первоначальной суммой на протяжении 12 месяцев, то есть до 22 октября 2021 года.

При этом на момент получения несоответствующих договору экранов обязанность истца по оплате в том виде, которым она предусмотрена договором, исполнялась в соответствии с условиями.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, исполнителем первым были нарушены условия договора, мониторы были поставлены не в соответствии с его (договора) условиями.

При этом, суд считает необоснованным позицию ООО «Лидер» (ООО «Альянс») относительно того, что за поставку несоответствующих мониторов должно отвечать ООО «Амега» (не действующее в настоящее время) перед истцом, в связи с тем, что исполнителем по договору было именно ООО «Альянс», денежные средства от заказчика перечислялись именно в ООО «Альянс», по условиям договора ООО «Альянс» взяло на себя обязательства по исполнению договора, как указано в содержании договора, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц.

Тот факт, что в п. 3.1.7 договора указано, что экраны (мониторы) доставляет со склада поставщик ООО «Амега» это распределение обязанностей по настоящему договору между ООО «Альянс» и ООО «Амега» и не влияет на ответственность исполнителя перед заказчиком в соответствии с п. 1.1. договора от 22 октября 2020 года.

Эти обстоятельства так же подтверждаются позицией представителя ООО «Лидер» (ООО «Альянс») в той части, что ООО «Альянс» переводило часть полученных от ФИО1 денежных средств ООО «Амега», а не напрямую заказчик переводил денежные средства ООО «Амега».

Между тем, суд соглашается с позицией представителя ООО «Лидер» (ООО «Альянс») об исключении из суммы оплаты по данному договору 14 200 рублей, как оплату по иному договору.

Несмотря на то, что истец в судебном заседании отрицал факт заключения иного договора, денежные средства перечислены по счету на оплату № 127 от 27 октября 2020 года (л.д. 57), что подтверждено платежным поручением (л.д. 63) и квитанцией, представленной истцом (л.д. 24).

При этом истец ссылается, что его подписи на договоре от 27 октября 2020 года не имеется, однако не отрицает, что документальное оформление было посредством электронной связи и ему услуги фактически были оказаны, однако он считал, что это был подарок по первоначальному договору или его (первоначального договора) продолжение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Иными словами в рассматриваемой ситуации с учетом поведения сторон договора действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу (изменять) изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

Так же из суммы заявленных требований подлежит исключению сумма 15 000 рублей, сумма услуг, которые истцу были оказаны ООО «Альянс», что подтверждается актом выполненных работ от 12 ноября 2020 года.

Итого, подлежащая взысканию с ООО «Лидер» сумма 100 500 рублей (129700-15000-14200).

Именно эту сумму требовал к возврату истец в направляемых ответчикам претензиях.

Оснований для признания п. 1.5 договора возмездного оказания услуг №77 от 22.10.2020 «Стороны признают, что к указанному договору, а также к отношениям, возникшим в ходе его исполнения не применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», так как услуги, оказываемые заказчику исполнителем не применимы для личного, домашнего и семейного использования, а непосредственно связаны с осуществлением заказчиком предпринимательской деятельности. Заказчик реализует свои права и осуществляет обязанности по настоящему договору путем участия в хозяйственном обществе или товариществе, либо в форме индивидуального предпринимательства», недействительным у суда оснований не имеется, так как установлено в результате рассмотрения настоящего дела, истец заказывал данные услуги и оборудование в целях извлечения прибыли, а не для пользования для удовлетворения своих личных потребностей.

В связи с этим, заявленные истцом требования в рамках ФЗ « О защите прав потребителей» (штраф, неустойка, моральный вред) удовлетворению не подлежат.

Между тем подлежал удовлетворению требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В порядке п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец дату получения претензии с требованиями о расторжении договора указывает 12 мая 2021 года, ответчик в отзыве указывает 2 мая 2021 года.

Суд при определении периода взыскании процентов опирается на указанные истцом обстоятельства, которые не опровергаются стороной ответчика, то есть исходит с заявленного истцом срока получения претензии 12 мая 2021 года, именно с этого периода истец, согласно заявленным требованиям, рассчитывает период неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсчитывая 10 дней.

Таким образом, период процентов надлежит исчислять с 13 июня 2021 года, что на день вынесения судом решения на 31 мая 2022 года сумма процентов составила 9 566 рублей 79 копеек. Далее расчет процентов производится на сумму 100 500 рублей до полной оплаты.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя. Подтверждая несение данных расходов договором и квитанцией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом данных обстоятельств, неоднократности судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При подаче искового заявления истцом не была оплачена госпошлина, так как он, подавая настоящий иск, руководствовался положениями ФЗ «О защите прав потребителей». С учетом того, что судом по настоящему делу установлено, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы к данным правоотношениям, суд взыскивает с истца и ответчика госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным (неудовлетворенным) требованиям

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг №77 от 22.10.2020 года заключенный между ООО «Альянс» (в настоящее время ООО «Лидер») (ОГРН №), ООО «Амега» (ОГРН №) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (адрес временной регистрации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>) (паспорт № выдан <данные изъяты>) в части поставки экранов с поддержкой технологии LED (модель 22-1027/FT2C) в количестве 3 шт.

Взыскать с ООО «Лидер» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (адрес временной регистрации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>) (паспорт № выдан <данные изъяты>) 100 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 566 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскивать с ООО «Лидер» (ОГРН № в пользу Стопина Валерия Васильевича15 февраля ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (адрес временной регистрации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>) (паспорт № выдан <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 июня 2022 года на сумму 100 500 рублей до полного исполнения решения суда в данной части.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (адрес временной регистрации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1076 рублей

Взыскать с ООО «Лидер» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3210 рублей.

Обязать Стопина Валерия ВасильевичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (адрес временной регистрации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> (паспорт № выдан <данные изъяты>) передать ООО «Лидер» (ОГРН №) монитор <данные изъяты> и монитор <данные изъяты> с характеристиками, отраженными в заключении № 032/2/21 от 4 октября 2021 года, выполненном ООО «ЭОЦ» после исполнения решения суда в части взыскания суммы по договору 100 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.М. Маханько