Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи Кунцевского районного суда г. Москвы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Рено России» о защите прав потребителей.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Рено России» на надлежащего - АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ она у официального дилера ЗАО «Рено Россия» - ЗАО «Авингруп» приобрела автомобиль VIN №. Из представленных условий о гарантии на указанный автомобиль, с момента его приобретения, предоставляется гарантия изготовителя сроком на 3 года, или 100 000 км.

Согласно спецификации производителя, указанный выше автомобиль оснащен следующими элементами системы пассивной безопасности: блок SRS, датчики удара, фронтальные подушки водителя и переднего пассажира, боковые подушки безопасности водителя и переднего пассажира, преднатяжители ремней безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля г/н № под её управлением, так же автомобилей г/н №, под управление водителя ФИО8, автомобиля г/н №, под управлением водителя ФИО9 автомобиля г/н № в составе с прицепом № г/н №, под управлением ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажир автомобиля - М.Е.И. и она получи, телесные повреждения. В результате ДТП М.Е.И. причинены телесные повреждения: ушиб мягких тканей головы, травматическая миалгия мышц шеи, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ она и М.Е.И. были пристегнуты ремнями безопасности. Однако, имеющиеся в автомобиле надувные подушки безопасности, а так же преднатяжители ремней безопасности не сработали должным образом, в результате чего она и её дочь, получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика ЗАО «Рено Россия» направила досудебная претензия с просьбой проверки качества автомобиля г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, в условиях официально дилера, проведена проверка качества автомобиля.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном сотрудниками ЗАО «Рено Россия» указано, что в ходе ДТП система пассивной безопасное автомобиля истца функционировала в соответствии с предусмотренным алгоритмом. Несоответствий в работе системы безопасности автомобиля не обнаружено.

Не согласившись с указанным заключением, она заключила договор на выполнение автотехнического исследования.

В заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что система пассивной безопасности автомобиля истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась в исправном состоянии. Раскрытие (активация) левой боковой подушки безопасности без срабатывания преднатяжителей ремней безопасности классифицируется как дефект системы пассивной безопасности в виде сбоя функционирования блока управления SRS исследуемого автомобиля, заключающегося в некорректной его работе и носит производственный характер. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., должны были сработать элементы пассивной безопасности, поскольку, с учетом результирующей силы удара, которая имела достаточно большое значение, были достигнуты условия для срабатывания элементов пассивной безопасности.

Кроме того, согласно заключения проведенной автотехнической экспертизы №, судебным экспертом установлено, что в алгоритме работы системы пассивной безопасности автомобиля , г/н № на стадии производства заложен недостаток производственного характера, который заключается в конструктивно-технологическом просчете при разработке алгоритма работы системы пассивной безопасности при боковом ударе (конструктивный дефект - дефект, возникший из-за несовершенства разработки (конструирования) изделия [ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств») или конструктивный недостаток - недостаток продукции, соответствующей всем требованиям конструкторской и технологический документации, выявленный в процессе ее производства или эксплуатации [Р 50-605-80-93 «Рекомендации. Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения» (утв. Приказом ВНИИ стандарта от 09.07.1993 N 18). Дата актуализации 05.05.2017]). Имеющийся в системе пассивной безопасности недостаток является неустранимым на стадии эксплуатации автомобиля, поскольку отсутствует разработанная изготовителем технология ремонта, в связи с чем, определить временные и материальные затраты, требуемые для устранения производственного недостатка в системе пассивной безопасности автомобиля не представляется возможным.

Судебным экспертом установлено несоответствие автомобиля истца требования стандартов и, следовательно, требованиям безопасности, что и проявилось в результате ДТП, в ходе которого пассажирам автомобиля истца Рено причинены телесные повреждения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", истец, согласно уточненного искового заявления, просит суд: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара по договору в размере соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 1 724 000 руб., неустойку в размере 8 073 600 руб., штраф в размере 4 898 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., взыскать с ответчика в её пользу судебные расходы, в сумме: эвакуация автомобиля 24 000 руб., оплата стоянки автомобиля 16 000 руб., оплаты заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб., оплата составления рецензии № - 50 000 руб., оформление доверенности в размере 2 150 руб..

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом мнения участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения согласно заявленного иска, кроме того просит при вынесении решения руководствоваться выводами заключения эксперта №, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, соответствуют выводам иного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№.

Представитель ответчика АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» - ФИО7, участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проводимой в рамках рассмотрения данного дела следует, что на автомобиле VIN № присутствует система пассивной безопасности. Кроме того в автомобиле VIN № не имеется признаков неисправностей ( дефектов) системы пассивной безопасности в отношении левой боковой подушки безопасности и устройства натяжения переднего ремня безопасности ( преднатяжителя), поскольку при левом боковом ударе система привела в действие левую боковую подушку безопасности, при этом срабатывание устройства натяжения ремня безопасности не предусмотрено. Так же просит суд считать не надлежащим доказательством по данному делу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом ООО «Краевая Оценочная Компания», поскольку выводы данной экспертизы не являются объективными, обоснованными и достоверными, кроме того они противоречивы и не основаны на проведенных исследованиях.

Выслушав стороны, эксперта П.М.В., специалистов Н.С.Г. и В.Н.А., ознакомившись с представленными письменными доказательствами, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 у официального дилера ЗАО «Рено Россия» - ЗАО «Авингруп» приобрела автомобиль VIN №, с гарантией изготовителя сроком на 3 года, или 100 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля г/н № под управлением истца ФИО2, так же автомобилей г/н №, под управление водителя ФИО8, автомобиля г/н №, под управлением водителя ФИО9 автомобиля г/н № в составе с прицепом № г/н №, под управлением ФИО10.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля - М.Е.И. и истец ФИО2 получили, телесные повреждения.

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 и М.Е.И. были пристегнуты ремнями безопасности. Однако, имеющиеся в автомобиле надувные подушки безопасности, а также, преднатяжители ремней безопасности не сработали должным образом, в результате чего она и её дочь, получили телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ответчика ЗАО «Рено Россия» направила досудебная претензия с просьбой проверки качества автомобиля г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика, в условиях официально дилера, проведена проверка качества автомобиля.

Не согласившись с указанным заключением, ФИО2 заключила договор на выполнение досудебного автотехнического исследования.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о расторжении договора купли продажи и взыскании денежных средств за приобретенный автомобиль, из исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула),

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом,

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ, автомобиль относится к технически сложным товарам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, исходя из приведенной выше правовой нормы, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержатся разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев.

В целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проводимой в рамках рассмотрения данного дела следует, что на автомобиле VIN № присутствует система пассивной безопасности. Кроме того в автомобиле VIN № не имеется признаков неисправностей ( дефектов) системы пассивной безопасности в отношении левой боковой подушки безопасности и устройства натяжения переднего ремня безопасности ( преднатяжителя), поскольку при левом боковом ударе система привела в действие левую боковую подушку безопасности, при этом срабатывание устройства натяжения ремня безопасности не предусмотрено.

Стороной истца на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ была предоставлена Рецензия №, из которой следует, что выводы спорной экспертизы не являются полными, всесторонними и объективными, произведено с нарушениями действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований. Кроме того, выводы данной экспертизы противоречивы, недостоверны и не обоснованы, в связи с чем, не соответствуют установленным требованиям и правилами.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, по данному делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краевая Оценочная Компания».

Из выводов судебной автотехнической экспертизе № ООО «Краевая Оценочная Компания», следует, что в алгоритме работы системы пассивной безопасности автомобиля , г/н № на стадии производства заложен недостаток производственного характера, который заключается в конструктивно-технологическом просчете при разработке алгоритма работы системы пассивной безопасности при боковом ударе (конструктивный дефект - дефект, возникший из-за несовершенства разработки (конструирования) изделия [ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств») или конструктивный недостаток - недостаток продукции, соответствующей всем требованиям конструкторской и технологический документации, выявленный в процессе ее производства или эксплуатации [Р 50-605-80-93 «Рекомендации. Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения» (утв. Приказом ВНИИ стандарта от 09.07.1993 N 18). Дата актуализации 05.05.2017]). Имеющийся в системе пассивной безопасности недостаток является неустранимым на стадии эксплуатации автомобиля, поскольку отсутствует разработанная изготовителем технология ремонта, в связи с чем, определить временные и материальные затраты, требуемые для устранения производственного недостатка в системе пассивной безопасности автомобиля не представляется возможным.

Стороной ответчика на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевая Оценочная Компания» было предоставлено консультационное мнение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выводы данной экспертизы не являются объективными, обоснованными и достоверными, кроме того они противоречивы и не основаны на проведенных исследованиях.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд учитывает рекомендации постановления Пленума Верховного суда России от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданско-процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование своих выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывает имеющуюся документацию, а также используют при проведении исследования научную и методическую литературу. Кроме того, выводы данной экспертизы полностью совпадают с результатами заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного сотрудниками ЗАО «Рено Россия» согласно которого, в ходе ДТП система пассивной безопасное автомобиля истца функционировала в соответствии с предусмотренным алгоритмом. Несоответствий в работе системы безопасности автомобиля не обнаружено.

Суд также полагает необходимым принять за основу при принятии решения данное экспертное заключение, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Принять во внимание предоставленную стороной истца рецензию № на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, суд не может, поскольку данная рецензия составлялась по инициативе истца. Более того, предоставленная рецензия представляет из себя лишь субъективное мнение специалиста, основанное на «пересказе» экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ и толковании его в пользу истца ФИО2. Доводы рецензента эксперта И.Е.А. голословны и ничем не подтверждены документально.

Судом также не может быть принято во внимание заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Краевая Оценочная Компания», поскольку в судебном заседании установлено, что эксперт П.М.В., проводивший исследование, которое легло в основу данного заключении, я не обладает специальными познаниями в области конструирования, обслуживания, ремонта и эксплуатации ФИО3 техники, которые необходимы для дачи ответов на поставленные вопросы судом, поскольку объектом экспертизы является транспортное средство, а предметом экспертизы техническое состояние его системы пассивной безопасности. Данное обстоятельство не отрицалось самим экспертом П.М.В., допрошенным в ходе судебного разбирательства. Кроме того, эксперт П.М.В. в судебном заседании выводы заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал частично, показав суду, что автомобиль VIN № гос. номер №, 2018года обладал в полной мере системой пассивной безопасности согласно спецификации производителя и в момент ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, система пассивной безопасности находилась в исправном состоянии.

Данный вывод суда также подтверждается консультативным мнением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГН.С.Г., который был допрошен в судебном заседании в качестве специалиста. Консультация специалиста Н.С.Г. дана полно, объективно, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается иными достоверными доказательствами и нормами закона.

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГВ.Н.А. и пояснения, данные в судебном заседании в качестве специалиста В.Н.А., суд оценивает критически, поскольку они противоречат другим объективным материалам и доказательствам, исследованным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований.

Однако, в нарушении требованиям закона истцом такие доказательства предоставлены не были.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу стоимости автомобиля, неустойки, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что материалами дела не подтверждено наличие в автомобиле производственных дефектов (неисправностей), суд, руководствуясь Законом РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич», а именно, о расторжении договора и взыскании денежных средств, неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Суд обращает внимание на то, что в данном споре отсутствует основной признак, позволяющий признать ответчика нарушившим обязательство перед потребителем, - это вина продавца(изготовителя) товара.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в силу ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ходатайства сторон по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России. Обязанность по оплате экспертизы возложена была на истца. Стоимость экспертизы составила 20 900 рублей, которая истцом ФИО2 оплачена не была.

Заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ судом было положено в основу решения, которым в удовлетворении заявленных требований истца было отказано.

Заместитель начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России обратился с ходатайством о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотехнической экспертизы.

Суд, разрешая указанное заявление заместителя начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и исходит из того, что, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, судебные издержки подлежат возмещению за счет истца.

Кроме того, именно на истца, заявляющего данные требования о расторжении договора и возврате денежных средств за автомобиль имеющего недостатки, возложено бремя доказывания указанных обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Стоимость экспертизы является соразмерной затратам на ее производство, согласуется с принципами разумности, соразмерности и справедливости, какие-либо основания считать стоимость экспертизы завышенной, у суда отсутствуют.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Отказ лица от оплаты экспертизы, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на представление доказательства, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела. Истец не был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, права истца не нарушены, о наличии финансовых затруднений истец суду не сообщал, определение суда в части возложения обязанности по оплате экспертизы не обжаловал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Московский Автомобильный Завод «Москвич» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , в пользу ФБУ Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 900 (двадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года.