Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, с 12.07.2019 по день исполнения данного обязательства, в размере 1 % текущей цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение срока возмещения убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, с 12.07.2019 по день исполнения данного обязательства, в размере 1 % текущей цены товара за каждый день просрочки, возмещении морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% присужденных сумм согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за некачественный товар – цифровой плеер Sony денежные средства, убытки в виде разницы в цене между уплаченной за товар суммой и текущей ценой ближайшего аналогичного товара, неустойка за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара за период с 20.08.2018 по 01.07.2019, неустойка за отказ от предоставления аналогичного товара на период ремонта за период с 22.07.2018 по 01.07.2019, компенсация морального вреда, штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке. Судом установлено, что первоначальное требование потребителя об устранении недостатка выполнено не было, вследствие чего потребителем к ответчику, как правопреемнику продавца, были предъявлены новые требования о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы. Обстоятельства установлены судом и подтверждены решением суда от 14.10.2020, однако до настоящего времени не исполнены. Таким образом, по истечении 10 дней с 01.07.2019, начиная с 12.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, ответчик обязан уплатить потребителю неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и неустойку за нарушение срока возмещения убытков. По договору уступки прав от 07.12.2020 ФИО2 передала ФИО1 право требования с ответчика денежных средств, взысканных в пользу ФИО2 судебными постановлениями Первоуральского городского суда Свердловской области по делу №2-2476/2020, а также все иные права, вытекающие из установленных решением нарушений прав потребителя, в том числе права на взыскание неустоек и штрафов за просрочку исполнения ответчиком требований ФИО2 о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и возмещения убытков. В настоящее время минимальная цена плеера Sony составляет 20 124 руб. Размер неустойки за каждый день просрочки за каждое нарушение составляет 201 руб. 24 коп. (1% от 20 124). Размер двух неустоек за три года составляет 220 357 руб. 80 коп. (201 руб. 24 коп. * 3 * 365 дней).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, путем направления заказного письма с простым уведомлением в адрес суда (л.д. 16), в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 25).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.10.2020 по делу №2-2476/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 С ООО «МВМ» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 8 409 руб. 00 коп., разница в стоимости товара в сумме 7581 руб. 00 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя об устранении недостатка товара в сумме 5 000 руб. 00 коп., неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период устранения недостатка в сумме 5 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 руб. 00 коп., всего взыскано 31 990 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «МВМ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1279 руб. 70 коп. Заочное решение суда вступило в законную силу 22.10.2021.

Судом было установлено, что 10.08.2018 ФИО2 в приобрела товар – Hi-Res MP3 плеер Sony стоимостью 8409 руб. 00 коп. Правопреемником является ООО «МВМ». 11.08.2018 в товаре обнаружен недостаток - отсутствие кабеля USB, используемого для зарядки встроенного аккумулятора. 12.08.2018 продавцу была направлена претензия об устранении недостатка и доукомплектации товара, также было заявлено требование о предоставлении на период устранения недостатка аналогичного товара. Поскольку недостаток в установленный законом срок не устранен, 01.07.2019 потребителем правопреемнику продавца предъявлено новое требование – о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении разницы между ценой товара на момент продажи и текущей ценой, которая составила 7581 руб.

Тот факт, что заочное решение добровольно ответчиком не было исполнено, ответчиком не оспаривается. Данных о том, что какие-либо суммы были выплачены в счет исполнения заочного решения, материалы дела не содержат.

Факт передачи (уступки) истцом ФИО2 прав требования денежных средств, взысканных решением суда по делу №2-2476/2020, а также иные прав, вытекающих из установленных им нарушений прав потребителя, подтвержден договором уступки прав от 07.12.2020 (л.д. 6).

Согласно положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителя, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Принимая во внимание изложенные нормы закона, разъяснения, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, которые в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также отсутствие доказательств исполнения постановленного ранее решения, которым были удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата, уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы в размере 8 409 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 12.07.2019 по день вынесения решения суда с указанием на последующее начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% исходя из суммы 15 990 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку решением суда от 14.10.2020 взыскана разница в стоимости товара в сумме 7581 руб. 00 коп., а также взысканы уплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 8 409 руб. 00 коп., суд приходит к выводу, что сумма, на которую начисляется неустойка, должна исходить из стоимости аналогичного товара на день вынесения решения о взыскании разницы в стоимости товара, то есть из суммы равной 15 990 руб.

На день рассмотрения дела судом период просрочки обязательства по возврату суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, составил 1 050 дней (с 12.07.2019 по 27.05.2022), соответственно размер начисленной неустойки за данный период составил 167 895 руб. (15 990*1 050*1%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений относительно требования истца о взыскании неустойки и ее размера, отсутствие мотивированного заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав ее соразмерной, поскольку участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчиком нарушено право истца, на основании вышеуказанных норм, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав в его возмещение 1 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет 84 447 руб. 50 коп.: (167 895 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) х 50%. Требований о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу ответчиком также не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с 12.07.2019 по 27.05.2022, в размере 167 895 руб. 00 коп., с последующим начислением неустойки из расчета 1% в день до момента фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 15 990 руб. 00 коп.; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; штраф – 84 447 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья Г.В. Гайдуков