Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храмцовой Н.А. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Храмцова Н.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2020 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1500000 рублей под 17,3 процента годовых.

По утверждению истца выдача кредита была обусловлена обязательным заключением договора личного страхования, по которому Храмцовой Н.А. была уплачена страховая премия в размере 262643 рубля 84 копейки.

Посчитав свои права нарушенными, Храмцова Н.А. обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по РТ).

Постановлениями Управления Роспотребнадзора по РТ в отношении ответчика прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обжаловании истцом указанных актов арбитражный суд апелляционной инстанции указал на навязывание потребителю дополнительной услуги.

Истец просил взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» сумму уплаченной страховой премии в размере 262643 рубля 84 копейки, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту на сумму страховой премии в размере 75936 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 27171 рубль 81 копейка, неустойку в размере 236379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы и штраф.

В судебное заседание истец Храмцова Н.А. не явилась, её представитель представил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, АО «УРАЛСИБ Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что 22 июля 2020 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Храмцовой Н.А. заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1500000 рублей под 9,9 процента годовых на срок до 22 июля 2026 года.

В этот же день между АО Страховая компания «Уралсиб Жизнь» и Храмцовой Н.А. заключен договор личного страхования жизни и здоровья истца, страховая премия по которому размере 262643 рубля 84 копейки была списана со счёта заёмщика на основании её распоряжения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления Храмцовой Н.А. об отмене постановлений Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан №95/п о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23 июня 2021 года и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июня 2021 года.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан по обращению истца в отношении ответчика вынесены постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей), и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы).

Рассматривая жалобу потребителя финансовой услуги в части несогласия с определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд установил, что при заключении кредитного договора заёмщиком подписано заявление-анкета, в соответствии с которым Храмцова Н.А. выразила согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья. Форма данного Заявления предусматривает выбор согласиться либо отказаться от дополнительных услуг. Однако, графа, подтверждающее согласие, была отмечена символом «X» Храмцовой Н.А. собственноручно.

Отказывая в удовлетворении заявления Храмцовой Н.А. в части несогласия с постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, арбитражный суд указал, что в заявлении-анкете заемщика от 22 июля 2020 года указано, что заявитель «дала согласие на оказание дополнительных услуг, с тарифами ознакомлена».

Согласие отмечено заявителем собственноручно путём проставления отметки в соответствующей графе. Кроме того, под данным согласием в анкете-заявлении указана стоимость полиса страхования – 262643 рубля 84 копейки, наименование страховой компании – АО «УралСиб Жизнь».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2021 года оставлено без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы Храмцовой Н.А. арбитражный суд апелляционной инстанции дал иную оценку обстоятельствам заключения кредитного договора и договора страхования, указав, что услуги по страхованию потребителю навязаны, так как в нарушение нормы закона потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг не предоставлена.

В Заявлении типографским способом отмечены крестики напротив слов «Да».

Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни и здоровья) не может исключить эти условия из текста.

Тем самым, потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. При подписании заявления потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями.

Заявление-анкета не предоставляет заёмщику возможность на выражение личного волеизъявления о согласии либо несогласии на получение дополнительном услуги. Условия, прописанные в заявлении-анкете, являются типовыми и подготовлены заранее, потребитель не имеет возможности изменить их или повлиять на них. Факт выражения согласия на приобретение дополнительных услуг Храмцовой Н.А. не усматривается.

Машинописным способом в заявлении-анкете были проставлены пункты о:

- наименовании программы (Страхование жизни и здоровья);

- стоимости полиса страхования жизни и здоровья (262 643,84 руб.);

- наименовании страховой компании;

- о включении суммы страховой премии по договору добровольного страхования жизни и здоровья в стоимость кредита.

Вместе с тем, придя к выводу о нарушении банком предоставления возможности потребителю отказаться от дополнительной услуги, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд учёл истечение срока давности привлечения к административной ответственности и невозможность обсуждения вопроса о привлечении к административной ответственности по истечении указанного срока.

Указанный судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции, в котором установлено нарушение банком порядка предоставления дополнительной услуги, имеет при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, а потому суд находит обоснованными требования Храмцовой Н.А., основанные на нарушении его прав на свободный выбор предоставляемых услуг.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее – в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

При заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Храмцова Н.А. самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги.

В то же время истцовой стороной в обоснование доводов о нарушении прав потребителя при заключении кредитного договора представлен судебный акт арбитражного суда, имеющий преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о что, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Следовательно, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

В связи с чем убытки Храмцовой Н.А. в виде расходов на оплату страховой премии и процентов по кредиту, уплаченных на сумму страхового взноса, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При предъявлении требований о взыскании убытков в виде уплаченных по кредиту процентов истец свои расчеты основывала на процентной ставке по кредиту в размере 17,3%. Однако из текста кредитного договора следует, что в связи с исполнением условий о страховании процентная ставка по кредиту составила 9,9 %.

В связи с чем сумма процентов за заявленный истцом период составит 43454 рубля 96 копеек (262643,84*0,099/365*610 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предъявленные истцом требования о взыскании неустойки основаны на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем указанная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы и не подлежит применению к спорным правоотношениям, в связи с чем в требованиях Храмцовой Н.А. о взыскании неустойки к ПАО «Банк Уралсиб» следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июля 2020 года по 23 марта 2022 года составляет 27171 рубль 81 копейка.

Оснований не согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставленным истцом, суд не находит. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере также подлежит взысканию с банка в пользу потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, ее индивидуальные особенности (возраст, пол), с учетом длительности нарушения прав потребителя, степени вины ответчика, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным установить ее размер в 3000 рублей.

Применительно к части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Документально подтвержденные судебные расходы истца, понесенные по делу, составили 214 рублей 84 копейки (расходы по почтовому отправлению). С учетом удовлетворения иска Храмцовой Н.А. они также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ПАО «Банк Уралсиб» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168135 рублей 31 копейка.

В возражениях на иск банком заявлено о снижении суммы штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование доводов о возможности снижения штрафа ответчик ссылается на правомерность действий при заключении кредитного договора, что противоречит вышеустановленным обстоятельствам дела; на продолжение действия договора страхования, неразумный размер штрафа с учетом заявленных требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем отмеченные доводы сами по себе не являются уважительными основаниями для снижения ответственности профессионального субъекта финансовых правоотношений с потребителем, ограничившим свободу выбора оказываемых услуг. В отсутствие иных доказательств наличия исключительных оснований для снижения неустойки суд приходит к выводу о взыскании ее с банка в размере, определенном законом.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с банка следует взыскать государственную пошлину в местный бюджет в размере 6832 рублей 71 копейка.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Храмцовой Н.А. к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ИНН 0274062111 ОГРН 1020280000190 в пользу Храмцовой Н.А. сумму уплаченной страховой премии в размере 262643 рубля 84 копейки, убытки в виде уплаченных процентов в размере 43454 рубля 96 копеек, проценты за пользование чужими средствами в размере 27171 рубль 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 168135 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» ИНН 0274062111 ОГРН 1020280000190 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6832 рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Кардашова К.И.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение15.08.2022