Гражданский кодекс часть 1

Истец ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд <адрес> о взыскании с ответчика ООО «МПК «Мясная Империя» задолженности по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений в размере № руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца ИП ФИО4, на его правопреемника ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Московский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением судьи Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Дмитровский городской суд <адрес>.

Дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 явилась, требования поддерживает, настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ООО «МПК «Мясная Империя» в лице в лице конкурсного управляющего ФИО7 в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по иску не представлено.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заявляя настоящие требования, ФИО2 ссылается на то, что на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему ИП ФИО4, правопреемником которого он является на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оказывали возмездную правовую защиту и юридические услуги ООО «МПК «Мясная Империя», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору, актам выполненных работ, актам сверок между заказчиком и исполнителем, задолженность ответчика по текущим платежам за период с № года по № года по договору в размере №

Указанные обстоятельства подтверждаются и пояснениями конкурсного управляющего ФИО7, изложенных в письменных объяснениях на исковое заявление.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что доказательств полной оплаты оказанных в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений юридических услуг заказчиком не представлено, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Так, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по текущим платежам за период с октября 2016 года по август 2018 года по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений в размере № руб.

Также суд полагает необходимым отметить, что исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном же случае заявленная истцом ко взысканию задолженность возникла после принятия Арбитражным судом заявления о признании ответчика банкротом, в связи с чем относится к текущим платежам, и исковое заявление о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве, то есть в суде общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МПК «Мясная Империя» в пользу ФИО2 задолженность по текущим платежам за период с № года по № года по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений в размере №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Черкашина О.А.