Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Гусаковой Н.С. о взыскании кредитной задолженности, встречному иску Гусаковой Н.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании суммы комиссии, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, Новгородский районный суд Новгородской области

у с т а н о в и л :

1. Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее также – Банк) обратилось в Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) с иском к Гусаковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 598457,08 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Гусаковой Н.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 18,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако Гусакова Н.С. свои обязательства надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Гусаковой Н.С. перед Банком по данному кредитному договору составила 402918,20 руб., в том числе: 340923,28 руб. – по основному долгу, 61994,92 руб. – по процентам.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Гусаковой Н.С. заключен кредитный договор № № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 268000 руб. под 23,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако Гусакова Н.С. свои обязательства надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Гусаковой Н.С. перед Банком по данному кредитному договору составила 195538,88 руб., в том числе: 169748,74 руб. – по основному долгу, 25790,14 руб. – по процентам.

До обращения с иском в суд Банк направлял ответчику уведомления о необходимости досрочно погасить задолженность, данные требования оставлены ответчиками без ответа, в связи с чем Банк обратился в суд с указанными требованиями.

Гусакова Н.С. предъявила встречный иск к Банку, требуя взыскать в ее пользу 46000 руб. комиссии, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. В обоснование встречного иска указано, что согласно графику погашения задолженности к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № ежемесячное комиссионное вознаграждение Банку составляет 1150 руб.; Гусакова Н.С. произвела 40 платежей и в каждом из них имелась скрытая комиссия (1150 руб. х 40 = 46000 руб.), тем самым нарушены ее права, предусмотренные в том числе пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей), согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании Гусакова Н.С. признала иск Банка в части требований о взыскании основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 340923,28 руб., основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 169748,74 руб., остальные требования Банка не признала, просила снизить размер неустойки, поддержала встречный иск. Представитель Гусаковой Н.С. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель истца – Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без участия представителя истца.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

2. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819); по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807).

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Гусаковой Н.С. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 500000 руб. под 18,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако Гусакова Н.С. свои обязательства надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность Гусаковой Н.С. перед Банком по данному кредитному договору составила 402918,20 руб., в том числе: 340923,28 руб. – по основному долгу, 61994,92 руб. – по процентам.

Поскольку со стороны Гусаковой Н.С. имело место ненадлежащее исполнение обязательств по уплате платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, процентов является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Расчеты Банка в части задолженности по кредиту, процентам соответствуют условиям кредитного договора и у суда сомнений не вызывают.

При этом Банк не предъявляет требований к Гусаковой Н.С. о взыскании неустойки.

3. Предъявляя встречный иск к Банку и требуя взыскать в 46000 руб. комиссии, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф, Гусакова Н.С. график погашения задолженности к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № предусматривающий ежемесячное комиссионное вознаграждение Банку в размере 1150 руб., не соответствует закону.

Согласно статье 168 ГК Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В судебном заседании представитель Гусаковой Н.С. пояснил, что сделка в части графика погашения задолженности к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № №, предусматривающего ежемесячное комиссионное вознаграждение Банку в размере 1150 руб., является оспоримой. Между тем исковые требования о признании сделки в указанной части недействительной Гусакова Н.С. не предъявляет.

Как утверждает Гусакова Н.С., ею за весь срок действия данного кредитного договора произведено 40 платежей и в каждом из них имелась скрытая комиссия по 1150 руб. Между тем этот факт не подтверждается материалами дела.

Действительно в графике погашения задолженности к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года указано ежемесячное комиссионное вознаграждение по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков. Однако данный график не является приложением к кредитному договору. В самом графике указано, что он носит информационный характер и не определяет условия кредитного договора и договора об оказании услуг. Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года не содержит условий о ежемесячном комиссионном вознаграждении по договору об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Из представленной Банком выписки по лицевому счету Гусаковой Н.С. следует, что все вносимые ею платежи направлялись на погашение основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору. Доказательств того, что Гусакова Н.С. вносила денежные средства именно в счет уплаты ежемесячного комиссионного вознаграждения не имеется.

В связи с этим встречное исковое требование Гусаковой Н.С. о взыскании с банка 46000 руб. комиссии не подлежит удовлетворению, как не может быть удовлетворено и ее требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права потребителя Банком не нарушены.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу Банка, с ответчика в пользу Банка надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9184,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

р е ш и л :

1. Иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Гусаковой Н.С. удовлетворить.

Взыскать с Гусаковой Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме 598457,08 руб.

2. Встречный иск Гусаковой Н.С. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании 46000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с Гусаковой Н.С. в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9184,57 руб.

4. Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А.Ионов

Решение принято в окончательной форме 5 июля 2016 года.