Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба вследствие продажи некачественного товара,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба вследствие некачественного товара. Исковое заявление мотивировал тем, что 15.08.2017 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ISUZU NQR71Р», идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, цвет кузова синий, на сумму 525 000 рублей. Автомобиль был передан покупателю, о получении денежной суммы в размере 525 000 руб. была составлена письменная расписка. При передаче автомобиля от продавца к покупателю были проведены внешний осмотр автомобиля, наличие технических жидкостей, проведена пробная поездка, акт приема-передачи не составлялся, что соответствует обычаям делового оборота. Во время осмотра автомобиля продавец пояснил, что двигатель не ремонтировался, недавно было заменено сцепление, автомобиль в хорошем состоянии. В ходе использования автомобиля с соблюдением правил эксплуатации в течение суток был выявлен повышенный расход моторного масла, а после 300 км пробега с момента покупки двигатель вышел из строя. Согласно акту диагностики от 18.08.2017 г., проведенной <...> на автомобиле выявлено разрушение поршня 4-го цилиндра, изгиб шатуна 4-го цилиндра, повреждение шейки коленвала, частичное разрушение блока цилиндров, повреждение ГБЦ в районе 4-го цилиндра. Имеются следы недавнего ремонта в виде замены гильзы 4 цилиндра. Рекомендовано заменить двигатель в связи с дорогостоящим ремонтом. Исходя из результатов диагностики, в автомобиле выявлены существенные недостатки, влияющие на качество переданного товара, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, а именно - некачественный ремонт двигателя, которые явно образовались до передачи автомобиля от продавца ФИО4 к покупателю ФИО3 Таким образом, по договору купли-продажи автомобиля от 15.08.2017 г. продавцом ФИО4 передан покупателю ФИО3 товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, которые не были оговорены продавцом. 22.08.2017 г. истец обратился к ответчику с письменным требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной суммы, однако до настоящего времени требования его не выполнены, ответ на претензию не получен. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика ФИО4 уплаченную сумму по договору купли-продажи автомобиля от 15.08.2017 г. в размере 525 000 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 27.04.2018 г. истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в его пользу сумму расходы по устранению недостатков автомобиля марки «ISUZU NQR71Р», идентификационный номер (VIN) X <...> 2007 года выпуска, цвет кузова синий в сумме 280 300 рублей. Суду пояснил, что в ходе судебной экспертизы, на момент осмотр спорного автомобиля выявлено, что на старом двигателе автомобиля имелись повреждения, которые получены в ходе некачественного ремонта агрегата и требуют замены. В этой связи полагает, что при заключении договора купли-продажи ответчик ФИО4 передал истцу товар ненадлежащего качества. О том, что двигатель подвергался ремонту, ФИО4 покупателю ФИО3 не сообщил. В настоящее время недостатки товара устранены. ФИО3 приобрел новый двигатель и установил на автомобиль. В связи с чем, полагает, что имеются все основании для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика суммы, потраченной истцом на ремонт автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, суду пояснила, что поломка автомобиля произошла через сутки после его приобретения истцом. Перед заключением сделки купли-продажи истец осмотрел и проверил автомобиль, претензий к его техническому состоянию не возникло. Ничего не мешало истцу сразу же после поломки автомобиля вызвать продавца, зафиксировать поломку, только потом проводить экспертизу. Возможно, автомобиль неверно эксплуатировался истцом. В ходе производства экспертизы эксперты обращали внимание на то, что запчасти автомобиля были в хаотичном положении, двигатель автомобиля был заменен, необходимо было определить идентификацию, что не было сделано ввиду замены двигателя.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 15.08.2017 года между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «ISUZU NQR71Р», идентификационный номер (VIN) <...>, 2007 года выпуска, цвет кузова синий, сумма сделки 525 000 рублей.

Автомобиль передан покупателю ФИО3, о получении денежной суммы в размере 525 000 руб. ответчиком ФИО4 составлена письменная расписка.

Сделка купли- продажи от 15.08.2017 г. сторонами по делу не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что приобретенный истцом автомобиль марки «ISUZU NQR71Р», идентификационный номер (VIN) <...> после приобретения его истцом вышел из строя.

Согласно представленному стороной истца акту диагностики, выполненному <...> в ходе осмотра автомобиля выявлены неисправности: разрушение поршня 4-го цилиндра, изгиб шатуна 4-го цилиндра, повреждение шейки коленвала частичное разрушение блока цилиндров, повреждение ГБЦ в районе 4 цилиндра. Имеются следы недавнего ремонта в виде замены гильзы 4 цилиндра. Рекомендовано заменить двигатель в связи с дорогостоящим ремонтом устранения неисправности.

22.08.2018 г. истец ФИО3 вручил ответчику ФИО4 досудебную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2017 г. и возврате денежных средств уплаченных по договору. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

ФИО3 произвел ремонт автомобиля, приобретенного у истца.

Так, 03.01.2018 г. по договору купли-продажи ФИО3 приобрел у Ю. двигатель модели «ISUZU 4 HG1-T№ (104 839), стоимость которого составила 250 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от 22.01.2018 г. ФИО3 уплачено <...> за демонтаж старого двигателя и установку нового двигателя на спорный автомобиль, а также за расходные материалы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

Судом в рамках разрешения спора по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...> за № 18-06-36 от 10.07.2018 г. при осмотре судебным экспертом <...> транспортного средства марки «ISUZU NQR 71 Р», государственный регистрационный знак <***> (VIN) <...>, 2007 года выпуска на двигателе не выявлены признаки недавнего ремонта, так как в настоящее время на вышеуказанном транспортном средстве установлен другой, новый двигатель, который в настоящее время находится в исправном состоянии и эксплуатируется по назначению. В ходе исследования старого двигателя, который был представлен истцом ФИО3 и неисправен с 15.08.2017 г. установлено, что серия и номер исследуемого двигателя автомобиля «ISUZU NQR 71 Р», государственный регистрационный знак В 443 <...>, 2007 года выпуска не соответствуют серии и номеру, указанному в паспорте транспортного средства. При осмотре установлено, что фактически на двигателе указана серия 4 НG1- М, номер двигателя <...>, вместо серии 4 НG1 – Т, номер -<...>. На старом двигателе серии 4 НG1 - М, номер двигателя <...> присутствуют следы ремонта в районе 4 цилиндра блока цилиндров при визуальном осмотре двигателя. На момент осмотра судебным экспертом выявлено, что у старого двигателя серии 4 НG1 - М, номер двигателя <...> автомобиля марки «ISUZU NQR 71 Р», государственный регистрационный знак <...>, (VIN) <...>, 2007 года выпуска имеются следующие повреждения, которые требуют замены: поршень 4-го цилиндра двигателя - разрушение; шатун 4-го цилиндра - изгиб; в месте расположения 4 цилиндра на блоке цилиндров - разрушение. Однако, в ходе исследования выявлено, что серия и номер двигателя автомобиля марки «ISUZU NQR 71 Р», государственный регистрационный знак В <...>, (VIN) <...>, 2007 года выпуска, не соответствует серии и номеру, указанному в паспорте транспортного средства: фактически на двигателе указана серия 4 НG1 – М, номер двигателя <...>, вместо серии 4 НG1 – Т, номера <...>.

При осмотре судебным экспертом 03.07.2018 г. непосредственно транспортного средства марки «ISUZU NQR 71 Р», государственный регистрационный знак <***>, (VIN) <...>, 2007 года выпуска, отсутствуют механические повреждения кабины, кузова, двигателя и шасси с учетом износа, так как в настоящее время на вышеуказанном транспортном средстве установлен другой новый двигатель, который в настоящее время находится в исправном состоянии и транспортное средство эксплуатируется по назначению.

На момент осмотра судебным экспертом выявлено, что у старого двигателя серии 4 НG1 - М, номер двигателя <...> автомобиля марки «ISUZU NQR 71 Р», государственный регистрационный знак <...>, (VIN) <...> 2007 года выпуска, имеются следующие повреждения, которые получены в ходе некачественного ремонта агрегата (двигателя) и требуют замены: поршень 4-го цилиндра двигателя - разрушение; шатун 4-го цилиндра - изгиб; в месте расположения 4 цилиндра на блоке цилиндров - разрушение. Однако, в ходе исследования выявлено, что серия и номер двигателя автомобиля марки «ISUZU NQR 71 Р», государственный регистрационный знак <...>, (VIN) <...>, 2007 года выпуска не соответствует серии и номеру, указанному в паспорте транспортного средства.

В соответствие с п. 1.1 Положения Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 3.2.3 «Методических рекомендаций для судебных экспертов», зарегистрированных в МЮ РФ в 2013 г., в результате того, что серия и номер исследуемого двигателя транспортного средства «марки «ISUZU NQR 71 Р», государственный регистрационный знак <***> не соответствует серии и номеру, указанному в паспорте транспортного средства, проведение расчета стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля нецелесообразно.

При вынесении данного решения суд принимает во внимание заключение эксперта <...>. за № 18-06-03 от 10.07.2018 г., поскольку оно мотивировано и обосновано, все поставленные судом вопросы экспертом освещены полно, объективно, экспертное исследование проведено согласно Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств, утвержденной Положением Центрального Банка России от 10.09.2014 года за №432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд принимает данное заключение эксперта за основу.

Учитывая то, что на исследование эксперту представлен иной двигатель автомобиля, вместо заводского и обозначенного в паспорте транспортного средства марки «ISUZU NQR 71 Р», государственный регистрационный знак <...>, (VIN) <...>, 2007 года выпуска, суд считает, что оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи вышеизложенным, суд считает требования истца ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы расходов по устранению недостатков автомобиля не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ответчиком указанных убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба вследствие продажи некачественного товара – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 30 дней со дня его вынесения.

Судья Кореновского районного суда Е.С.Ермолаева