Гражданский кодекс часть 1

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <№ обезличен> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» о расторжении договора <№ обезличен> на заготовление и ответственное хранение бревен от <дата>, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» о расторжении договора <№ обезличен> на заготовление и ответственное хранение бревен от <дата>, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между сторонами заключен договор <№ обезличен> на заготовление и ответственное хранение бревен, в соответствии с условиями которого исполнитель берет на себя обязательства по заготовке и временному ответственному хранению товарно-материальных ценностей в виде бревен (сосны кедровой диаметром 40-60 см.), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Срок выполнения работ был установлен до <дата>. В соответствии с условиями договора истцом оплачена стоимость услуг в размере 7 000 000 руб. 00 коп. Несмотря на выполнение условий договора об оплате услуг со стороны истца, до настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по заготовке бревен сосны кедровой диаметром 40-60 см. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако, претензия оставлена без ответа.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор <№ обезличен> на изготовление и ответственное хранение бревен от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Традиционные Плотницкие Технологии»; взыскать с ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» денежные средства в размере 6 650 000 руб. 00 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6 650 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные требования с учетом возврата ответчиком денежных средств в размере 350 000 руб. 00 коп. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований в соответствии с представленными пояснениями по делу, согласно которым досудебная претензия истца была рассмотрена и предложено забрать результат выполненной работы, обнаруженная недостача товара в результате проведения экспертизы является неожиданностью для ответчика, в случае удовлетворения заявленных требований уменьшить размер взыскания на сумму выполненных работ в отношении имеющегося на сегодняшний день объеме продукции на сумму 1 115 156 руб. 00 коп. и на сумму возвращенного аванса – 350 000 руб. 00 коп., применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, в том числе при выполнении работ и оказании услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.). Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 (заказчик) и ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» (исполнитель) заключен договор <№ обезличен> на заготовление и ответственное хранение бревен, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по заготовке и временному ответственному хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в виде бревен сосны кедровой диаметром 40-60 см. (приложение <№ обезличен> к договору).

Цена договора определена в п. 2.1 в размере 7 000 000 руб. 00 коп.

Все расчеты между сторонами производятся за наличный расчет. Расчеты производятся со 100% предоплатой товара заказчиком путем внесения суммы договора в кассу исполнителя в течение 5 дней с момента подписания договора (п. 2.2, п. 2.3).

Согласно п. 6.1, договор заключен сроком на 12 месяцев и вступает в силу с момента подписания его сторонами.

В соответствии с приложением <№ обезличен> к договору <№ обезличен> от <дата> товарно-материальные ценности представляют собой: 1) материал: бревно лиственница ? 46-60, ед.изм.: м?, кол-во: 100, ст.за ЕД: 14 000,00, общ.ст.: 1 400 000,00; 2) материал: бревно кедр ? 46-60, ед.изм.: м?, кол-во: 445, ст.за ЕД: 12 500,00, общ.ст.: 5 600 000,00.

Исполнение истцом обязательства по оплате договора в полном объеме и своевременно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№ обезличен> от <дата>.

<дата> ответчик направил в адрес истца письмо с предложением забрать товарно-материальные ценности согласно приложению <№ обезличен> к договору <№ обезличен> от <дата> с ответственного хранения ООО «Традиционные Плотницкие Технологии», осуществляемого по адресу: Московская область, <адрес>.

<дата>ФИО1 направил в адрес ответчика претензию с требованиями о расторжении договора, выплате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, по причине не выполнения ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» обязательств по заготовке бревен сосны кедровой диаметром 40-60 см.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Ввиду наличия разногласий по вопросам об объеме, качестве, виде выполненных работ по договору <№ обезличен> на заготовление и ответственное хранение бревен от <дата>, суд по ходатайству с целью не нарушения прав сторон на судебную защиту, назначил оценочно-дендрохронологическую экспертизу.

Как следует из заключения экспертов ООО «Технадзор 77», при обследовании объекта и последующем исследовании на соответствие требуемым при хранении и заготовке круглого лесоматериала основным критериям и показателям выявлено, что объект не соответствует требованиям ГОСТ 9014.0-75 «Лесоматериалы круглые. Хранение общие требования», ГОСТ 9014.2-79 «Защита влагозащитными и влагозащитно-антисептическими составами при хранении», ГОСТ 2292-88 «Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемка».

Объем поставленной древесины не соответствует условиям договора <№ обезличен> п. 1.1. на заготовление и ответственное хранение бревен от <дата>, заключенного между ФИО1 и ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» и приложениям к нему. К приемке предоставлен кедр, лиственница на объекте отсутствует. Объем круглого лесоматериала, соответствующего условиям договора <№ обезличен> п. 1.1. на заготовление и ответственное хранение бревен от <дата> и приложениям к нему составляет 91,5 м?. Заготовленные лесоматериалы (кедр) в объеме 91,5 м? соответствуют требованиям ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород». Приемка лесоматериалов осуществлялась ООО «Традионные Плотницкие Технологии» с нарушениями требований ГОСТ 2292-88 Лесоматериалы круглые. Маркировка, сортировка, транспортирование, методы измерения и приемки.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертов ООО «Технадзор 77» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в компетентности экспертов, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому заключение является допустимым по делу доказательством. Кроме этого, данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Дав оценку вышеуказанной экспертизе, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд берет ее за основу решения.

Исходя из установленного факта заключения между сторонами договора на заготовление и ответственное хранение бревен, того обстоятельства, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в оказании ненадлежащих услуг по заготовлению бревен, утрате принадлежащей истцу вещи, принятой на хранение, либо наличия непреодолимой силы, при том, что в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, ни договор купли-продажи <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Традиционные Плотницкие Технологии», ни договор <№ обезличен> безвозмездного пользования части земельного участка от <дата>, заключенный между ООО «Монолит» и ООО «Традиционные Плотницкие Технологии», каких-либо характеристик закупленного и переданного на хранение лесоматериала не содержат, в то время как ст. 891 ГК РФ определено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Следовательно, ответчиком не исполнена обязанность по заготовлению бревен и/или их ответственного хранения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе требовать замены товара или расторжения договора независимо от того, насколько существенные отклонения обнаружены в качестве товара, за исключением технически сложных товаров, замена которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества.

Поскольку истцу оказана услуга ненадлежащего качества, так как заготовленный лесоматериал не соответствует условиям договора <№ обезличен> от <дата> и приложениям к нему, имеются указанные выше недостатки, которые не были оговорены ответчиком, и это является основанием для расторжения договора на заготовление и ответственное хранение бревен, взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере 6 650 000 руб. 00 коп., с учетом суммы возвращенной ФИО1 суммы аванса в размере 350 000 коп. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом, истец просит суд взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 6 650 000 руб. 00 коп. (стоимость работ, услуг).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ООО «традиционные Плотницкие Технологии» в пользу истца неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 70 000 руб. 00 коп., что не противоречит требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Помимо этого, присужденная судом сумма неустойки компенсирует истцу его потери, связанные с инфляцией.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскивается судом с ООО «традиционные Плотницкие Технологии» в пользу ФИО1 в размере 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Поскольку в рамках досудебного порядка урегулирования спора ФИО1 обращался к ответчику с претензией о выплате денежной компенсации, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным обстоятельствам, определяет сумму штрафа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 38 500 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 30 000 руб. 00 коп. подтверждается чеком-ордером от <дата>, не противоречит требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» о расторжении договора <№ обезличен> на заготовление и ответственное хранение бревен от <дата>, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <№ обезличен> на заготовление и ответственное хранение бревен от <дата>, заключенный между ФИО1 и ООО «Традиционные Плотницкие Технологии».

Взыскать с ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору <№ обезличен> на заготовление и ответственное хранение бревен от <дата> в размере 6 650 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 70 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп., штраф в размере 38 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО «Традиционные Плотницкие Технологии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: <дата>.

Судья В.А. Татаров