Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРОС» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПАТРОС» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки, указав в обоснование на то, что 20 июля 2017 год между ним и ООО «ПАТРОС» в лице директора ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по формированию, сопровождению и контролю ведения исполнительной документации объекта: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», город Омск. Реконструкция спортивного ядра «Стадион». 1-я очередь строительства. Согласно договору возмездного оказания услуг оплата его услуг составляла фиксированную ежемесячную оплату в размере 100000 рублей. В связи с приостановлением строительных работ весной 2018 года, 20 апреля 2018 года совместным соглашением с ООО «ПАТРОС» было принято решение о прекращении действия договора возмездного оказания услуг от 20 июля 2017 года, задолженность ООО «ПАТРОС» перед ним составляла 460000 рублей.

13 июня 2018 года между ним и ООО «ПАТРОС» в лице директора ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг по формированию, сопровождению и контролю ведения исполнительной документации объекта: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», город Омск. Реконструкция спортивного ядра «Стадион». 1-я очередь строительства. Им оказывались услуги по договору своевременно, качественно и в полном объеме до 13 октября 2018 года.

По состоянию на 23 мая 2019 года задолженность ООО «ПАТРОС» составляет: по договору возмездного оказания услуг от 20 июля 2017 года в сумме 260000 рублей; по договору возмездного оказания услуг от 13 июня 2018 года в сумме 210000 рублей. Кроме того, по состоянию на 22.05.2019 года неустойка составляет по договору возмездного оказания услуг от 20 июля 2017 года 25885 рублей, по договору возмездного оказания услуг от 13 июня 2018 года 594300 рублей. Просит взыскать указанную задолженность с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что задолженность по договору оказания услуг от 20.07.2017 года ответчиком не погашена. Услуги по договору оказания услуг от 13.06.2018 года им оказаны в полном объеме до 13.09.2018 года, в связи с чем просит взыскать задолженность по данному договору за период с 13.06.2018 года по 13.09.2018 года в размере 210000 рублей, то есть по 70000 рублей за 3 месяца. Задолженность по указанному договору ответчиком также не погашена. Генеральным подрядчиком объекта – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», город Омск. Реконструкция спортивного ядра «Стадион». 1-я очередь строительства, являлось ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛАСТОМЕР». Между ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛАСТОМЕР» и ООО «ПАТРОС» был заключен договор субподряда, а ООО «ПАТРОС» был заключен с ним договор оказания услуг. Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 15.05.2019 года видно, что 27.07.2018 года ООО «ПАТРОС» поступили от генерального подрядчика ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛАСТОМЕР» денежные средства в размере 10111851 рубля 96 копеек, 10 октября 2018 года – в размере 797342 рублей 75 копеек. Факт расчета между генеральным подрядчиком и подрядчиком свидетельствует о выполнении работ в полном объеме. Если бы работы не были бы выполнены, расчета не последовало бы.

Представитель ответчика ООО «ПАТРОС» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования по договору оказания услуг от 20.07.2017 года признал в полном объеме. Не согласился с требованиями по договору оказания услуг от 13.06.2018 года, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт выполнения данных работ и принятия их ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 года между ФИО1, именуемым как исполнитель, и ООО «ПАТРОС», именуемым как заказчик, заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по формированию, сопровождению и контролю ведения исполнительной документации объекта: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», город Омск. Реконструкция спортивного ядра «Стадион». 1-я очередь строительства, в части работ, определенных сметным расчетом, прилагаемым к договору субподряда между ООО «ПАТРОС» и генеральным подрядчиком ООО «КОМПАНИЯ ЭЛАСТОМЕР», составление и согласование актов скрытых работ объекта строительства, разработка исполнительных чертежей отдельных видов работ, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 60-61).

В силу пункта 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично. Срок действия настоящего договора: начало 20.07.2017, окончание 19.07.2017.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет фиксированная ежемесячная оплата в размере 100000 рублей. Оплата услуг производится следующем порядке: в течение трех рабочих дней после окончания календарного месяца.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 20 апреля 2018 года к договору возмездного оказания услуг от 20 июля 2017 года, заключенному между ФИО1 и ООО «ПАТРОС», пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: начало действия настоящего договора 20.07.2017, окончание 20.04.2018. Обязательства исполнителем по договору за период с 20 июля 2017 года по 20 апреля 2018 года выполнены качественно и в полном объеме, претензии со стороны заказчика отсутствуют. Заказчиком произведена частичная оплата услуг исполнителя на общую сумму 440000 рублей. Кредиторская задолженность заказчика перед исполнителем за период с 20 июля 2017 года по 20 апреля 2018 года составляет 460000 рублей (л.д. 62).

В судебном заседании истец ФИО1 указал на то, что ООО «ПАТРОС» 30.05.2018 года осуществлено частичное гашение задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2017 года в размере 200000 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по договору от 20.07.2017 составляет 260000 рублей.

Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицал представитель ответчика ФИО2, пояснил, что его доверитель признает сумму задолженности по договору оказания услуг от 20.07.2017 года в размере 260000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПАТРОС» в пользу истца задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2017 года в размере 260000 рублей.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018 года между ФИО1, именуемым как исполнитель, и ООО «ПАТРОС», именуемым как заказчик, заключен договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги по формированию, сопровождению и контролю ведения исполнительной документации объекта: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», город Омск. Реконструкция спортивного ядра «Стадион». 1-я очередь строительства, в части работ, определенных сметным расчетом, прилагаемым к договору субподряда между ООО «ПАТРОС» и генеральным подрядчиком ООО «КОМПАНИЯ ЭЛАСТОМЕР», составление и согласование актов скрытых работ объекта строительства, разработка исполнительных чертежей отдельных видов работ, по проведению геодезических разбивочных и геодезических контрольных работ на объекте Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», г. Омск. Реконструкция спортивного ядра «Стадион». 1-я очередь строительства с использованием электронного тахеометра заказчика Ruide r2 з/н 156676, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 63-64).

В силу пункта 1.2, 1.3 договора исполнитель обязуется оказать предусмотренные настоящим договором услуги лично. Срок действия настоящего договора: начало 13.06.2018, окончание 12.06.2019.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет фиксированная ежемесячная оплата в размере 70000 рублей. Оплата услуг производится в следующем порядке: в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца. Сторонами признается двенадцатое число каждого месяца окончанием отчетного месяца.

Как следует из пояснений истца ФИО1, услуги по данному договору оказания услуг от 13.06.2018 года им оказаны в полном объеме до 13.09.2018 года, в связи с чем просит взыскать задолженность по данному договору за период с 13.06.2018 года по 13.09.2018 года в размере 210000 рублей, то есть по 70000 рублей за 3 месяца. Задолженность по указанному договору ответчиком не погашена.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не признавая требования в указанной части, указал на то, что истцом не представлено суду доказательств выполнения оказанных услуг по договору от 13.06.2018 года.

Истец ФИО1, доказывая факт исполнения работ в полном объеме по договору оказания услуг от 13.06.2018 года, пояснил, что генеральным подрядчиком объекта – Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», город Омск. Реконструкция спортивного ядра «Стадион». 1-я очередь строительства, являлось ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛАСТОМЕР». Между ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛАСТОМЕР» и ООО «ПАТРОС» был заключен договор субподряда, а ООО «ПАТРОС» был заключен с ним договор оказания услуг.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 года по 15.05.2019 года 27.07.2018 года ООО «ПАТРОС» поступили от генерального подрядчика ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛАСТОМЕР» денежные средства в размере 10111851 рубля 96 копеек, 10 октября 2018 года – в размере 797342 рублей 75 копеек (л.д. 71).

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от 27 июля 2018 года следует, что генподрядчиком в лице ООО «КОМПАНИЯ «ЭЛАСТОМЕР» подрядчику в лице ООО «ПАТРОС» перечислило 10111851 рубль 96 копеек (л.д. 72).

Выполнение ООО «ПАТРОС» работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, а также представленными истцом исполнительными чертежами отдельных видов работ, по проведению геодезических разбивочных и геодезических контрольных работ (л.д. 73-89, 90-131).

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что является директором ООО «Севертранс», также как и ФИО1 заключал договор с ООО «ПАТРОС», работал на объекте Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский государственный университет физической культуры и спорта», город Омск. Генеральным подрядчиком было ООО «ЭЛАСТОМЕР». Знает он ФИО1, так как вместе с ним работал на объекте. ФИО1 был представлен ему директором ООО «ПАТРОС» ФИО3 как начальник участка, самый главный человек на объекте, геодезист. Когда работы были выполнены, у ООО «ПАТРОС» возникли финансовые трудности (л.д. 132-136).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что взаиморасчеты между генеральным подрядчиком объекта ООО «ЭЛАСТОМЕР» и подрядчиком в лице ООО «ПАТРОС» в полном объеме подтверждают факт выполнения работ, в том числе и по договору оказания услуг, заключенному между ООО «ПАТРОС» и ФИО1

Кроме того, как следует из пункта 3.2 договора, претензии заказчика по качеству и объему оказанных услуг направляются исполнителю в письменном виде в течение трех календарных дней с момента окончания отдельных этапов услуг. В противном случае услуги считаются принятыми без претензии.

Работы истцом, как следует из пояснений последнего, были окончены 13 сентября 2018 года, последний приход денежных средств ООО «ПАТРОС» от генерального подрядчика за выполненные работы согласно акту сверки осуществлен 10 октября 2018 года, однако, доказательств того, что истцу ФИО1 ответчиком ООО «ПАТРОС» была направлена претензия относительно качества и объема оказанных услуг, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, услуги, оказанные ФИО1 ООО «ПАТРОС» по договору от 13.06.2018 года, суд считает фактически принятыми ООО «ПАТРОС», в связи с чем считает необходимым взыскать с ООО «ПАТРОС» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 13.06.2018 года в размере 210000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг от 20.07.2017 года в размере 25885 рублей, по договору возмездного оказания услуг от 13.06.2018 года в размере 594300 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договором возмездного оказания услуг от 20.07.2017 года условие об уплате неустойки (пени) за несвоевременную оплату по договору сторонами на согласовано, при этом истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 20.04.2018 по 22.05.2019, исходя из задолженности по договору в размере 260000 рублей, ключевой ставки Банка России и 1/300 ставки (л.д. 11).

Вместе с тем, согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 20.04.2018 года к договору возмездного оказания услуг от 20.07.2017 года, заказчик обязуется осуществить полный расчет с исполнителем в течение десяти календарных дней с момента подписания настоящего соглашения.

Учитывая, что соглашение заключено 20 апреля 2018 года, десять календарных дней истекают 30 апреля 2018 года, соответственно, расчет неустойки следует производить с 01 мая 2018 года по 22 мая 2019 года. При этом суд расчет неустойки производит из суммы задолженности в размере 260000 рублей, указанной истцом в представленном им расчете.

В данном случае суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 01.05.2018 по 22.05.2019 по правилам ст. 395 ГК РФ:

задолженность	Период просрочки	ставка	формула	неустойка
	с	по	дней
260000	01.05.2018	16.09.2018	139	7.25%	260000 х 139 х 7.25% :365	7178,49
260000	17.09.2018	16.12.2018	91	7.50%	260000 х 91 х 7.50% :365	4861,64
260000	17.12.2018	22.05.2019	157	7.75%	260000 х 157 х 7.75% :365	8667,26
						20707,39

Таким образом, размер неустойки по договору возмездного оказания услуг за период с 01.05.2018 по 22.05.2019 составит 20707 рублей 39 копеек.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 13 июня 2018 года, пункта 4.6, в случае задержки оплаты услуг исполнителя заказчиком уплачивается пеня из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг, оказанных исполнителем. При этом согласно пункту 4.2 договора оплата услуг производится в следующем порядке: в течение трех рабочих дней после окончания отчетного месяца. Сторонами признается двенадцатое число каждого месяца окончанием отчетного периода.

Как следует из расчета, представленного истцом в материалы дела (л.д. 13), расчет неустойки (пени) произведен, исходя из 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченных услуг, оказанных исполнителем. Сумма неустойки составила по данному расчету 594300 рублей.

Данный расчет суд признает арифметически верным. Ответчиком в опровержение расчета истца по правилам ст. 56 ГПК РФ контррасчета суду не представлено.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления). Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая соотношение суммы неустойки с основным долгом, компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд усматривает основания для снижения начисленной неустойки до 50000 рублей, считая указанный размер неустойки соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора.

Таким образом, с ООО «ПАТРОС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг от 20 июля 2017 года в размере 260000 рублей, неустойка в размере 22773 рублей 14 копеек; по договору возмездного оказания услуг от 13 июня 2018 года в размере 210000 рублей, неустойка в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, понесенные истцом (л.д. 2). При этом суд учитывает, что в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о взыскании неустойки, уменьшаемой судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРОС» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 20 июля 2017 года в размере 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 22773 (двадцать две тысячи семьсот семьдесят три) рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «ПАТРОС» в пользу ФИО1 задолженность по договору возмездного оказания услуг от 13 июня 2018 года в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ПАТРОС» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13655 (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Решение изготовлено в окончательной форме 16 июля 2019 года.