Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1744/2014 по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Дирекции по строительству сетей связи-филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству -структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением, после уточнения которого указал, что работал в Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству -структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту Вост-Сиб ДКС, Дирекция) в должности начальника отдела договоров с хх августа 2004 года. Приказом начальника Дирекции от хх декабря 2013 года № ДКС-хх-хх/хх он был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за допущенные им нарушения должностной инструкции от хх апреля 2012 года, пункта 2.2., выразившиеся в невыполнении поручения начальника Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству О.Н. К. о предоставлении ответа в установленный срок и.о. начальнику Иркутской автобазы. Данный приказ считает незаконным, поскольку он, возложенные на него трудовые обязанности выполнял в полном объеме, в установленный руководителем срок подготовил ответ на запрос, поступивший из Иркутской автобазы, принял возможные меры к его отправке адресату, при этом в соответствии с должностной инструкцией на него не возложена обязанность по отправке корреспонденции. Также ссылается на то, что его не ознакомили с материалами служебного расследования, которое, по мнению истца, было проведено не в полном объеме, а именно не были выяснены все фактические обстоятельства по факту неполучения подготовленного им ответа руководством Иркутской автобазы. В связи с чем, просил признать незаконным приказ начальника Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству -структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» № ДКС-хх-хх/хх от хх декабря 2013 года и отменить его.

Суд, в соответствии с требованиями статьи 39 ГПК РФ, статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело по заявленным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, однако допрошенный ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив при этом суду, что все трудовые обязанности он выполнял в соответствии с должностной инструкцией. Действительно хх ноября 2013 года ему был передан запрос руководителя Иркутской автобазы, из которого следовало, что запрашиваемые сведения, должны были быть предоставлены в срок до хх ноября 2013 года, в связи с чем , он как руководитель отдела дал указание сотруднику отдела Б. А.С. подготовить ответ, затем ответ на запрос подписал заместитель начальника Вост-Сиб ДКС - С. В.В., после чего сотрудник его отдела Б. А.Н. направил подготовленный ответ адресату, путем факсимильной связи, при этом каких-либо претензий со стороны руководства Вост-Сиб ДКС, Дирекция в его адрес до хх декабря 2013 года не поступало, и только хх декабря 2013 года от него было истребовано объяснение по указанному факту, а хх декабря 2013 года его ознакомили с приказом от хх декабря 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, при этом с материалами служебной проверки его не знакомили, вместе с тем ему стало известно, что заместитель начальника Вост-Сиб ДКС - С. В.В. в ходе проводимой служебной проверки подтвердил факт подписания ответа на запрос Иркутской автобазы -хх ноября 2013 года.

Представитель истца ФИО1 -ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признали, указав в обоснование своих возражений, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца соблюден. Факты нарушения ФИО1 требований трудового договора и должностной инструкции установлены в ходе проведения служебного расследования, а именно было установлено, что истцу ФИО1 руководителем было дано распоряжение подготовить ответ на запрос, поступивший из Иркутской автобазы, одгако в нарушение требований должностной инструкции, истец указания руководителя не выполнил, а в ходе проводимого служебного расследования представил ложную информацию по факту исполнения поручения. в связи с чем, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Свои возражения по иску изложили в письменном виде.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, а также исследовав материалы дела, считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относится к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, предоставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с абзацем 2, 3 части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям.

Положениями статьи 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, который обязан соблюдаться работодателем при применении к работнику такого взыскания.

Частью 6 данной статьи предусматривается, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.

Не позднее трех дней со дня издания приказа (распоряжения) о применении к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан ознакомить работника с этим приказом под роспись.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от хх марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх сентября 2010 года № 22, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, на основании п.п. 2, 8 Устава ОАО «РЖД», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, общество является юридическим лицом и имеет филиалы и представительства по перечню согласно приложению, в том числе и в городе Иркутске.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в соответствии с трудовым договором от хх августа 2004 года принят на работу на должность инженера отдела по реализации металлолома 9 разряда в Службу материально-технического снабжения «Восточно-Сибирской железной дороги» -филиала ОАО «РЖД» на неопределенный срок.

Согласно дополнительному соглашению №2403/03-237 от хх декабря 2006 года к трудовому договору от хх августа 2004 года истец ФИО1 был переведен на должность начальника отдела оборудования Службы капитального строительства «Восточно-Сибирской железной дороги»-филиала ОАО «РЖД».

Дополнительным соглашением от хх сентября 2007 года к указанному выше трудовому договору истец ФИО1 был переведен на должность начальника отдела договоров Дирекции по капитальному строительству Восточно-Сибирской железной дороги- филиала ОАО «РЖД».

Согласно дополнительному соглашению от хх апреля 2012 года к трудовому договору от хх августа 2004 года истец ФИО1 был переведен на должность начальника отдела договоров Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству- структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала ОАО «РЖД».

Приказом № ДКС-08-02/31 от хх марта 2014 года с истцом прекращено действие трудового договора от хх сентября 2007 года № 2403/03-237 в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В судебном заседании также установлено, что согласно приказу начальника Дирекции от хх декабря 2013 года № ДКС-хх-хх/хх ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за допущенные им нарушения должностной инструкции от хх апреля 2012 года, пункта 2.2., выразившиеся в невыполнении поручения начальника Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству О.Н. К. о предоставлении ответа в установленный срок и.о. начальнику Иркутской автобазы филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности истца ФИО1 явились материалы проведенного хх декабря 2013 года совещания у начальника Дирекции, на котором рассматривался вопрос, связанный с невыполнением поручения начальника Вост-Сиб ДКС О.Н. К. - начальником отдела договоров ФИО1.

Рассматривая законность и обоснованность Приказа от хх декабря 2013 года № ДКС-хх-хх/хх, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден: от истца было истребовано письменное объяснение, взыскание было применено в течение месяца, истец был ознакомлен с Приказом.

Вместе с тем, суд, исследовав представленные доказательства, не может согласиться с законностью привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Так, из протокола совещания от хх декабря 2013 года следует, что согласно письму и.о. начальника Иркутской автобазы - филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога С.А. Чуканова от хх ноября 2013 года № исх-1029/ВСЖДАБ-1, поступившего в адрес Вост-Сиб ДКС, Дирекции необходимо было предоставить информацию по доставке к месту установки гаража модульного типа на станцию Леприндо, а также о его комплектации в срок до хх ноября 2013 года. Начальник Вост-Сиб ДКС О.Н. К. дала поручение подготовить ответ на указанный запрос в срок до хх ноября 2013 года начальнику отдела договоров ФИО1, одновременно установив контроль за исполнением данного поручения, поручила его исполнить секретарю Дирекции.

хх декабря 2013 года от и.о. начальника Иркутской автобазы- филиала ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога С.А. Чуканова в адрес и.о. Восточно-Сибирской железной дороги ФИО5 поступило письмо о ненадлежащем исполнении Вост-Сиб ДКС обязанностей относительно исполнения, направляемых в их адрес запросов, связанных со сроками поставки гаража на станцию Леприндо и оказании содействия в получении информации, которое было направлено в адрес главного инженера ФИО6 ФИО7.

В ходе проведенного служебного расследования было установлено, что истец ФИО1, в нарушение требований пункта 2.2. должностной инструкции начальника отдела договоров от хх апреля 2010 года №ДКС-08-09/42, согласно которому он обязан исполнять распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданных в пределах их должностных поручений, не исполнил поручение начальника Вост-Сиб ДКС, а именно не подготовил своевременно ответ на поступивший хх ноября 2013 года запрос из Иркутской автобазы по доставке к месту установки гаража модульного типа на станцию Леприндо и не направил его адресату.

Поддерживая исковые требования, истец ФИО1, суду пояснил, что действительно ему хх ноября 2013 года передали поступивший запрос из Иркутской автобазы ВСЖД относительно сроков поставки модульного гаража на станцию Леприндо, поскольку он непосредственно занимался вопросами исполнения договора поставки указанного гаража. Изучив запрос, в котором содержалась просьба подготовить ответ к хх ноября 2013 года, он в этот же день - хх ноября 2013 года, как руководитель отдела поручил подготовить ответ Б. А.С., в этот же день он был подписан заместителем начальника Дирекции С. В.В., после чего по его, истца, поручению Б. А.Н. передал ответ по факсу адресату- Иркутской автобазе. Впоследствии, ответ был передан секретарю, что было дальше с указанным ответом он не знает, однако полагает, что поскольку на секретаря Дирекции был возложен контроль за исполнением, а именно отправкой корреспонденции, то именно она и должна была направить данный ответ в по электронной почте адресату, поскольку с сентября 2013 года в ОАО «РЖД» введена единая система документооборота. Считал, что свои обязанности по исполнению поручения руководителя по подготовке ответа исполнил в полном объеме, поскольку до хх декабря 2013 года его по данному вопросу никто не беспокоил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. А.С. суду показала, что действительно в ноябре 2013 года по поручению ФИО1 ею был подготовлен ответ на запрос, поступивший из Иркутской автобазы филиала ВСЖД, кто подписывал ответ у С. В.В. не помнит, возможно и она, дату и исходящий номер на тексте ответа проставила она, что было дальше с указанным ответом ей неизвестно.

Свидетель Б. А.Н., суду показал, что он работал в отделе договоров, в ноябре 2013 года руководитель отдела ФИО1 поручил ему направить факсимильной связью подготовленный ответ на запрос Иркутской автобазы филиала ВСЖД относительно сроков поставки модульного гаража на станцию Леприндо, так как ответ должен был быть направлен в кратчайший срок. Поручение им было выполнено, при этом он не проверял, был ли доставлен ответ адресату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. В.В. суду показал, что представленный истцом ответ на запрос Иркутской автобазы, датируемый хх ноября 2013 года, подписан им, как заместителем начальника Дирекции, поскольку в соответствии с действующим регламентом, исходящая корреспонденция подписывается либо начальником Дирекции, либо его заместителем. Указанные обстоятельства он подтвердил и хх декабря 2013 года, когда проводился разбор по возникшей ситуации, однако впоследствии пришел к выводу, что представленный ответ на запрос Иркутской автобазы он подписал позднее, а именно в декабре, полагает, что данный ответ он подписал «не глядя», тем самым проявил бесконтрольность.

Возражая против заявленных исковых требований истца, представители ответчика ФИО3, ФИО4, К. О.Н. суду пояснили, что в ходе проведенного служебного расследования по факту не исполнения истцом поручения по подготовке ответа на запрос Иркутской автобазы, было установлено, что представленный истцом ответ от хх ноября 2013 года за подписью С. В.В. адресату не был отправлен, о чем свидетельствуют данные из единой системы документооборота, на которую с сентября 2013 года переведены как ОАО «РЖД», так и все его структурные подразделения, филиалы. Кроме того, сведения относительно исходящего номера, имеющиеся на представленном ответе не соответствовали действительности, а именно исходящий номер, указанный в ответе соответствует дате исходящей корреспонденции, которая ведется в журнале отдела договоров, сентябрь 2013 года. Кроме того, просили суд обратить внимание на то, что в соответствии с приказом ВСЖД -филиала ОАО «РЖД» от хх августа 2013 года №ВСЖД-195, делопроизводство в подразделениях дороги- прием, регистрация и учет документов, их отправка, контроль за прохождением документов и исполнением поручений( указаний) и другие операции с документами -осуществляется с использованием единой автоматизированной системы документооборота ОАО «РЖД» (ЕАСД) в соответствии с установленным регламентом работы в этой системе. Однако, предоставленный истцом ответ на запрос Иркутской автобазы, не направлялся по ЕАСД. Указанные обстоятельства позволили, работодателю, считать, что ФИО1 не было выполнено поручение руководителя, а в целях сокрытия данного проступка, последний представил заведомо ложную информацию по факту исполнения поручения, а следовательно, имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При избрании меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, работодателем были учтены степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, который ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

В подтверждение своих доводов ответчик предоставил для обозрения журнал исходящей корреспонденции отдела договоров Вост-Сиб ДКС, из которого усматривается, что за исходящим номером В-Сиб ДКС-хх-хх/ххх зарегистрировано другое письмо, направленное в адрес Общего центра обслуживания ДКС, в сентябре 2013 года, а также копии приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности- приказ №ДКС-хх-хх/4 от хх марта 2013 года, приказ №ДКС-хх-хх/8 от хх июня 2013 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. Н.Н. суду показала, что работает на Иркутской автобазе филиала ВСЖД и она занималась вопросами поставки модульного гаража на станцию Леприндо Вост-Сиб ДКС, в связи с чем, она неоднократно звонила ФИО1 по данной проблеме, а также направляла и запросы, в том числе, был направлен запрос и хх ноября 2013 года, ответ на который Иркутская автобаза намерена была получить до хх ноября 2013 года к совещанию, которое должно было состояться именно по поставке гаража, однако совещание было перенесено, но при этом ответа от Вост-Сиб ДКС Иркутская автобаза не получила ни по факсимильной связи, ни по электронной почте, ни по ЕАСД, в связи с чем, руководством было принято решение обратиться за помощью в ВСЖД и только после данного обращения, был получен ответ на запрос по срокам поставки модульного гаража.

Свидетель Ч. О.Ю. суду показала, что работает в Дирекции в должности техника- секретаря, в ее обязанности входит регистрация входящей и исходящей корреспонденции, передача корреспонденции руководителю для резолюции, а также передача исполнителям. Кроме того, в ее обязанности входит и контроль за исполнением. Действительно, хх ноября 2013 года поступил запрос от Иркутской автобазы филиала ВСЖД по срокам поставки модульного гаража на станцию Леприндо, начальником данный запрос был передан для исполнения ФИО1, указан срок исполнения -хх ноября 2013 года; на нее, как секретаря, был возложен контроль за исполнением данного запроса. Ответственным исполнителем была назначена Г. М.А. Не отрицает, что она, как техник-секретарь не проконтролировала исполнение запроса ФИО1 и Г. М.А., не доложила о факте неисполнения начальнику, когда как, с соответствии с Инструкцией по делопроизводству, обязана была это сделать.

Представитель ответчика К. О.Н. суду пояснила, что действительно в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, утвержденной приказом начальника дороги, секретарь является ответственным лицом за исполнением документов, она обязана еженедельно сообщать руководителю об исполнении документов, в том числе и должна была сообщить об исполнении ФИО1 запроса поступившим из Иркутской автобазы, так как ею данный запрос был, как руководителем, поставлен на контроль. Почему ей, как руководителю, не было доложено о неисполнении истцом поручения, пояснить не может. В ходе проведения служебного расследования указанные обстоятельства не проверялись, объяснения от ответственных лиц, на которых был возложен контроль, а именно Ч. О.Ю. и Г. М.А. истребованы не были.

Свидетель Г. М.А. суду показала, что она работает в Дирекции и как все работники пользуется единой системой документооборота введенной в Обществе, и, если ей поручают исполнить какой-либо документ, она об этом может узнать из ЕАСД. По факту неисполнения ФИО1 поручения начальника Дирекции – о подготовке ответа по запросу, поступившему в ноябре 2013 года из Иркутской автобазы филиала ВСЖД, ей ничего не известно. О том, что она была назначена ответственным исполнителем по исполнению указанного документа, также ничего пояснить не может, так как исполнение данного документа она не контролировала, поскольку это не входит в ее должностные обязанности.

В соответствии с приказом ОАО «РЖД» №55 от хх июня 2013 года «О совершенствовании делопроизводства и документирования управленческой деятельности в ОАО «РЖД»» была утверждена и введена в действие с хх сентября 2013 года Инструкция по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в ОАО «РЖД», в соответствии с пунктом 2, которой, руководители подразделений аппарата управления, филиалов и структурных подразделений обязаны обеспечить соблюдение установленного Инструкцией порядка ведения делопроизводства, документирования управленческой деятельности, а также внести в документы подразделений аппарата управления, филиалов и структурных подразделений изменения, связанные с введением в действие Инструкции, и разработать при необходимости новые внутренние документы по вопросам делопроизводства.

Приказом начальника ВСЖД филиала ОАО «РЖД» от хх августа 2013 года №ВСЖД-195, была утверждена Инструкция по делопроизводству и документированию управленческой деятельности в аппарате управления, структурных подразделениях дороги и функциональных филиалов ОАО «РЖД» в границах железной дороги (далее по тексту Инструкция).

Согласно пункту 1.4 Инструкции делопроизводство в подразделениях дороги- прием, регистрация и учет документов, их отправка, контроль за прохождением документов и исполнением поручений(указаний) и другие операции с документами- осуществляется с использованием Единой автоматизированной системы документооборота ОАО «РЖД»(ЕАСД) в соответствии с установленным регламентом в этой системе.

Ответственным исполнителем согласно пункту 1.3 Инструкции является руководитель подразделения аппарата управления, структурного подразделения дороги и функционального филиала ОАО «РЖД» в границах железной дороги, на которого возлагается исполнение документа; исполнителем документа является работник подразделения аппарата управления, структурного подразделения дороги и функционального филиала ОАО «РЖД» в границах железной дороги, а также дочернего общества, который составляет и оформляет проект документа; служба делопроизводства (делопроизводитель)- работники( работник) на которых возложены функции по ведению делопроизводства.

Служба делопроизводства выполняет следующую работу: принимает поступающие документы и ведет их регистрацию и учет; контролирует прохождение и исполнение документов; подготавливает сводки об исполненных и находящихся на исполнении документов( пункт 1.7 Инструкции).

Служба делопроизводства сортирует поступившую корреспонденцию через почтовую экспедицию, телеграф, по ЕАСД, регистрирует в ЕАСД подлежащие регистрации документы, … и представляет их руководителю подразделения или лицу, его замещающего для рассмотрения( пункт 4.29 Инструкции).

Руководитель подразделения рассматривает поступившие документы: содержащие срочные поручения, а также поступившие на согласование (визирование) - в первую очередь; поступившие в подразделение в течение рабочего дня ( с 10 до 18 часов)- по мере их поступления; поступившие в подразделение после 18 часов- до 10 часов следующего рабочего дня (пункт 4.30 Инструкции).

Работник службы делопроизводства (делопроизводитель) вводит в ЕАСД резолюцию руководителя подразделения дороги (создает регистрационную карточку поручения -РК поручения) и направляет по ЕАСД работнику, на которого руководитель возложил исполнение документа, документ РК поручения (пункт 4.31 Инструкции).

Согласно пункту 5.11 Инструкции входящие документы, непосредственно адресованные подразделениям дороги, регистрируют их службы делопроизводства.

Документы, создаваемые в подразделениях дороги и направляемые из одного подразделения дороги в другое, регистрируются в ЕАСД за исходящим номером подразделения-исполнителя и не регистрируются подразделением-получателем как входящий документ (пункт 5.15 Инструкции).

Контроль за исполнением документов и принятых решений (поручений, резолюций) включает: постановку документа и принятого решения на контроль; проверку своевременности доведения документа и принятого решения до исполнителя; предварительную проверку и регулирование хода исполнения; снятие документа и принятого решения с контроля и направления в дело; учет и обобщение результатов контроля исполнения; информирование руководителей о положении дел с исполнительской дисциплиной и разработку предложений по ее укреплению (пункт 6.2 Инструкции).

Руководители подразделений дороги устанавливают с учетом требований Инструкции порядок осуществления контроля за своевременным и качественным исполнением документов и принятых решений (пункт 6.10 Инструкции).

Пунктом 6.11 Инструкции предусмотрено, что в подразделениях дороги контроль за исполнением документов и принятых решениях осуществляют ответственные работники, на которых приказом возложены данные обязанности, они ежедневно проверяют перечень документов и решений, поставленных на контроль в ЕАСД, и подготавливают для оперативных мер информацию о документах и решениях, сроки исполнения которых истекают, сроки исполнения которых истекли, с указанием фамилий исполнителей, а также еженедельно обновляют и представляют руководителю соответствующего подразделения данные о ходе исполнения поручений.

Руководители подразделений дороги обязаны регулярно рассматривать положение дел с исполнением подлежащих контролю документов и решений и принимать необходимые меры к исполнению их в установленные сроки и устранению причин, вызывающих задержку подготовки документов( пункт 6.13 Инструкции).

Из представленной суду регистрационной карточки поручения (РК поручения) к № исх-1029/ВСЖД АБ-1 от хх ноября 2013 года- запрос Иркутской автобазы филиала ВСЖД по сроку поставки модульного гаража на станцию Леприндо усматривается, что РК поручения создана хх ноября 2013 года; исполнение запроса поставлено на контроль; срок исполнения установлен- хх ноября 2013 года; исполнители- Г. М.А., ФИО1, ответственный исполнитель- Г. М.А., исполнитель- ФИО1, контролер- К. О.Н.

Из указанной карточки также усматривается, что указанный запрос направлен в Вост Сиб ДКС хх ноября 2013 года, что также подтвердила в судебном заседании свидетель П. Н.Н., ответ на указанный запрос получен Иркутской автобазой филиала ВСЖД -хх декабря 2013 года. При этом в карточке отсутствуют сведения о проводимом контроле по исполнению поручения со стороны ответственных лиц, когда как согласно пункту 6.12 Инструкции за пять дней до истечения срока ход исполнения задания рассматривается ежедневно.

Оценивая представленные суду доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК ПФ, суд приходит к следующему выводу.

Так, оценивая доводы стороны ответчика в части, что истец, отказавшись исполнить требования руководителя, совершил дисциплинарный проступок, за который мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности, суд отмечает следующее

Само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не является достаточным основанием для вывода о законности примененного в отношении работника дисциплинарного взыскания.

Совершение работником дисциплинарного проступка наделяет работодателя правом применения к нему дисциплинарного взыскания, и в случае реализации данного права - возлагает на него обязанность соблюдения требований к процедуре его наложения и оформления, установленных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Так, обязанность работодателя полно и четко мотивировать применяемые к работнику дисциплинарные взыскания вытекает из права работника получение от работодателя информации по вопросам, непосредственно затрагивающим его интересы, и обеспечивает его право на защиту (статья 1, 21, 53 ТК РФ).

Приказ № ДКС-хх-хх/хх от хх декабря 2013 года не содержит указания на конкретные действия и (или) бездействия истца, послужившие основанием для вывода работодателя о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, также не содержит обоснования неправомерности данных действий и (или) бездействий истца.

Ссылки в приказе на материалы совещания у начальника Вост-Сиб ДКС от хх декабря 2013 года, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Так, из протокола совещания у начальника Вост-Сиб ДКС от хх декабря 2013 года, материалы которого были положены в основу приказа № ДКС-хх-хх/хх от хх декабря 2013 года о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не представляется возможным установить какие виновные действия допустил ФИО1, а именно не подготовил ответ на поступивший запрос, либо не направил его адресату- Иркутской автобазе. При этом, протокол содержит в себе сведения, которые не могли быть получены на момент проведения совещания, а именно отсутствовали объяснения ФИО1, а также заместителя начальника Дирекции С. В.В.. которые были получены от последних только хх декабря 2013 года. Кроме того, работодателем не была дана оценка объяснениям заместителя начальника Дирекции С. В.В., данными им в письменном виде хх декабря 2013 года, в которых содержатся сведения о том, что ответ на запрос Иркутской автобазы ФИО1 был подготовлен и подписан им, С. В.В., хх ноября 2013 года. Вместе с тем в протоколе содержатся сведения о том, что С. В.В. ответ на запрос был подписан хх декабря 2013 года, когда как указанные сведения не могли быть получены в день проведения совещания-хх декабря 2013 года.

Также в протоколе имеются сведения о сокрытии ФИО1 факта неисполнения им поручения руководителя и предоставления, заведомо ложной информации руководству Дирекции, указанные обстоятельства изложены и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, ни в протоколе совещания, ни в приказе от хх декабря 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности , не указаны какие действия работника свидетельствуют об этом.

С учетом требований к делопроизводству, изложенных в исследованной судом Инструкции, служебная проверка по факту неисполнения работником ФИО1 своих трудовых обязанностей, была проведена в неполном объеме, не были взяты объяснения ни с ответственного исполнителя Г. М.А., ни с сотрудников службы делопроизводства- Ч. О.Ю. ,которые должны были контролировать исполнение поручения, докладывать о ходе исполнения руководителю, поскольку исполнение данного запроса, согласно РК поручения, было поставлено на контроль, что свидетельствует, по мнению суда о неполноте проведенного служебного расследования.

При этом, суд учитывает, что указания на нарушение истцом обязанностей по занимаемой им должности, положений локальных нормативных актов предприятия, возлагающих на истца какие-либо обязанности, ответчиком в основу приказа о применении дисциплинарного взыскания не положены, а факт наличия какого-либо иного документа, закрепляющего права и обязанности истца, дающего основание для квалификации его действия (бездействия) как дисциплинарного проступка и привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ответчиком, его представителями которым судом соответственно в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от хх марта 2014 года и в судебных заседаниях разъяснялись положения части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что формулировка приказа № ДКС-хх-хх/хх от хх декабря 2013 года не позволяет однозначно и конкретно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей, а также за какие виновные действия, к истцу применено данное дисциплинарное взыскание – выговор.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании незаконным приказа № ДКС-хх-хх/хх от хх декабря 2013 года начальника Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству -структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в части объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязании предприятия отменить приказ № ДКС-хх-хх/хх от хх декабря 2013 года в части объявления ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снятии с ФИО1 указанного дисциплинарного взыскания являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 в части, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности, работодателем не было учтено мнение профсоюзной организации, поскольку в силу статьи 373 ТК РФ учет мнения представительного органа работников необходим только при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктами 1,2 и 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, а поэтому, при издании указанного приказа не требовалась мнение представительного органа работников.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным привлечение к дисциплинарной ответственности ФИО1 в соответствии с приказом начальника Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству сетей связи - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» №ДКС-хх-хх/хх от хх декабря 2013 года в виде объявленного выговора.

Обязать Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Восточно-Сибирской дирекции по капитальному строительству сетей связи- структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи-филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отменить приказ № ДКС-хх-хх/хх от хх декабря 2013 года об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и снять с ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом № ДКС-хх-хх/хх от хх декабря 2013 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска лицами, участвующими в деле в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Акимова