Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ФИО1 работал в должности слесаря-сантехника в аварийно- ремонтной группе эксплуатационного участка №.... РЭУ №.... филиала АО «Славянка» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность кладовщика склада РЭУ №...., с ДД.ММ.ГГГГ. - филиала «Тверской» АО «Славянка». С ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчик уволен ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Общества АО «Славянка» Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждена процедура банкротства (Дело №.....). Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №..... в отношении должника АО «Славянка» открыто конкурсное производство.

Приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ. директора филиала «Тверской» АО «Славянка» назначено проведение инвентаризации активов и обязательств филиала «Тверской» АО «Славянка», назначены рабочие инвентаризационные комиссии, в том числе для инвентаризации имущества филиала в местах хранения на территории Смоленской, Брянской, Калужской областях, а так же имущества, находящегося в эксплуатации, закрепленного за материально-ответственными лицами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение Приказа в филиале «Тверской» АО «Славянка» проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача в размере 154 161,17 руб., причиненная работником ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Истец просил взыскать с Половца Ю.М. в пользу АО «Славянка» в счет возмещения причиненного ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей 154 161,17 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставив суду акт приема-передачи ТМЦ, товарную накладную, подтверждающие поступление от ответчика работодателю материальных ценностей на сумму 154 161,17 руб.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку все материальные ценности сдал истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствие со ст. 241 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Расторжение трудового договора до момента окончания инвентаризации, обнаружения факта ущерба и оформления акта (заключения) по результатам проведенной инвентаризации не освобождает бывшего работника от материальной ответственности.

В случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодатель вправе обратиться в суд.

Срок обращения работодателя в суд - один год со дня обнаружения ущерба (ст. 392 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом о приеме на работу №.... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был принят на работу на должность слесаря - сантехника в аварийно-ремонтной группе филиала «Калужский» АО «Славянка», с ним заключен срочный трудовой договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен на должность кладовщика материального склада РЭР №..... Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к срочному трудовому договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность кладовщика материального склада РЭР №.... филиала «Тверской» АО «Славянка».

ДД.ММ.ГГГГ, с начала работы в должности кладовщика, с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

Во исполнении решения Совета директоров АО «Славянка» от ДД.ММ.ГГГГ были ликвидированы ряд филиалов Общества, в том числе филиал «Калужский» АО «Славянка», и при этом Ремонтно-эксплуатационные районы (РЭР) выведены из состава ликвидируемых и переданы в состав других филиалов, в том числе Ремонтно-эксплуатационные районы (РЭР) филиала «Калужский» в филиал «Тверской» АО «Славянка».

Приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ. директора филиала «Тверской» АО «Славянка» «Об использовании имущества филиала» в связи с окончанием срока оказания услуг по государственные контракты с Минобороны России и производимыми в обществе организационно-штатными мероприятиями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. материально-ответственные лица обязаны не производить выдачу ТМЦ и прочего имущества на производство работ. Всё имущество, числящиеся за MOЛ должно быть сдано установленным порядком на склады.

В отношении Общества АО «Славянка» Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждена процедура банкротства (Дело №.....) Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №.... от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №.... в отношении должника АО «Славянка» открыто конкурсное производство.Приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункт 1.3 Методических указаний предусматривает, что инвентаризации подлежат все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу.

В силу п. 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п.п.2.2. Приказа назначена рабочая инвентаризационная комиссия для инвентаризации имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение Приказа в филиале «Тверской» АО «Славянка» проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись №.... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой выявлена недостача в размере 90 575,86 рублей, причиненная работником ФИО1 при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Работодатель обратился к ответчику ФИО1, направив заказные письма с уведомлением по адресу регистрации с просьбой дать объяснение о местонахождении ТМЦ. Однако, ответчик уклонился от дачи объяснений и в адрес работодателя не обращался, что даёт основание полагать, что материальные ценности им были не переданы, и что недостача произошла по его вине. Поскольку ответчик не сдал полученные им материально- технические средства, объяснение не предоставил, работодателем был составлен акт о проведении служебного расследования №.... от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи ТМЦ (Заключение), со дня составления которого работодатель обнаружил причинение ему материального ущерба.

Выявленный размер недостачи ТМЦ на сумму 90575,86 рублей подтверждается инвентаризационной описью основных средств №.... от ДД.ММ.ГГГГ., а так же накладной на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №.... от ДД.ММ.ГГГГ., по которой кладовщик ФИО1 получал товарно-материальные ценности, и бухгалтерской справкой №.... от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в рамках проводимой инвентаризации были получены объяснения от работников АО «Славянка» ***. о том, что все материальные ценности, которые были ими получены при исполнении трудовых обязанностей были сданы ими на склад кладовщику Половцу Ю.М.. Данные обстоятельства подтверждаются инвентаризационной описью №.... от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от октября 2015г., инвентаризационной описью №.... от ДД.ММ.ГГГГ, накладной от ДД.ММ.ГГГГ Кладовщику Половцу Ю.М. были сданы ТМЦ на общую сумму 154 161,17 руб.

Поскольку ответчиком материальные ценности на сумму 154 161,17 руб. возвращены не были, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Однако, в период нахождения в производстве суда гражданского дела по иску Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ответчиком все материальные ценности были переданы истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец возвратил ответчику все материальные ценности, перечисленные в инвентаризационной описи на сумму 154 161,17 руб., суд отказывает Акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» в удовлетворении иска к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд Акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» просило суд о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в связи с сложным материальным положением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 4283, 22 руб. до вынесения решения суда.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» отказано, с него подлежит взысканию государственная пошлина, в сумме 4283,22 руб. в доход муниципального образования г. Брянск.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» в иске к Половцу Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Славянка» в лице филиала «Тверской» АО «Славянка» госпошлину в доход муниципального образования г. Брянск в размере 4283,22 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья: В.В.Фещукова