Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Андреевский» к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Андреевский» (далее также – Общество, истец) в лице исполнительного директора ФИО9 обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю.

Требования мотивировало тем, что ответчики состояли с ООО «Андреевский» в трудовых отношениях: ФИО7 с ДАТА по ДАТА в должности продавца-кассира, ФИО8 с ДАТА по ДАТА в должности продавца-кассира, – что подтверждается трудовыми договорами от ДАТА и ДАТА соответственно; п. 14 трудовых договоров на ответчиков возложена материальная ответственность. ДАТА между ответчиками и ООО «Андреевский» заключён договор о полной материальной коллективно-бригадной ответственности. Местом работы ФИО7 и ФИО8 был винно-водочный отдел, расположенный по адресу: <адрес> ответчики работали в бригаде вдвоём. Согласно п. 1 договора они приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение и сохранность вверенных им торгово-материальных ценностей, и в случае недостачи ответственность возлагается на виновных лиц или распределяется между всеми членами бригады. Также ответчики приняли на себя обязательство производить приёмку, хранение и реализацию торгово-материальных ценностей, принимать меры к предотвращению ущерба, вести учёт, составлять отчёты о движении и остатках вверенного имущества, участвовать в инвентаризации. Руководством Общества было принято решение о проведении плановой инвентаризации ДАТА, о чем были уведомлены ответчики. ФИО8 поставила свою подпись в приказе о проведении инвентаризации, ФИО7 от подписи отказалась. По результатам инвентаризации по товару, находящемуся в подотчёте ответчиков, по состоянию на ДАТА была выявлена недостача продукции на сумму <>, о чем ДАТА составлен акт о результатах проверки ценностей. ФИО8 присутствовала при инвентаризации, ФИО7 на инвентаризацию не пришла. С ДАТАФИО7 перестала выходить на работу, о причинах неявки не сообщила руководству. ДАТА руководством Общества принято решение о проведении повторной инвентаризации в отделе вино-водка на ДАТА, о чем был составлен акт. ФИО7 и ФИО8 были уведомлены и приглашены на проведение повторной инвентаризации, однако ФИО7 снова не явилась, объяснение по факту недостачи и невыхода на работу давать отказалась, а ДАТА представила заявление об увольнении по собственному желанию, и была уволена в этот же день на основании приказа № от ДАТА. Из окончательного расчёта, подлежащего выплате ФИО7, была удержана сумма в размере 20%, которая составила <>. По факту выявленной недостачи ДАТА ООО «Андреевский» обратилось в ОМВД России по г. Саяногорску. В рамках проверки проведена бухгалтерская судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДАТА сумма недостачи товарно-материальных ценностей в отделе вино-водка магазина ООО «Андреевский» за период с ДАТА по ДАТА составила <>. Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию указанная сумма выявленной недостачи в равных долях, то есть по <> с каждой. Поскольку с ответчика ФИО7 при увольнении была удержана сумма в размере <>, с неё подлежит взысканию сумма, исходя из расчета: <>. Просил взыскать в пользу ООО «Андреевский» с ФИО7 денежные средства в размере <>, с ФИО8 – <>, а также судебные расходы за составление искового заявления – <>, по уплате государственной пошлины – <>, по <> и <> соответственно с каждого ответчика.

В судебном заседании представитель истца (исполнительный директор) ООО «Андреевский» ФИО9 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, письменных возражений на иск не представили.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается, в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Таким специальным письменным договором в силу ст. 244 ТК РФ является договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в силу ст. 247 ТК РФ обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения, для чего он вправе создать комиссию, включив в неё соответствующих специалистов. Обязательным является истребование от работника письменного объяснения, отказ или уклонение работника от дачи объяснения оформляется актом.

Основным нормативным документом, регулирующим порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов, являются Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 (далее – Методические указания).

Как следует из ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утверждённого Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н (далее – Положение), а также п. 1.4, 1.5, 2.5 приведённых Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Случаи, сроки и порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В силу указанных выше Методических указаний (п. 1.5) и Положения (п. 27) проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из совокупного толкования приведённых выше правовых норм следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия), который находится в причинной связи с этими действиями. При этом работодатель в установленном порядке должен доказать размер причинённого ему конкретным работником ущерба.

Как видно из материалов дела, ответчики состояли с истцом ООО «Андреевский» в трудовых отношения, замещая должности продавца-кассира, ФИО7 – в период с ДАТА по ДАТА, ФИО8 – с ДАТА по ДАТА; местом работы ответчиков являлся магазин «Андреевский».

ДАТА в целях обеспечения сохранности ТМЦ, реализуемых методом самообслуживания, между администрацией магазина ООО «Андреевский» в лице гендиректора ФИО1 с одной стороны и ФИО7, ФИО8 и ФИО2 (бригада) с другой стороны был заключён договор о совместной материальной коллективно-бригадной ответственности.

В соответствии с договором (раздел 1) бригада приняла на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей ТМЦ, реализуемых методом самообслуживания, и обязалась: производить приёмку, хранение и реализацию ТМЦ, принимать меры к предотвращению ущерба; в случае обнаружения недостачи или излишек, порчи, просроченного товара ответственность возлагается на виновных членов бригады или распределяется между всеми членами бригады; приемку, хранение и реализацию товара производить согласно действующему законодательству, инструкциям и нормам и правил торговли; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке отчёты о движении ТМЦ и денежных средств; своевременно сообщать администрации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчёты о движении ТМЦ и денежных средств; участвовать в инвентаризации вверенных ей ТМЦ.

Договор о совместной материальной коллективно-бригадной ответственности от ДАТА подписан всеми его участниками.

При этом, как следует из пояснений представителя истца и не оспаривается ответчиками, продавец-кассир ФИО2 совместно с ФИО7 и ФИО8 в магазине «Андреевский» не работала, её рабочим местом был магазин «Светлячок», где она на основании договора об индивидуальной материальной ответственности от ДАТА имела свой собственный подотчёт, что подтверждается представленными истцом документами: трудовым договором ФИО2 от ДАТА, договором с ней об индивидуальной материальной ответственности от ДАТА, табелями учёта рабочего времени продавца-кассира магазина «Светлячок» ФИО2 и продавцов-кассиров магазина «Андреевский» ФИО7 и ФИО8 за период с ДАТА по ДАТА.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 №823 и Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85 (Приложение №3) замещаемая ответчиками должность продавца-кассира, исходя из входящих в неё трудовых функций, включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Приказом № от ДАТА исполнительного директора ООО «Андреевский» ФИО9 назначено проведение плановой инвентаризации в ООО «Андреевский» в винно-водочном отделе ДАТА с 08:00 до 14:00 часов в составе материально-ответственных лиц ФИО7 и ФИО8, членов комиссии: гл.бухгалтера ФИО3, бухгалтера ФИО4, продавца ФИО5 От подписи в приказе ФИО7 отказалась, на проверку не явилась.

По результатам инвентаризации ДАТА составлен акт о результатах проверки ценностей, выявлена недостача в сумме <>.

ДАТА вышеуказанные лица уведомлены о назначении повторной инвентаризационной ревизии в ООО «Андреевский» отдел вино-водка, о чём ФИО8 ознакомлена под роспись, ФИО7 – по телефону, что подтверждается актом комиссии от ДАТА.

На повторную, а также назначенную на ДАТА инвентаризацию ответчик ФИО7, будучи извещённой, также не явилась, на работу не выходила, от дачи объяснений по факту недостачи и невыхода на работу отказалась, представила заявление об увольнении по собственному желанию, что подтверждается представленными истцом телеграммами, почтовыми уведомлениями и актами.

На основании приказа № от ДАТА вследствие выявления недостачи из окончательного расчёта ФИО7 при увольнении работодателем (истцом) удержана сумма в размере <>.

От ознакомления с данным приказом и получением трудовой книжки ФИО7 отказалась, о чём составлены акты.

Предусмотренный Методическими указаниями от ДАТА№ порядок проведения инвентаризации и оформления её результатов истцом был соблюдён.

По факту недостачи истец обратился в ОМВД по г. Саяногорску, где в ходе проверки была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД по Республике Хакасия от ДАТА№ сумма недостачи товарно-материальных ценностей в отделе вино-водка магазина ООО «Андреевский» за период с ДАТА по ДАТА составила <>.

Поскольку невозможно разграничить ответственность каждого ответчика за причинение ущерба истцу вследствие установленной недостачи вверенных им на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности товарно-материальных ценностей и ими не представлено доказательств отсутствия их (или кого-либо из них) вины, они в соответствии со ст. 245 ТК РФ должны возместить ущерб работодателю в равных долях, то есть по <>.

При этом суд принимает во внимание, что истцом с ответчика ФИО7 при увольнении в счёт возмещения ущерба была удержана сумма <>.

Таким образом, с ФИО7 в пользу ООО «Андреевский» подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <>, с ФИО8 – <>.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя и других признанных судом необходимыми расходов.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <>, что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина: с ФИО7 в размере <>, с ФИО8 – <>.

В подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлена квитанция № от ДАТА, согласно которой ООО «Андреевский» уплатило адвокату ФИО6 за подготовку искового заявления <>.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, категорию и сложность спора, объём и трудоёмкость работы по составлению иска, суд находит данную сумму обоснованной и разумной и с учётом изложенного считает возможным и соразмерным взыскать её с ответчиков в пользу истца в равных долях – по <> с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Андреевский» к ФИО7, ФИО8 о возмещении материального ущерба, причинённого работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Андреевский» сумму материального ущерба в размере 53 790,50 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 660,46 рубля, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 250 рублей, а всего взыскать 56 700 (пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Андреевский» сумму материального ущерба в размере 56 614,75 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747,64 рубля, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1 250 рублей, а всего взыскать 59 612 (пятьдесят девять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года.