Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасанова А.Р. к обществу с ограниченной ответственность «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственность «Интернет Решения» (далее по тексту – ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителей.В обоснование требований истец ссылался на следующее.

28 января 2021 года между ООО «Интернет Решения» и Хасановым А.Р. заключен договор купли-продажи ноутбука ASUSROGZephyrusG14. Обязательства по оплате покупателем выполнены в полном объеме в размере 128190 рублей.

После приобретения в товаре выявлен недостаток, а именно, ноутбук не включается через кнопку «пуск», сильно греется, не работает Wi-Fi адаптер.

2 февраля 2021 года в связи с указанными неисправностями Хасанов А.Р. обратился в Авторизированный сервисный центр ASUS ООО «Визард». Истцу выдан акт выполненных работ № от 4 февраля 2021 года об устранении заявленного недостатка.

26 февраля 2021 года товар повторно вышел из строя. Истец попытался самостоятельно оформить возврат товара в личном кабинете «ОZON», однако приложением и сайтом продавца не предусмотрен возврат данного товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Согласно реестру отслеживания почтового отправления № претензия вручена ООО «Интернет Решения» 18 марта 2021 года, однако в течение десятидневного срока ответа от продавца не поступило, претензия оставлена без удовлетворения.

Ввиду нарушения сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, с 29 марта 2021 года подлежит начислению неустойка за каждый день просрочки, которая по состоянию на 16 апреля 2021 года составляет 24356,1 руб.

Продав товар ненадлежащего качества, ответчик нарушил права истца как потребителя, причинив Хасанову А.Р. моральный вред, который выразился в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности использовать по назначению необходимую вещь, для приобретения которой была израсходована значительная сумма семейного бюджета. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи игрового ноутбука ASUSROGZephyrusG14 от 28 января 2021 года, заключенный между Хасановым А.Р. и ООО «Интернет Решения»; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Хасанова А.Р. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 128190 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 2885 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с 29 марта 2021 года по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств вразмере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил расторгнуть договор розничной купли-продажи игрового ноутбука ASUSROGZephyrusG14 от 28 января 2021 года, заключенный между Хасановым А.Р. и ООО «Интернет Решения»; взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Хасанова А.Р. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 128190 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств с 29 марта 2021 года по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Также истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Интернет Решения» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ответчика по доверенности - Денисенко М.И. в суд поступили письменные возражения, в которых указывает на добровольное удовлетворение требований потребителя в части возврата денежных средств за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 128190 рублей. В этой связи полагает, что правовых оснований для взыскания стоимости товара и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств с 29 марта 2021 года по день фактического исполнения требований о возврате денежных средств в размере 1% не имеется. Указывает на отсутствие возможности рассмотреть требование потребителя в досудебном порядке, поскольку претензия истца не содержала банковских реквизитов для перечисления денежных средств и доказательств наличия соответствующих недостатков. При этом, в досудебном порядке Хасанов А.Р. обратился за пределами предусмотренного для технически сложных товаров 15-дневного срока, установленного абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить размер заявленной ко взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указать в резолютивной части решения на обязанность истца возвратить продавцу спорный товар – ноутбук ASUSROGZephyrusG14, взыскать с Хасанова А.Р. неустойку за нарушение срока возврата товара в размере 1% в день от стоимости товара, подлежащую начислению по истечении 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18, 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, к технически сложным товарам относятся ноутбуки.

Статьей 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года на основании договора купли-продажи Хасанов А.Р. приобрел у ООО «Интернет Решения» ноутбук ASUSROGZephyrusG14.

Товар приобретен по стоимости 128190 рублей, что подтверждается кассовым чеком, представленным в материалы дела.

В ходе использования товара истцом были выявлены ряд недостатков, а именно, ноутбук не включался через кнопку «пуск», сильно грелся, не работал Wi-Fi адаптер.

В связи с указанными неисправностями 2 февраля 2021 года Хасанов А.Р. обратился в Авторизированный сервисный центр ASUS ООО «Визард».

Согласно акту выполненных работ № от 4 февраля 2021 года ООО «Визард» произведена замена Wi-Fi модуля.

Ввиду повторно выявленного недостатка 13 марта 2021 года Хасанов А.Р. обратился к продавцу с претензией, которая содержала требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Данная претензия получена ответчиком 28 марта 2021 года.

На момент обращения истца в суд требование Хасанова А.Р. о возврате денежных средств не удовлетворено, денежные средства истцом не получены.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Интернет Решения» по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертных исследований».

Согласно заключению эксперта №, проведенному ООО «Центр экспертных исследований», в товаре – игровом ноутбуке ASUSROGZephyrusG14 GA401IU-HE188T, серийный номер № имеется заявленный недостаток – не выключается через пуск, не видит Wi-Fi адаптер.

Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность Wi-Fi модуля ноутбука.

С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в ноутбуке является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено.

Следов попадания жидкости внутри ноутбука, механических и электрических повреждений, а также других нарушений правил его эксплуатации, связанных с выявленными недостатками не имеется.

Следы умышленного вывода ноутбука из строя не имеются. Выявленный недостаток в ноутбуке ASUSROGZephyrusG14 GA401IU-HE188T, серийный номер № является устранимым. Для устранения выявленного недостатка по технологии завода – изготовителя необходимо произвести замену Wi-Fi модуля ноутбука. Материальные затраты, направленные на устранение данного недостатка по данным авторизованного сервисного центра Asus ООО «Абак» <адрес> будут составлять 4500 рублей, из которых 3300 рублей – стоимость запасных частей, 1200 рублей – стоимость работы. Временные затраты от 1 до 3 недель.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно отвечает всем установленным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об экспертном заключении, в необходимой мере является полным и подробным, содержит описание хода экспертного исследования, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы являются полными и обоснованными, содержат ответы на поставленные судом вопросы.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара (ноутбука) ненадлежащего качества, поскольку после произведенного ремонта повторно выявлен недостаток, и уклонением от удовлетворения в добровольном порядке в установленный законом срок требования истца о возврате стоимости товара, требования Хасанова А.Р. о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 128190 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, не принимаются во внимание доводы ответной стороны о добровольном исполнении 22 сентября 2021 года требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, поскольку доказательств получения денежных средств, направленных в адрес истца почтовым переводом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При этом доказательств уклонения истца от получения денежных средств суду не представлено. В ходе судебного разбирательства представителем истца пояснено, что денежная сумма в размере 128190 рублейистцу не поступала. Вместе с тем, суд отмечает, что хранение невостребованного денежного перевода производится в течение определенного времени, по истечении которого денежный перевод подлежит возврату отправителю.Доводы ответчика о том, что при подаче претензии истцом не указаны реквизиты банковского счета для получения денежных средств, в связи с чем ответчик был лишен возможности исполнить обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, поэтому был избран способ направления денежных средств почтовым переводом, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, суд отклоняет как необоснованные. Доказательств совершения ответчиком действий с целью получения реквизитов банковского счета истца и не представление истцом таких сведений ответчику после получения соответствующего требования в материалах дела не имеется.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлен факт существенного нарушения продавцом условий договора купли-продажи, покупателю был передан товар ненадлежащего качества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, имеются правовые основания для расторжения договора розничной купли-продажи ноутбука ASUSROGZephyrusG14 от 28 января 2021 года, заключенного между Хасановым А.Р. и ООО «Интернет Решения».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 29 марта 2021 года по день фактического исполнения требования о возврате денежных средств в размере 1% от стоимости товара.

Согласно пункту 65 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29 марта 2021 года по день вынесения решения суда 11 ноября 2021 года составит 292273 рубля 20 копеек (1281,9 рубль в день x 228 дней).

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В целях устранения явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29 марта 2021 года по 11 ноября 2021 года до 10000 рублей (по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 4700 рублей 90 копеек), продолжив взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% в день от суммы долга (1281 рубль 90 копеек в день), начиная с 12 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по выплате суммы долга в размере 128190 рублей.

В то же время законных оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя на будущее время у суда не имеется, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом, именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, согласно принципу разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составляет 70 095 рублей из расчета (128190+10 000+2000)/2.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, действия ответчика по возвращению денежных средств за товар ненадлежащего качества и неполучение их истцом), а также ввиду того, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может являться источником обогащения, с учетом положений вышеуказанных норм права, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебной неустойки с истца в случае не возврата товара в определенный срок в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положение статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Таким образом, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поскольку в данном деле ответчик приобретает не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар, то не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в том числе и одновременно с принятием судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Установлено, что в настоящее время товар с недостатками ответчику не возвращен, находится у истца. Доказательств, свидетельствующих об обратном вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым обязать ответчика Хасанова А.Р. вернуть ООО «Интернет Решения» спорный ноутбук ASUSROGZephyrusG14 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда по возврату товара в установленный судом срок взыскивать с Хасанова А.Р. в пользу ООО «Интернет Решения» судебную неустойку.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта в части понуждения истца к возврату товара, суд в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным взыскивать в пользу ООО «Интернет Решения» судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, в случае неисполнения истцом обязанности по передаче ноутбука в срок, установленный решением суда.

Учитывая, что стоимость проведенной по делу судебной экспертизы экспертному учреждению ООО «Центр экспертных исследований» произведена ответчиком ООО «Интернет Решения» в размере 21000 рублей на основании определения суда от 17 июня 2021 года, что следует из письма ООО «Центр экспертных исследований», направленного в адрес суда, данные расходы не подлежат взысканию с ответчика настоящим решением суда.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям вразмере4263 рублей 50 копеек (3963 рублей 50 копеек + 300).

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хасанова А.Р. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука ASUSROGZephyrusG14 от 28 января 2021 года, заключенный между Хасановым А.Р, ООО «Интернет Решения».

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в пользу Хасанова А.Р. денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 128190 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, продолжив взыскание данной неустойки в размере 1% в день от суммы задолженностив размере 128190 рублей (1281 рубль 90 копеек в день), начиная с 12 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средствв размере 128190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хасанова А.Р. отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 4263 рубля 50 копеек.

Обязать ответчика Хасанова А.Р. возвратить ООО «Интернет Решения» ноутбук ASUSROGZephyrusG14 в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда по возврату товара взыскивать с Хасанова А.Р. пользу ООО «Интернет Решения» судебную неустойку в размере 300 рублей в день.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстанв Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда составлено в окончательной форме 18 ноября 2021 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение02.12.2021