Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Лужский суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области центр помощи детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству» (далее ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр») о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№, а также отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного указанным приказом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.2.2 должностной инструкции <должность>, а именно ненадлежащей координации работы воспитателей, выразившейся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей. С данным приказом не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, свои должностные обязанности исполняла надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ, совершая утренний обход групп, обнаружила, что в первой школьной группе с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют воспитанники ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответственный воспитатель Е.О.А. на вопрос о причинах отсутствия детей представила расписки граждан П.Ю.А. и М.Л.А., согласно которым они забрали ФИО 1 и ФИО 2 к себе на выходные. Воспитатель С.Н.В. сообщила, что указанные несовершеннолетние были отпущены ею с устного разрешения и.о. директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» ФИО2 В тот же день о факте отсутствия воспитанниц было сообщено куратору комитета образования М.Д.В.ДД.ММ.ГГГГ ею была подана служебная записка на имя и.о. директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» по факту выявленного нарушения. Вместе с тем, по результатам проведенного внутреннего расследования оспариваемым приказом истец была привечена к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.2 должностной инструкции. При этом работодателем не конкретизировано, какие именно должностные обязанности ею были не исполнены, и в чем заключается ее вина. Формулировка приказа говорит о ненадлежащем исполнении обязанностей другими сотрудниками, в день совершения нарушения у нее был выходной, и она отсутствовала на работе. Указания о возможности ухода воспитанниц были получены С.Н.В. от руководства, у которого истец находится в подчинении, к ней по данному вопросу никто не обращался. Воспитатели были ознакомлены со своими должностными обязанностями и порядком выбытия воспитанников.

В судебном заседании истец ФИО1 поддерживает заявленные требования по указанным основаниям.

ФИО3, представляющий интересы истца на основании письменного заявления истца от 27.10.2021 г., считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку приказом директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание было снято, но не отменено. Полагает, оспариваемым приказом нарушаются трудовые права истца.

ФИО4 «Толмачевский ресурсный центр» ФИО5 возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, оспариваемый приказ был принят законно и обоснованно. При этом поясняет, что отпускать воспитанников возможно на основании приказа директора и документов от органа опеки.

В письменном отзыве на иск указывает, что оспариваемое дисциплинарное взыскание было наложено за ненадлежащее соблюдение должностных обязанностей на основании акта о проведении внутреннего расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия воспитанников в учреждении. Лицами, допустившими нарушение, признаны воспитатели и воспитанники ресурсного центра. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ней с выражением несогласия по поводу вынесения дисциплинарного взыскания. По результатам служебного расследования ею было принято решение о снятии дисциплинарного взыскания в связи с недостаточным обоснованием нарушения трудовой дисциплины. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание было снято.

Третье лицо ФИО2 поясняет, что в указанный период он исполнял обязанности директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр». ДД.ММ.ГГГГ., прибыв на работу, он узнал об отсутствии воспитанниц. При проведении служебного расследования воспитатель С.Н.В. пояснила, что отпустила их под свою ответственность. В связи с чем, полагает, истец обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую координацию работы воспитателей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан
добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Ст.22 Трудового кодекса РФ устанавливает: работодатель имеет право: привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.194 Трудового кодекса РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В ходе рассмотрения дела установлено:

ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» и приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ№ выполняет в учреждении ответчика обязанности <должность> (л.д. 56-57, 67).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ врио директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 2.2 должностной инструкции <должность>, а именно ненадлежащей координации работы воспитателей, выразившейся в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей (л.д.8).

Согласно п.2.2 должностной инструкции <должность>, в ее должностные обязанности входит, в том числе, координация работы воспитателей, педагогических работников, стационарного отделения, а также разработка методической документации, необходимой для воспитательной деятельности учреждения (л.д. 24-28).

Приказом врио директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о проведении внутреннего расследования в связи с передачей воспитанников без законных оснований (л.д.58).

Воспитатель С.Н.В. в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала: ДД.ММ.ГГГГ отпустила в гости воспитанниц ФИО 2 и ФИО 1, девочки сказали, что им разрешил зам. директора ФИО2 Информацию не проверяла, чувствует за собой вину (л.д.59).

Воспитатель Е.О.А. в объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, в тетради передачи смен было указано об отсутствии двоих детей: ФИО 2 и ФИО 1 Воспитатель С.Н.В. пояснила, что дети отпущены под расписку. Администрации о факте отсутствия детей не сообщала, думала, она уведомлена (л.д.60).

Истец ФИО1 в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, совершая утренний обход групп, узнала, что в ресурсном центре с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют названные воспитанницы. Воспитатель Е.О.А. показала расписки людей, взявших девочек. Воспитатель С.Н.В. пояснила, что девочки отпущены с разрешения зам. директора ФИО2, в связи с чем ею было принято решение проинформировать куратора Комитета образования М.Д.В. (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» составлен акт № о проведении внутреннего расследования по факту отсутствия воспитанников ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором указано: ДД.ММ.ГГГГ названные несовершеннолетние путем обмана воспитателя С.Н.В. покинули ресурсный центр, были переданы на гостевой режим лицам, не имеющим на это законных оснований. Воспитатель Е.О.А., принимая ДД.ММ.ГГГГ смену, обнаружила отсутствие воспитанниц, но не сообщила об этом администрации учреждения. Из служебной записки <должность> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обходе групп она узнала от воспитателя Е.О.А., что указанные воспитанницы отсутствуют с ДД.ММ.ГГГГ с устного разрешения и.о. директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» ФИО2, о чем сообщила куратору М.Д.В. в Комитет общего и профессионального образования Ленинградской области. Служебную записку об отсутствии воспитанниц не представила ФИО2, который не знал об отсутствии воспитанниц и разрешения на передачу не давал. В качестве лиц, допустивших нарушение, указаны воспитатели С.Н.В. и Е.О.А., а также воспитанники ФИО 2 и ФИО 1 (л.д.54-55)

Т.о., при проведении внутреннего расследования не установлена вина истца в отсутствии в учреждении без законных оснований указанных несовершеннолетних.

В связи с изложенным, привлечение истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ произведено не обоснованно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ директора ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» с ФИО1 снято наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ дисциплинарное взыскание (л.д.22).

Оспариваемым приказом, суд находит, нарушаются трудовые права истца, поскольку в период с момента его издания и до снятия дисциплинарного взыскания истец считалась привлеченной к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, как следует из должностной инструкции <должность> учреждения ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр», осуществляющего деятельность по уходу и обеспечению проживания несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, в его должностные обязанности входит координация работы воспитателей, педагогических работников, связанная с воспитательной деятельностью, а также контроль за деятельностью по приему и содержанию детей, охране их здоровья, комплексом мероприятий, направленных на компенсацию (коррекцию) недостатков развития, успеваемостью, психологическим сопровождением воспитательной деятельности, подготовкой воспитанников к самостоятельной жизни и выпуску.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ГБУ ЛО «Толмачевский ресурсный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению.

Исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного указанным приказом, удовлетворению не подлежат, поскольку отмена приказа о наложении дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя. При вынесении судом решения о признании его недействительным аннулируются правовые последствия, связанные с его принятием.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Ленинградской области центр помощи детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству», удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области центр помощи детям - сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей «Толмачевский ресурсный центр по содействию семейному устройству» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 23.11.2021 г.