Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик была принята на работу к ИП ФИО1 на должность продавца-кассира согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате служебной проверки, проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании комиссии по установлению причин возникновения материального ущерба», было установлено, что ФИО2 в нарушение п. 1.1. договора о полной материальной ответственности, не обеспечила сохранность денежных средств, находящихся в кассе, причинив ИП ФИО1 материальный ущерб в размере 84 666 рублей.

Указанное подтверждается актом комиссии по установлению причин возникновения материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2, которая обязалась вернуть денежные средства в размере 84 666 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. До настоящего времени ответчиком материальный ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 84 666 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 739 рублей 98 копеек, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрения дела в ее отсутствие не заявляла, письменный отзыв по существу спора в суд не направляла.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Данная норма закона предусматривает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. В основе такой ответственности лежит обязанность работников бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (в том числе имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), установленная ст. 21 Трудового кодекса РФ. Она базируется на принципах правового регулирования трудовых отношений, заключающихся в обязанности сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам (см. ст. 2 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, выступает одним из средств защиты различных форм собственности, закрепленных ст. 8 Конституции РФ. Она является также самостоятельным видом юридической ответственности, состоящей в обязанности работников возмещать работодателю причиненный ущерб.

В соответствии с нормами трудового законодательства материальную ответственность несут все работники, т.е. лица, которые состоят в трудовых правоотношениях с конкретным работодателем. Такую же ответственность несут лица, с которыми трудовой договор прекращен, но в момент причинения ущерба они состояли в трудовых правоотношениях.

Материальная ответственность возлагается на работника при наличии одновременно следующих условий: а) противоправности поведения работника, причинившего ущерб; б) прямого действительного ущерба; в) причинной связи между действием (бездействием) работника и ущербом; г) вины работника в причинении ущерба. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

Для привлечения работника к материальной ответственности правовое значение имеет любая форма вины. Формы вины влияют на вид и размер возмещаемого ущерба.

Ущерб может быть причинен и в результате правомерного поведения работника. Перечень случаев, исключающих материальную ответственность работника в связи с его правомерным поведением, дан в ст. 239 Трудового кодекса РФ.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (пункт 4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу в должности продавца-кассира в обособленное подразделение «Алладин» по адресу: <адрес>, о чем составлен приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день с работником заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за сохранность вверенных ему денежных средств и документов, находящихся в кассе.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 издан приказ о создании комиссии для расследования факта причинения ущерба работодателю №.

По факту проведенного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки, из которого следует, что работодателю ИП ФИО1 действиями ФИО6 причинен ущерб на общую сумму 129 853 рубля.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, согласно которым ФИО6 признала факт причинения ущерба работодателю на сумму 38 658 рублей и 46 008 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 выдала ИП ФИО1 расписку, согласно которой ФИО6 обязалась выплатить ИП ФИО1 причиненный ущерб в общей сумме 84 666 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, ответа на которую не последовало. До настоящего времени ответчиком материальный ущерб истцу не возмещен.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора, на него возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Такими специальными письменными договорами в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса РФ являются письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823.

Поскольку судом установлено то обстоятельство, что ответчик на законном основании являлась материально-ответственным лицом и в ходе осуществления своей трудовой деятельности допустила утрату материальных ценностей, вверенных ей работодателем, постольку исковые требования о взыскании причиненного ответчиком работодателю ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом размер причиненного ущерба подтвержден собственноручно написанным объяснением ответчика и выданной истцу распиской о добровольном возмещении материального ущерба.

Согласно п. 4 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Не явившись в судебное заседание, ответчик лишила себя возможности возражать против заявленных исковых требований, поэтому размер взыскиваемой суммы 84 666 рублей, заявленный истцом, суд признает верным, основанным на исследованных письменных материалах.

Иного размера ущерба, равно как и возражений в части обстоятельств причинения в результате виновных действий ответчика ущерба работодателю, ФИО2 при рассмотрении дела не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В материалы дела истцом представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7, принимавшей участие при рассмотрении дела.

По условиям указанного договора, ФИО7 приняла на себя обязательства по заданию и в интересах ИП ФИО1 совершить следующие юридические действия: изучить материалы, провести консультацию, составить иск о возмещении материального ущерба, передать исковое заявление в суд, представлять интересы в суде.

Согласно п. 3.1 договора, вознаграждение исполнителя за оказанные услуги составляет 10 000 рублей, которые были оплачены истцом представителю ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалы дела представлена расписка.

Таким образом, в судебном заседании установлено несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая объем выполненной представителем работы, участие представителя на беседе, в судебном заседании, сложность дела, его продолжительность, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов соразмерной проделанной представителем работе. Доказательств несоразмерности заявленной суммы расходов объему выполненной представителем работы, несоответствия суммы расходов действующим на рынке ценам на аналогичные услуги, ответчиком при рассмотрении дела не представлено, об этом не заявлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 739 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб, причиненный работником работодателю, в размере 84 666 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 739 рублей 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В.Бондаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 года.