Гражданский кодекс часть 1

истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями об обязании в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет и своими силами демонтировать навес, пересадить дерево орех на расстояние более 2 метров в юго-западном направлении от ограждения; переместить парник на расстояние от 1 метра в юго-западном направлении от кадастровой границы земельного участка (либо на 0,58 метров в юго-западном направлении от фактического месторасположения); переместить навес (неоконченное строительство беседки) на расстояние от 1 метра в юго-западном направлении от кадастровой границы земельного участка (либо на 0,68 метра в юго-западном направлении от фактического местоположения); демонтировать часть хозяйственного строения (бани), а именно: части кровли крыши, выступающей относительно стены строения и 0,20 метров части стены с северной части объекта, чтобы расстояние до кадастровой смежной границы составило 1 метр в юго-западном направлении от кадастровой границы земельного участка (либо на 0,93 метра северный угол строения в юго-западном направлении от фактического месторасположения и на 0,27 метров часть отлива южного угла строения); демонтировать часть объекта № – хозяйственное строение, чтобы расстояние до кадастровой смежной границы составило 1 метр в юго-западном направлении от кадастровой границы земельного участка истца (либо на 1,29 метра от фактического местоположения); переместить выгребную яму на расстояние 2 метра от границы земельного участка истца, путем засыпания указанной ямы и обустройства новой на нормативном расстоянии от границы (л.д.106-107).

В обоснование требований указано, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 540 кв.м. и часть жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик является правообладателем смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Учитывая, что ФИО1 без ее согласия в нарушение нормативных норм и правил установила на своем участке на расстояние менее установленных нормативов сарай, теплицу, террасу, а также принимая во внимание, что вблизи забора располагается дерево грецкого ореха, ветви которого наклонены в сторону ее участка; выгребная яма и баня, возведены без соблюдения нормативных правил, что нарушает ее права как собственника, была вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

ФИО3, а также ее представитель – ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

ФИО1, а также ее представители – ФИО6, ФИО7, действующие по доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 56-57).

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГN 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является способом защиты гражданских прав.

Исходя из изложенного, негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с КН: № площадью 540 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 10-19), а также расположенная на нем часть жилого дома с КН: № (л.д. 21-25).

Ответчик является правообладателем смежного земельного участка с КН: № площадью 611 кв.м. (л.д. 28), а также расположенной на нем части жилого дома с КН: № (л.д. 29, образовавшейся в результате раздела жилого дома на основании определения об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Границы вышеуказанных земельных участков установлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что ФИО1 без ее согласия в нарушение нормативных норм и правил установила на своем участке на расстояние менее установленных нормативов сарай, теплицу, террасу. Кроме того, вблизи забора располагается дерево грецкого ореха, ветви которого наклонены в сторону ее участка; выгребная яма и баня, возведены без соблюдения нормативных правил, что нарушает ее права как собственника.

Проверяя вышеуказанные доводы, по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Суть дела» ФИО8, из заключения № № которой следует, что фактическая смежная граница исследуемых земельных участков частично не соответствует сведениям ЕГРН. Местоположение об.1 - навеса, об.2 - дерева-ореха, об.3 – парника, об.4-навеса (неоконченное строительство беседки), об.5 – строения (хозяйственного назначения – баня), об.6 – хозяйственного строения не соответствует нормам законодательства. Фактическое месторасположение вышеперечисленных объектов меньше установленной нормы от границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН. Одновременно эксперт отмечает, что месторасположение выгребной ямы – соответствует норме по расстоянию до жилого дома и не соответствует расстоянию по отношению к границе земельного участка. Фактические граница стены части жилого дома истца имеет соответствующую конфигурацию в связи с проведением работ по реконструкции, право собственности на реконструированные части не зарегистрировано. Однако, расстояние между об.1 (навес) и об.3 (парником) и нереконструированной частью составит менее 15 м., что не соответствует требованиям. Кроме того, об.1 - (навес) и об.3-(парник) не соответствуют нормам пожарной безопасности. А объекты: об.4 - навес (неоконченное строительство беседки), об.5 – строение (хозяйственного назначения – баня), об.6 – хозяйственное строение - соответствуют нормам противопожарной безопасности применяемой к строениям из дерева.

Исходя из вышесказанного эксперт указывает на то, что месторасположение об.1 -(навеса) и об.3 - (парника) не соответствует пожарным нормам. Крыша и система водоотведения у об. 5 – строение (хозяйственного назначения – баня) и об.6 – хозяйственное строение ориентирована на земельный участок истца, что приводит к попаданию водных и талых масс на земельный участок истца, что негативно влияет на возможность использования земельного участка по назначению.

Негативного влияния на целевое использование истцом своего земельного участка остальных объектов (об.1 - навес, об.2- колодец, дерево-орех, об.3 – парник, выгребная яма, об.4- навес (неоконченное строительство беседки), расположенных на земельном участке ответчика не установлено.

Также эксперт поясняет, что земельный участок истца согласно его фактического расположения относительно сторон света, восхода и захода солнца, а также при существующих фактических ограждениях и расположении дерева – орех на земельном участке ответчика не препятствует попаданию прямых солнечных лучей на поверхность земельного участка на протяжении более 3 часов в сутки в весенне-летний период.

Исходя из этого существующие объекты и дерево-орех не нарушают норм инсоляции земельного участка истца.

Эксперт отмечает, что для устранения нарушений пожарных и санитарно-бытовых требований к расстояниям до границ земельного участка и соседнего жилого дома требуется: демонтировать об.1- навес; пересадить дерево – орех на расстояние более 2 м. в юго-западном направлении от ограждения; переместить об.3 (парник) некапитальное строение – на расстояние от 1 м. в юго-западном направлении от кадастровой границы земельного участка (либо на 0,58 м. в юго-западном направлении от фактического месторасположения); переместить об.4 (навес – неоконченное строительство беседки) некапитальное строение – на расстояние от 1 м. в юго-западном направлении от кадастровой границы земельного участка (либо на 0,68 м. в юго-западном направлении от фактического месторасположения); демонтировать часть об.5 (хозяйственное строение - баня) капитальное строение, а именно часть кровли крыши выступающей относительно стены строения и 0,20 м. части стены с северной части объекта таким образом, чтобы расстояние до кадастровой смежной границе составило 1 м. в юго-западном направлении от кадастровой границы земельного участка (либо на 0,93 м. северный угол строения в юго-западном направлении от фактического месторасположения и на 0,27 м часть отлива южного угла строения); демонтировать часть об.6 (хозяйственное строение), так чтобы расстояние до кадастровой смежной границе составило 1 м. в юго-западном направлении от кадастровой границы земельного участка истца (либо на 1,29 м от фактического месторасположения); перенести выгребную яму на расстояние 2 м. от границы земельного участка истца. Это возможно путем засыпания данной ямы и обустройства новой на нормативном расстоянии от границы.

Заключение судебной экспертизы суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно сделано экспертом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями в области землеустройства, имеющим длительный стаж работы экспертом, выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях в соответствии с методикой исследования, научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании заключение поддержала.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что крыша и система водоотведения у об. 5 – строение (хозяйственного назначения – баня) и об.6 – хозяйственное строение ориентирована на земельный участок истца, что приводит к попаданию водных и талых масс на земельный участок последнего, что негативно влияет на возможность использования земельного участка по назначению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности за свой счет демонтировать часть капитального строения объект 5 (хозяйственное строение-баня), а именно осуществить демонтаж части кровли крыши выступающей относительно стены строения на 0,73 м. и 0,20 м. части стены с северной части объекта – так чтобы расстояние до кадастровой смежной границы составило 1 м. в юго-западном направлении от кадастровой границы земельного участка (либо на 0,93 м. северный угол строения в юго-западном направлении от фактического месторасположения и на 0,27 м часть отлива южного угла строения) ; демонтировать часть объекта 6 (хозстроение), таким образом, чтобы расстояние до кадастровой смежной границы составило 1 м. в юго-западном направлении от кадастровой границы земельного участка истца.

Утверждения представителя ответчика о том, что в демонтаже крыши нет необходимости, поскольку возможна установка снегозадержателей и сливов, судом откланяются, так как из пояснений эксперта, а также ее заключения следует, что кровля об. 5 на 73 см. выделяется на земельный участок истца. Кроме того, кадастровая граница земельного участка ответчика попадает на край крыши истца, что является недопустимым.

Согласование ответчиком с предыдущим правообладателем расположения бани правового значения не имеет, поскольку в настоящее время указанное строение имеет иные параметры в сторону увеличения, что подтверждается планом земельного участка, подготовленного судебным экспертом (рисунок 1) (л.д. 89),схемой земельного участка, отраженной в дополнении к заключению эксперта проведенной в рамках гражданского дела №(л.158) ; проектом разработанным при строительстве спорных объектов и согласованным с предыдущими сособственниками (л.д.70).

Рецензия АНО «Центр судебных экспертиз и исследований «Формат» № № на заключение судебного эксперта не может быть положена в основу решения суда, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для удовлетворения требований истца в остальной части не имеется, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только установление факта нарушения ответчиком при возведении спорных строений градостроительных и (или) строительных норм и правил, но, прежде всего, того, что в результате их несоблюдения наступают негативные последствия.

Таким образом, именно ФИО3, утверждая о том, что в результате допущенных ответчиком при возведении спорных построек нарушений, нарушено ее право собственности либо создана реальная угроза утраты или повреждения ее имущества, должна представить доказательства в подтверждение своих требований.

Вместе с тем, истцом в нарушение вышеуказанных положений закона не представлено бесспорных доказательств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований в остальной части.

Напротив, как следует из заключения эксперта, негативного влияния на целевое использование истцом своего земельного участка остальных объектов (об.1 - навес, об.2- колодец, дерево-орех, об.3 – парник, выгребная яма, об.4 - навес (неоконченное строительство беседки), расположенных на земельном участке ответчика, не установлено. Существующие объекты и дерево-орех, расположенные на участке ответчика, не нарушают норм инсоляции земельного участка истца.

Доказательств того, что расположенное на участке дерево-орех создает угрозу жизни здоровью граждан и имуществу истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, дерево-орех имело место еще до утверждения мирового соглашения определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о реальном разделе жилого дома, а также до утверждения постановлением администрации г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ№ схемы расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 611 кв.м., выделенного решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в пользование, как и выгребная яма, которая изначально обозначалась в техническом паспорте от 2011 года как уборная лит. Г15.

Таким образом, истец была согласна и осведомлена с имеющимся на участке ответчика вышеуказанными последними объектами.

То обстоятельство, что фактическое месторасположение вышеперечисленных объектов меньше установленной нормы от границы земельного участка истца по сведениям ЕГРН само по себе не тождественно установлению нарушения права собственности истицы и наличию реальной угрозы утраты (повреждению) имущества.

Несоответствие месторасположения об.1 - (навеса) и об.3 - (парника) пожарным нормам правового значения не имеет, поскольку указанные объекты по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса РФ, ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не могут быть отнесены к объектам недвижимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение ответчиком строительных и градостроительных, противопожарных норм и правил в той степени, в какой требовался бы демонтаж объекта 1 (навеса), а также пересадка дерева и перенос объекта 3 (парника), объекта 4 (навес - неоконченное строительство беседки), выгребной ямы, как и не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей земельного участка либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, суд, исходя из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и необходимости сохранения баланса интересов собственников смежных земельных участков при разрешении споров, связанных с использованием земельных участков, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет демонтировать часть капитального строения объект 5 (хозяйственное строение-баня), расположенный на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес>, а именно: осуществить демонтаж части кровли крыши выступающей относительно стены строения на 0,73 м. и 0,20 м. части стены с северной части объекта – так чтобы расстояние до кадастровой смежной границы составило 1 м. в юго-западном направлении от кадастровой границы земельного участка.

Демонтировать часть объекта 6 (хозстроение), расположенного на земельном участке с КН: № по адресу: <адрес>, так чтобы расстояние до кадастровой смежной границы составило 1 м. в юго-западном направлении от кадастровой границы земельного участка, принадлежащего ФИО3

В удовлетворении требований об обязании ФИО2 за свой счет и своими силами демонтировать объект 1 (навес), пересадить дерево-орех на расстояние более 2 м. в юго-западном направлении от ограждения, переместить объект 3 (парник) некапитальное строение на расстояние от 1 м. в юго-западном направлении от кадастровой границы земельного участка с КН: № (либо на 0,58 м в юго -западном направлении от фактического место расположения), переместить объект 4 (навес - неоконченное строительство беседки) некапитальное строение на расстояние от 1 м в юго-западном направлении от кадастровой границы земельного участка с КН: № (либо на 0,68 м. в юго-западном направлении от фактического местоположения); переместить выгребную яму на расстояние 2 м. от границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, путем засыпания данной ямы и обустройства новой на нормативном расстоянии от границы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий