Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителей истца ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 03.07.2020), представителя ответчика Керна В.А. (по доверенности от 01.02.2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бета Финанс» о взыскании неустойки (пени) за период с 18.07.2020 по 04.10.2021 в размере 3 920 520 рублей, убытков в виде процентов по кредиту в размере 177 135 рублей 89 копеек, штрафа в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на удовлетворение исковых требований решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу № 2-1015/2021, увеличение периода неустойки в связи нарушением срока возврата денежных средств, уплаченных по договору за товар, и несение убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в связи с нарушением срока возврата денежных средств ответчиком и как следствие погашением кредита в более поздний срок.

Истец и его представители исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика просил в иске отказать, при несогласии суда с позицией ответчика просил применить ст.333 ГК РФ к сумме неустойки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу № 2-1015/2021 были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 С ООО «Бета Финанс» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 883 000 рублей, неустойка за период с 17.07.2020 по 04.08.2020 в размере 167 770 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 200 000 рублей. ФИО1 обязан по требованию и за счет ООО «Бета Финанс» вернуть приобретенный у продавца автомобиль КИА SIS (Спортэйдж DU053403 SL, SLS), VIN № 0, номер двигателя G4KD, 2013 года выпуска, цвет черный перламутр, г.р.з. № 0. В остальной части в иске отказано.

Согласно решению суда от 02.03.2021 по делу № 2-1015/2021 30.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № БФ/1228 бывшего в употреблении автомобиля КИА SIS (Спортэйдж DU053403 SL, SLS), VIN № 0, номер двигателя G4KD, 2013 года выпуска, цвет черный перламутр, г.р.з. № 0. Стоимость автомобиля в соответствии с условиями договора составила 883 000 рублей, из которых, 220 000 рублей оплачены истцом из личных средств, оставшаяся часть - за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору на приобретение автомобиля от 30.06.2020, заключенному с БалтИнвестБанк. Стоимость автомобиля ответчику уплачена в полном объеме. Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи.

Решением суда установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в непредоставлении истцу при продаже ООО «Бета Финанс» спорного автомобиля информации обо всех недостатках товара, обеспечивающей возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом. Решением суда установлено право истца отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств.

По исполнительному листу, выданному по вышеуказанному решению суда, Пушкинским РОСП было возбуждено исполнительное производство № 58168/21/78017-ИП от 16.08.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, решение суда было исполнено ответчиком 22.09.2021, что подтверждается инкассовым поручением № 18179 от 22.09.2021 (л.д.64).

Таким образом, с учетом ранее взысканной неустойки за период с 05.08.2020 по 21.09.2021 подлежит начислению неустойка в сумме 3 558 490 рублей из расчета: 883 000 : 100 * 403 дня.

Доводы представителя ответчика о том, что истец затягивал передачу автомобиля ответчику, увеличивая период для начисления неустойки, суд во внимание не принимает по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу заявлены на основании вступившего в законную силу решения суда, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Также решением суда установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с целью расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата этого автомобиля, однако ответчик отказался от расторжения договора и возврата денежных средств, уклонился от приемки автомобиля.

Вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2021 по делу № 2-1015/2021 ФИО1 обязан по требованию и за счет ответчика возвратить приобретенный товар продавцу. Исполнение ответчиком указанного решения суда не ставится в зависимость от возврата автомобиля истцом, обязанность по возврату автомобиля наступает у истца с момента предъявления требований ответчика и за его счет и не освобождает ответчика от уплаты законной неустойки.

Также суд учитывает, что 06.10.2021 ФИО1 после поступления денежных средств на свой счет направил ООО «Бета Финанс» предложение согласовать дату и время возврата вышеуказанного автомобиля (л.д.86).

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Суд применяет положения ст.333 ГК РФ, считает, что уменьшение размера неустойки до 150 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

Как следует из материалов дела, оплата некачественного товара КИА SIS (Спортэйдж DU053403 SL, SLS), VIN № 0, г.р.з. № 0 была произведена ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «БалтИнвестБанк» по кредитному договору на приобретение автомобиля от 30.06.2020 (л.д.56-60).

Учитывая, что денежные средства в сумме 1 255 770 рублей были выплачены ответчиком истцу 22.09.2022, истцом после получения денежных средств 04.10.2021 было произведено полное погашение кредита 05.12.2021, с ответчика в пользу истца подлежат взыскание убытки в виде выплаченных по кредиту процентов за период с 02.03.2021 (дата вынесения решения по делу №2-1015/2021) по 05.10.2021 (погашение кредита). Размер убытков составляет: 11 866 рублей 99 копеек + 12 596 рублей 99 копеек + 11 962 рубля 49 копеек + 12 274 рубля 63 копейки + 12 044 рубля 80 копеек + 12 193 рубля 90 копеек + 1 953 рубля 49 копеек = 74 893 рубля 29 копеек (л.д.50, 52).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

С учетом размера суммы удовлетворенных судом требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 112 446 рублей 65 копеек ((150 000 + 74 893 рубля 29 копеек) : 2).

Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает 337 339 рублей 94 копейки.

В силу ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 448 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бета Финанс» в пользу ФИО1 неустойку за период с 05.08.2020 по 21.09.2021 в сумме 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты по кредиту в сумме 48 878 (Сорок восемь тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 91 копейка, штраф в сумме 99 439 (Девяносто девять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 46 копеек, а всего 298 318 (Двести девяносто восемь тысяч триста восемнадцать) рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Бета Финанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 966 (Одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 37 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья