Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ДЖПиЖФ по г.Москве о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников, указав, что в соответствии с договором приватизации жилого помещения от <дата изъята> <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес изъят> были переданы в собственность ее матери ФИО2 и брату ФИО1 Однако, на момент приватизации, она также проживала в квартире и имела право на приватизацию, но не была включена в договор, поскольку являлась несовершеннолетней. Считает договор недействительным в части не включения ее в число собственников, просит признать недействительным договор в этой части, включить ее в число собственников.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, указывая, что договор заключен с соблюдением требований закона, также просил о применении исковой давности.

Представитель ответчика ДЖПиЖФ по г.Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

<дата изъята> между РЭУ-4, ФИО2, ФИО1 заключен договор передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в соответствие с которым <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в коммунальной квартире по адресу: <адрес изъят> были переданы в собственность ФИО2 и ФИО1 Договор зарегистрирован ДМЖ по г.Москве <дата изъята>.

<дата изъята> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор определения долей и дарения долей в квартире, согласно которому, ФИО1 подарил ? долю в праве ФИО2 договор зарегистрирован Управлением росреестра по г.Москве <дата изъята>.

На момент заключения договора приватизации в спорных комнатах в квартире были зарегистрированы ФИО2, ФИО1, ФИО1 Последней на момент заключения договора приватизации исполнилось 13 лет.

В соответствие со ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

На момент заключения договора передачи ФИО1 являлась несовершеннолетней.

В соответствие со ст.53 Кодекса о браке и семье РСФСР, действовавшего в период заключения договора, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на их родителях. Родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.

Ст.ст.36-37 ГК РФ, действовавшего на период заключения договора, предусматривалась обязанность опекуна несовершеннолетнего получать согласие органа опеки и попечительства на совершение сделок с имуществом подопечного. Аналогичным образом родитель не вправе отказаться от совершения сделки в интересах несовершенолетнего без согласия органа опеки и попечительства, т.е. заключить договор приватизации без включения в него несовершеннолетнего, отказавшись от права ребенка получить долю в собственности на жилое помещение.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что договор приватизации был заключение в нарушение действовавшего законодательства.

Однако, в силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Основания признания сделки недействительной по мотиву оспоримости либо ничтожности содержатся в параграфе 2 главы 9 ГК РФ.

К оспоримым сделкам относятся сделки, совершенные несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет (ст. 175 ГК), лицами, ограниченными судом в дееспособности (ст. 176 ГК), не способными понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК), сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК), обмана, угрозы, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК), сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности (ст. 173 ГК), совершенные лицом вне пределов его полномочий (ст. 174 ГК). Указанный перечень оспоримых сделок является исчерпывающим.

Ничтожными, согласно ГК, являются сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168), сделки, противные основам правопорядка и нравственности (ст. 169), сделки с лицами до 14 лет (ст. 172), сделки с недееспособными (ст. 171), сделки, совершенные с нарушением формы, предписываемой законом под страхом недействительности (ст. ст. 162, 165), мнимые сделки (ст. 170), притворные сделки (ст. 170).

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Представитель истца указал суду, что оспаривает договор в связи с тем, что он был заключен в нарушение требований закона, указанные основания касаются ничтожности сделки.

Из материалов дела следует, что договор приватизации был зарегистрирован <дата изъята>, таким образом, исковая давность по требованию о признании сделки недействительной начала течь с указанного времени, а не со времени, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Просьбы о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось, и судом не установлено обстоятельств уважительности причин пропуска срока, по которым последний мог быть восстановлен.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возражения против применения срока исковой давности подлежат доказыванию на общих основаниях с учетом принципа состязательности сторон, и обязанность доказать тот факт, что лицу стало известно о нарушении своего права в конкретный период времени и срок исковой давности им не пропущен, лежит на стороне, об этом заявившей.

На основании изложенного, суд считает возможным применить исковую давность, и в иске отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО1, ДЖПиЖФ по г.Москве о признании договора приватизации частично недействительным, включении в число собственников отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца.

Федеральный судья: И.Е.Малова