Гражданский кодекс часть 1

16 декабря 2019 Куйбышевский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., при секретаре Водовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1745/19 по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 24.07.2016г в магазине ООО «МВМ» по адресу: г.<адрес> ТРК «Амбар» заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy A5 imei № стоимостью <...> руб. в следующей комплектации: адаптер зарядного устройства, кабель для синхронизации с компьютером, стереогарнитура с разъемом, скрепка для лотка с сим-картами. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается копиями кассового и товарного чеков, копией кредитного договора, справкой о полном погашении кредита. В пределах гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре выявились недостатки. 24.11.2017г истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 29.11.2017г в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого прослужил производственный дефект выход из строя основной платы и аккумуляторной батареи. За проведение экспертизы оплачено <...> руб.

02.02.2018г истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств и возмещения убытков.

09.02.2018г указанная претензия получена ответчиком.

Однако, ответа на претензию не поступило.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени в добровольном порядке требования претензии не удовлетворены, просит суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 24.07.2016г, взыскать стоимость товара в сумме <...> руб., проценты по потребительскому кредиту в размере <...> руб., неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара, неустойку 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере <...> руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере <...> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <...> руб., убытки за оказание услуг в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., судебные расходы в сумме <...> руб., расходы за представление интересов в сумме <...> руб., штраф.

В судебном заседании с использованием видеоконференцсвязь представитель истца по доверенности ФИО5 указала, что в настоящее время ответчиком перечислена истцу стоимость товара в размере <...> руб. и компенсация морального вреда в размере <...> руб., в связи с чем, не поддерживает исковые требования в части неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств, в остальной части исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие а также указал, что истцу перечислены денежные средства в размере <...> руб., из которых <...> руб.-стоимость товара, <...> руб.-компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2017г., а также в случае удовлетворения исковых требований просят применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 30 ГК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Согласно положениям ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗакономдля удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружениесущественного недостаткатовара; нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Переченьтехнически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> истец приобрел в ООО «МВМ», расположенном по адресу: г.<адрес>, заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy A5 imei № стоимостью <...> руб. в следующей комплектации: адаптер зарядного устройства, кабель для синхронизации с компьютером, стереогарнитура с разъемом, скрепка для лотка с сим-картами стоимостью <...> руб.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации телефона проявился дефект, что не дает его использовать по назначению.

24.11.2017г истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертизы.

Согласно заключению ООО «Сервис-Групп» от 29.11.2017г в телефоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный дефект «выход из строя основной платы аккумуляторной батареи».

За проведение независимой экспертизы истец оплатил <...> руб.

02.02.2018г истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора, возврата денежных средств и возмещения убытков.

09.02.2018г ответчик получил указанную претензию.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> N 924, телефон относится к виду технически сложных товаров.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Для установления факта наличия или отсутствия недостатков в товаре, причин их возникновения, устранения, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Констант Левел» от 08.11.2019г предъявленный к экспертизе телефон имеет дефект в виде нарушения работоспособности -аппарат не включается. Данный дефект имеет производственный характер. Для устранения выявленных недостатков в смартфоне требуется заменить основную плату, аккумуляторную батарею. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 17 510 руб. и время необходимое для устранения недостатка составляет от 3-х до 10-ти дней.

Оценивая заключение экспертизы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на осмотре представленного телефона, сделаны с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы, в связи с чем, отсутствуют основания не доверять данному заключению. Само экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит методику о применяемых методах, источниках, сведения о проведенных исследованиях и сделанных в результате них выводов, является ясным, полным, мотивированным.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Поскольку выявленный дефект является существенным, т.к. стоимость устранения недостатков приближено к стоимости телефона, то суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ответчиком был передан товар ненадлежащего качества являются обоснованными, право истца как потребителя на получение качественного товара ответчиком было нарушено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 16.12.2019г ответчиком перечислено истцу денежные средства в сумме <...> руб., из которых <...> руб.- стоимость товара, <...> руб.- компенсация морального вреда, что подтверждается платежным поручением и не отрицается представителем истца.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара следует отказать.

При этом суд считает необходимым в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику сотовый телефон Samsung Galaxy A5 imei №.

В соответствии с п.5 ст.24 Закона «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Судом установлено, что 24.07.2016г между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор на приобретение сотового телефона Samsung Galaxy A5 imei №.

24.03.2017г кредитный договор был закрыт и в погашение процентов по договору направлена сумма <...> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по потребительскому кредиту в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 определена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки суд проверен и признан правильным, однако, суд считает, что заявленный размер неустойки является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обстоятельств и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до <...> руб.

Что касается требований о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований о возмещении убытков, то суд считает, что в удовлетворении данной части требований следует отказать, поскольку не основаны на законе.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом нарушенных прав потребителя, вины ответчика, причинения истцу физических и нравственных страданий в связи с нарушением прав потребителя, требований разумности и справедливости, а также с учетом выплаты ответчиком в добровольном порядке компенсации морального вреда в размере <...> руб., считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла на основании доверенности ФИО5, что подтверждается доверенностью, договором поручения на совершение юридических действий.

Истцом за юридические услуги оплачено <...> руб., что подтверждается договором поручения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебном заседании представителя, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере <...> рублей.

Установлено, что 11.01.2018г между истцом и ООО «Юркомпани» заключены договоры оказания услуг на составление претензионного письма ООО «МВМ» и подготовку искового заявления к ООО «МВМ».

По данным договорам истцом было оплачено <...> руб., что подтверждается квитанциями от 11.01.2018г.

В связи с чем, суд с учетом принципа разумности и соразмерности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца досудебные расходы в сумме <...> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ст.330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства добровольно не исполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения исковых требований.

Размер штрафа составляет <...> рублей)/ 2).

Между тем, суд считает, что размер штрафа не соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств, в связи с чем, считает правильным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до <...> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на отправление досудебной претензии в размере <...> руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по ст.395 ГК РФ, то суд считает, что в удовлетворении данной части требований следует отказать, поскольку не основаны на законе.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <...> руб.

Поскольку требования, заявленные истцом, вытекают из Закона РФ «О защите прав потребителя», а истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, а также с учетом удовлетворения частично исковых требований, то с учетом требований ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy A5 imei №, заключенный 24.07.2016г между ФИО2 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО2 проценты по потребительскому кредиту в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., почтовые расходы в сумме <...> руб., досудебные расходы в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО2 вернуть ООО «МВМ» телефон в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в ее пользу.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019г.

Судья п/п Т.Н.Ломакина