Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Ильи Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, признании части квартиры балконом, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Татаринов И.В. обратился с исковым заявлением к ООО «Инвестор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что 12 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор ... о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Набережные Челны, 20 микрорайон, согласно которому истцам на праве собственности предоставляется квартира ..., состоящая из 2-х комнат, общей проектной площадью 53,2 кв.м. с черновой отделкой по цене 2557 200 рублей. Сумма за 1 кв.м. составляет 48068 рублей. При этом проектная площадь без учета лоджий составляет 50,89 кв.м., жилая площадь 22,42 кв.м. Планируемый срок окончания работ 31.07.2019, передача объекта дольщику не позднее срока предусмотренного договором, до 30.10.2019.

Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по финансированию строительства дома. Между тем, на 01 ноября 2019 года объект строительства истцу не был передан. В связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 63162 рубля за период с 31.10.2019 по 26.12.2019, неустойку с 27.12.2019 до дня фактического исполнения обязательств по договору, убытки в размере 44000 рублей за наем жилого помещения, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф.

12.02.2020 истец увеличил исковые требования и дополнительно просил взыскать разницу стоимости лоджии и балкона в размере 44703 рубля 24 копейки, указав, что ответчик построил балкон, а не лоджию, а также просил взыскать судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаты услуг эксперта 7000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 765 рублей, почтовые расходы - 57 рублей 86 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 52192 рубля 84 копейки, убытки в размере 44000 рублей, признать лоджию балконом, взыскать 3797 рублей 57 копеек, взыскать разницу стоимости лоджии и балкона в размере 44703 рубля 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, компенсацию морального вреда 99000 рублей, штраф и судебные расходы, заявленные ранее.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указала, что истцам выплачена часть неустойки за несвоевременную передачу, просила снизить подлежащую взысканию неустойку. Кроме того, указала, что переданное в составе квартиры истцам помещение является лоджией, поскольку имеет ограждения с трех сторон выполненное из остекления.

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в судебное заседание не явился, прислал письменные пояснения (том 1 л.д. 193-194).

Представители третьих лиц ООО «Камстройэксперт» и ООО «Стройпроект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее на судебном заседании 02.07.2020 представитель ООО «Стройпроект» дал пояснения, о том, что в проектной документации указано, что построена лоджия, экспертиза, проведенная ООО «Камстройэксперт» также показала, что это лоджия.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статье 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Приказа Минстроя России от 25.11.2016 N 854/пр "Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения" при определении общей приведенной площади жилого помещения применяются следующие понижающие коэффициенты: для лоджий – 0,5; для балконов – 0,3.

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Установлено, что 12 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор ... о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: город Набережные Челны, 20 микрорайон, согласно которому истцу на праве собственности предоставляется квартира ..., состоящая из 2-х комнат, общей проектной площадью 53,2 кв.м. с черновой отделкой по цене 2557 200 рублей. Сумма за 1 кв.м. составляет 48067 рублей 67 копеек. При этом проектная площадь без учета лоджий составляет 50,89 кв.м., жилая площадь 22,42 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора ответчик обязался передать квартиру до 30 октября 2019 года.

Однако объект долевого строительства ответчику передан с нарушением срока, что подтверждается актом ... (том 1 л.д. 69).

В ходе судебного заседания представитель истца нарушение условий договора признала частично, при этом указала, что ответчику ранее была выплачена неустойка в размере 10970 рублей за период с 31.10.2019 по 02.12.2019 и компенсация морального вреда 1000 рублей (том 1 л.д. 56-57).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая небольшой срок неисполнения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 60 733 рубля 50 копеек (из расчета: 2557200 руб. х 6,25% х 2 х 57 дней / 300) до 18000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. Учитывая, что ответчик оплатил частично неустойку в размере 10970 рублей, подлежащая взысканию сумма составит 7030 рублей.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками). Недоказанность одного из названных условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора аренды жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов за наем жилого помещения.

В данном конкретном случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье, и действиями ответчика, поскольку, истец имеет в собственности жилье и постоянное место регистрации, не лишен права на проживание в данном жилом помещении.

Доказательств необходимости аренды жилья в указанный период истцом не представлено.

Таким образом, наличие у истца в спорный период права пользования и распоряжения жилым помещением, доказательств невозможности использования которого истец не представил, исключает возможность отнесения расходов, понесенных истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца.

Пунктом 2.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве определены индивидуальные характеристики объекта, в том числе указана общая площадь квартиры с учётом лоджий – 53,20 квадратных метра.

Согласно заключению судебной строительной экспертизы, выполненной ООО «Компания Эксперт Центр» общая площадь вышеуказанной квартиры составляет 51,14 кв.м. Спорная часть квартиры является балконом, а не лоджией.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования в части признания указанного помещения квартиры балконом подлежат удовлетворению.

Указанное заключение эксперта отвечает требованиям, установленным в статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом подлежат отклонению доводы представителя ответчика о том, что указанное помещение является лоджией в силу того, что оно имеет стены с трех сторон выполненные из светопрозрачных материалов.

В соответствии с пунктом 3.15 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" лоджия - помещение, встроенное в здание или пристроенное к нему, имеющее стены с трех сторон (или с двух при угловом расположении) на всю высоту этажа и ограждение с открытой стороны, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

Согласно пункту 3.2 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" балкон - выступающая из плоскости стены фасада огражденная площадка, может выполняться с покрытием и остеклением, имеет ограниченную глубину, взаимоувязанную с освещением помещения, к которому примыкает.

В соответствии с представленными фотографиями и заключению судебной строительной экспертизы указанное помещение имеет две стены, металлическое ограждение и остекление с двух сторон.

Таким образом, в силу определения, данного в вышеуказанном своде правил указанное помещения является балконом, поскольку не имеет стен с трех сторон.

При этом суд не может прийти к выводу, что указанное остекление является стеной, выполненной из светопрозрачных материалов.

Согласно представленному ответчиком заданию на проектирование (том 1 л.д. 107-112) пунктом 2.3 «Конструктивные решения, изделия и материалы несущих и ограждающих конструкций» предусмотрено, что стены многоквартирного жилого дома – трехслойные из газобетонных блоков с минераловатным утеплителем; облицовочный силикатный кирпич, в районе лоджий газобетонные блоки со штукатуркой, остекление лоджий - алюминиевые.

Таким образом, суд приходит к выводу, что строительство вышеуказанного многоквартирного дома не предусматривало возведение стен из светопрозрачных материалов.

Вместе с тем согласно экспертному заключению в квартире во всех помещениях произведен ремонт, при расчете площади экспертом учитывалось наличие отделки помещений, в части туалета и ванной, где произведена укладка керамической плитки на стены. Экспертом взята толщина плитки и клея в 17 мм исходя из толщины плитки 5-7 мм, толщины раствора, клея 5-15 мм. Однако учитывая, что квартира передавалась в черновой отделке, и исходя из расчетов эксперта, который взял среднюю величину толщины отделки, установить точную площадь квартиры на момент передачи квартиры не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение эксперта в части определения общей площади квартиры не может быть положено в основу настоящего решения суда.

Вместе с тем в соответствии с представленным техническим паспортом многоквартирного жилого дома, где расположена квартира истцов, по состоянию на 10 сентября 2019 года, то есть на дату до передачи квартиры, общая площадь квартиры без лоджии составляла 51,2 кв.м.

На основании изложенного, с учётом признания судом вышеуказанной части квартиры балконом, а не лоджией, применении понижающих коэффициентов, установленных Приказом Минстроя России от 25.11.2016 N854/пр, суд приходит к выводу, что площадь квартиры переданная истцам ответчиком с балконом составила 52,304 (51,2 + 3,68*0,3), что на 0,896 кв.м. (53,2-52,304) ниже площади, предусмотренной договором.

Согласно пункта 4.1 указанного договора участия в долевом строительстве цена договора составила 2557 200 рублей.

Таким образом, стоимость разницы в цене стоимости квартиры в связи с уменьшением площади составила 43068 рублей 63 копейки (2557200/53,2*0,896), из которых 9 613 рублей 40 копеек оплачено ответчиком, что подтверждается истцом. В связи с чем подлежащая взысканию с ответчика сумма составит 33455 рублей 23 копейки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ответственность за нарушение обязательства" не предусматривает применение двойной ответственности (в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за одно нарушение обязательства.

Взыскание процентов на сумму процентов приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 приведенной нормы введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не допускается, поскольку проценты, как и неустойка, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к неустойке, носят зачетный характер.

Данное разъяснение получило развитие в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства - пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки.

При этом, учитывая, что ответчиком участнику долевого строительства передана по договору квартира площадью меньшей, чем предусмотрено договором, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести материальную ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование излишне уплаченными денежными средствами.

Таким образом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца со дня, следующего за вынесением решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга (33455 рублей 23 копейки) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства (в рамках исковых требований).

Вместе с тем поскольку, нарушив обязательства по передаче квартиры в срок и передав истцу квартиру, имеющую отступления от условий договора в части размера объекта долевого строительства, ответчик нарушил права потребителя, согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, из которых 1000 рублей оплачена до обращения истца в суд. Таким образом, подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда составит 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в данном случае составляет 20 742 рубля 62 копейки (7030 рублей + 33455 рублей 23 копейки + 1000 рублей х 50%), который суд считает необходимым снизить по основаниям изложенным при снижении неустойки до 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объём и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, а пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8626 рублей 50 копеек (15000 руб. х 57,51% (сумма удовлетворенных исковых требований – 83218,73 руб. / сумма заявленных исковых требований – 144693,08 руб. х 100)).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, почтовые расходы в размере 57 рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 7000 рублей.

В соответствии со статьями 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Компания Эксперт Центр» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ООО "Инвестор" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Набережные Челны госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям в размере 1714 рублей 57 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Татаринова Ильи Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, признании части квартиры балконом, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать переданную обществом с ограниченной ответственностью «Инвестор» Татаринову Илье Валерьевичу по акту ... приема-передачи квартиры от 27 декабря 2019 года лоджию в составе квартиры 42 дома 5А бульвара Цветочный города Набережные Челны балконом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» в пользу Татаринова Ильи Валерьевича неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в сумме 7030 (Семь тысяч тридцать) рублей, денежные средства в сумме 33455 (Тридцать три тысячи четыреста пятьдесят пять) рублей 59 копеек в виде разницы в цене стоимости квартиры, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, штраф в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 8626 (Восемь тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 57 (Пятьдесят семь) рублей 86 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскивать проценты за пользование чужим денежными средствами с общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» в пользу Татаринова Ильи Валерьевича со дня, следующего за вынесением решения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежащих начислению на сумму остатка основного долга (33455 рублей 59 копеек) за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны государственную пошлину в сумме 1714 (Одна тысяча семьсот четырнадцать) рублей 57 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Эксперт Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2020.