Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Шериф» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «ОО «Шериф», указав, что с 13.08.2009 г. работал у ответчика в должности охранника. При устройстве на работу с ним был подписан трудовой договор, однако второй экземпляр договора ему выдан не был. Директор <ФИО>21 сообщил, что он будет выполнять работу по охране объектов, с которыми у ООО «ОО «Шериф» заключены договоры на охрану, согласно графику сменности. Вместе с тем, с графиками сменности его никто не знакомил. Он оставил директору <ФИО>22. номера своих телефонов и адреса регистрации и места жительства. О том, в какое время и на каком объекте он будет выполнять свои трудовые функции, директор заранее уведомлял его по телефону. Последний объект, который он охранял, исполняя свои трудовые обязанности у ответчика, - объект строящейся автозаправочной станции на пересечении <...>. В таком режиме он работал до октября 2010 года, когда директор перестал предлагать ему работу на охраняемых объектах, объясняя это тем, что предприятие переживает временные трудности, новые объекты для охраны отсутствуют. Он стал сам связываться с <ФИО>23 по телефону, приезжал в офис организации по адресу: <...>, просил предоставить ему работу либо уволить по собственному желанию. Директор ООО «ОО «Шериф» отговаривал его от увольнения, предлагая немного подождать. 01.12.2011 г. он направил в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, выдаче расчета и трудовой книжки. 22.12.2011 г. поступил ответ, к которому были приложены копии документов: анкеты, карточки формы Т-2, приказы о предоставлении отпусков, а также приказ от 14.10.2010 г. об увольнении на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а также трудовая книжка с записью об увольнении с 14.10.2010 г. на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Между тем, до получения копии приказа об увольнении ему никто не предлагал представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период 13.10.2010 г. Полагает, что при оформлении его увольнения работодателем был нарушен порядок увольнения. Незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания, в связи утратой работы, и несправедливым отношением к нему со стороны работодателя. Просил изменить основание увольнения, указанное в приказе <данные изъяты> от 14.10.2010 г. об увольнении на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на 01.12.2011 г., изменить основание приказа об увольнении на - личное заявление работника от 01.12.2011 г., взыскать с ответчика сумму оплаты за вынужденный прогул с 14.10.2010 г. по 22.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ <данные изъяты> от 14.10.2010 г. об увольнении на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить в трудовой книжке основание увольнения на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ - расторжение договора по инициативе работника, изменить дату увольнения на 01.12.2011 г. В остальной части исковые требования поддержал. Дополнил, что 20.11.2010 г. согласно распоряжению директора ООО «ОО «Шериф» заступил на охрану объекта - Управления службы занятости по <...>. Он выходил на охрану указанного объекта до 30.01.2011 г., о чем было известно директору предприятия.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений. Пояснил, что с 13.08.2009 года работал у ответчика в должности охранника. С 13.08.2009 года по 31.01.2011 года выходил на охрану объектов согласно графику. О том, в какое время и на каком объекте он будет выполнять свои трудовые функции, директор заранее уведомлял его по телефону. С середины сентября до 20.11.2010 года на дежурство он не выходил, поскольку директор пояснил ему, что предприятие переживает временные трудности, и объектов для охраны пока нет. В октябре 200 года директор предложил ему заступить на дежурство на объект - «детский санаторий», расположенный на г<...> 13.10.2010 г. он прибыл на указанный объект, и осмотрел его. Но поскольку объект ему не понравился, он отказался от его охраны. После чего директор предложил ему заступить на пост в Министерстве труда и занятости Оренбургской области. До 31.01.2011 года он работал охранником на данном объекте. Затем директор предложил мне договориться о передаче под охрану ООО «ОО «Шериф» автосервиса и выйти на этот объект в качестве охранника 02.02.2011 года. Поскольку он не договорился о передаче автосервиса под охрану ООО «ОО «Шериф», то позвонил директору <ФИО>20 с просьбой выставить его на охрану одного из объектов, охраняемых предприятием. С 31.01.2011 года на охрану объектов он не заступал, в офис ответчика с требованием предоставить ему рабочее место не обращался. От ответчика предложений о выходе на работу либо об увольнении в связи с отсутствием работы не поступало. Каких-либо извещений о необходимости явиться в офис и представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, он не получал. С 31.01.2011 года он перебивался случайными заработками. Полагал, что все это время он числился у ответчика в должности частного охранника. В декабре 2011 года он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по инициативе работника. По почте он получил анкеты, карточки формы Т-2, приказы о предоставлении отпусков, а также приказ от 14.10.2010 г. об увольнении на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за прогул. Полагает, что приказ от 14.10.2010 г. издан ответчиком незаконно, поскольку он продолжал выходить на работу по охране объектов до 31.01.2011 г. Заступая на смену расписывался в журнале инструктажа. Об этом знал директор ФИО5, который по телефону предложил ему с 20.11.2011 г. выйти на охрану нового объекта. Заработную плату в период с 31.01.2011 года он не получал, но данный факт его не беспокоил, поскольку на предприятии часто задерживали выплату заработной платы. Незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.12.2011 г., исковые требования с учетом уточнений поддержала. Пояснила, что основанием для увольнения явилось нарушение истцом трудовой дисциплины. Между тем, при устройстве на работу ФИО1 не сообщили о том, где он будет выполнять свои трудовые функции, не знакомили с графиками работы. Пояснили только, что директор будет по телефону сообщать ему в какое время, и на каком объекте он будет выполнять свои трудовые функции. 13.10.2010 года он приехал на новый объект, который должен был охранять, осмотрел его. Поскольку объект ему не понравился, он отказался от его охраны. Согласно правилам, существующим у ответчика, охранник может отказаться от работы на непонравившемся ему объекте. На стажировку никаких документов не требуется. Полагает, что при оформлении увольнения ФИО1 ответчиком нарушена установленная законом процедура: не был соблюден двухдневный срок предоставления объяснений по факту отсутствия на работе.

Кроме того, истец продолжал выходить на работу после предполагаемого увольнения и работодатель, допускал его до работы. Заступая на смену, ФИО6 расписывался в журнале инструктажа. В период с 20.11.2011 года по 31.01.2011 года он заступал на пост по охране Министерства труда и занятости Оренбургской области. Впоследствии директор ФИО5 снял его с охраны данного объекта, предложив заступить на охрану автосервиса. Но так как договор об охране нового объекта не был заключен, директор предложил ФИО1 ожидать дома, пока не появится новый объект. Поставила под сомнение подлинность графиков работы охранников за ноябрь и декабрь 2010 года. Считает увольнение ФИО1 незаконным. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 25.04.2012г., иск не признала, пояснила, что ФИО1 был принят на работу в ООО «ОО «Шериф» с 13.08.2009 года по срочному трудовому договору до 13.08.2010 г. По истечении срока договора ФИО6 продолжил работу на предприятии на постоянной основе. Режим работы определяется в ООО «ОО «Шериф» на основании графиков сменности, составляемых ежемесячно. Охранники знакомятся с графиками под роспись. 13.10.2010 года по распоряжению директора предприятия ФИО1 должен был заступить на охрану объекта ГУЗ ОДС «Маяк». Истец прибыл на данный объект 13.10.2010 г. в 11.00 часов, находился на рабочем месте до 13.00 часов. А затем ушел без объяснения причин. На основании распоряжения директора предприятия по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте была проведена служебная проверка. 13.10.2010 г. она пыталась связаться с истцом по телефону с целью выяснения причин отсутствия на рабочем месте. Руководство предприятия предприняло попытку затребовать от ФИО1 объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13.10.200 г. Однако связаться с истцом не удалось, поскольку его телефон был отключен. Как было установлено ею и председателем профкома <ФИО>16 по месту регистрации ФИО6 не проживал. Об изменении телефонов и места жительства истец администрации предприятия не сообщал. Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 13.10.2010 года был предметом обсуждения на заседании профкома предприятия. Члены профкома решили выйти с предложением к директору об увольнении истца. 14.10.2010 г. ФИО1 был уволен за прогул. С 13.10.2010 г. истец на рабочем месте не появлялся. Лишь в декабре 2011 года от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию с указанием места его жительства. В адрес истца были направлены копия приказа об увольнении и трудовая книжка. Поставила под сомнение копию журнала инструктажа, приобщенную к материалам дела истцом, поскольку он не соответствует образцам, которые ведутся на предприятии. Установить подлинность данной копии невозможно, поскольку журнал за 2010 год был уничтожен за истечением срока хранения. Просила признать увольнение истца законным, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.04.2012г., иск не признала. Поддержала пояснения, данные представителем ответчика ФИО4 Считает, что требования ФИО1 не основаны на законе. Просит в иске отказать.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании 05.06.2012 г. пояснил, что работает охранником в ООО «ОО «Шериф». Работает на данном предприятии 7 лет работаю. С ноября 2010 года выполняет функции по охране объекта Министерство труда и занятости Оренбургской области. В декабре 2010 года он работал двое суток через двое суток отдыха. Перед назначением работника на охрану определенного объекта руководство ООО «ОО «Шериф» знакомит с объектом, на котором предстоит работать. В случае если объект устраивает охранника, приказом руководителя охранник закрепляется за данным предприятием. Пояснил, что лица истца ему знакомо, но при каких обстоятельствах он мог его видеть, не помнит. С ФИО6 никогда не работал, смену ему не сдавал ни в ноябре, ни в декабре 2010 года. Ознакомившись с копией журнала инструктажа, имеющейся в материалах дела, пояснил, что журнал похож на тот который у них ведется, подпись в копии журнала похожа на его подпись, но подпись на сшивке не похожа на подпись директора. Кого именно он менял на дежурстве с 31.01. 2011 года на 01.02.2011 года, не помнит. Возможно, это был ФИО6.

Свидетель <ФИО>9 пояснила, что с 23.08.2008 г. работает в Центре занятости населения. ФИО1 работал охранником в указанной организации в течение двух месяцев до 01.01.2011 года, дежурил в новогоднюю ночь 2011 года. После 01.01.2011 г. в Центре занятости населения ФИО6 она не видела, слышала, что его перевели на другой объект.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно трудовому договору <данные изъяты> ФИО1 принят на работу в ООО «ОО «Шериф» на должность частного охранника на период с 13.08.2009 г. по 13.08.2010 г. (л.д. 13-14)

Приказом от 14.10.2010 г. <данные изъяты>-К ФИО1 уволен с занимаемой должности на основании п/п «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ прогул, отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (л.д. 54).

В соответствии со ст. 81 п. 6 п/п «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006 г., 28 сентября 2010 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В обоснование законности увольнения представителем ответчика представлены следующие документы:

- приказ <данные изъяты> от 13.10.2010 г. о создании комиссии по служебному расследованию (л.д. 46),

- докладная записка частного охранника <ФИО>17 от 16.10.2010 г., из которой следует, что ФИО1 13.10.2010 г. в 11.00 часов прибыл на пост ГУЗ ОДС «Маяк». Пробыл на посту около часа, затем ушел, пояснив, что объект его не устраивает и работать он не будет (л.д. 47),

- докладная записка частного охранника <ФИО>18 от 15.10.2010 г., из которой следует, что ФИО1 прибыл на пост ОДС «Маяк» 13.10.2010 г. в 11.00 часов. В 13.00 часов ФИО6 самовольно покинул пост (л.д. 47).

- акт от 13.10.2010 г. «об отсутствии работника по месту прописки» (л.д. 53),

- акт от 14.10.2010 г. о невыходе на работу без уважительных причин, согласно которому 13.10.2010 г. ФИО1 в 11.00 прибыл на охраняемый объект и через час самовольно покинул его, не известив об этом руководство организации, и до конца смены не появился ( л.д. 45),

- распоряжение от 14.10.2010 г. «Об увольнении работника», из которого следует, что к ФИО1 в связи с самовольным уходом с объекта ГУЗ ОДС «МАЯК» и последующим невыходом на работу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 14.10.2010 г.(л.д. 115).

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять требования законов и других нормативных актов, относящихся к сфере его деятельности, неукоснительно соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, коллективного и трудового договоров, беспрекословно выполнять все приказы и распоряжения руководства предприятия (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 6 ст. 192 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно докладной записке частного охранника <ФИО>10 от 16.10.2010 г. ФИО1 13.10.2010 г. в 11.00 часов прибыл на пост ГУЗ ОДС «Маяк». Пробыл на посту около часа, затем ушел, пояснив, что объект его не устраивает и работать он не будет (л.д. 47).

Актом комиссии по служебному расследованию от 14.10.2010 г. «О невыходе на работу без уважительных причин» установлено, что ФИО1 самовольно устранился от выполнения своих трудовых обязательств, не известив о причинах руководство организации. В связи с чем, было принято решение выйти с ходатайством к директору об увольнении ФИО6 по п/п. «а» п. ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 45).

14.10.2010 г. ФИО1 был уволен на основании п/п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что ФИО1 не было предоставлено, установленных законом двух рабочих дней для предоставления работодателю письменных пояснений о неявке на работу. Кроме того, он не был ознакомлен с распоряжением «Об увольнении работника», согласно которому к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Между тем, суд считает, что у ответчика не было объективных причин ожидать указанных объяснений. При этом суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; указанное также является самостоятельным основанием для удовлетворения требований о признании приказа об увольнении незаконным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что администрацией ООО «ОО «Шериф» были предприняты попытки уведомить истца о необходимости представления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 13.10.2010 г. по известными номерам телефонов, а также по месту жительства ФИО1 После 14.10.2010 г. ФИО1 в офисе ООО «ОО «Шериф» не появлялся.

Данный факт подтверждается актом от 13.10.2010 г. об отсутствии работника по месту прописки, согласно которому инспектор <ФИО>19. и частный охранник <ФИО>12 с целью извещения ФИО6 о необходимости прибыть в офис организации направились по адресу: <...>, где был зарегистрирован ФИО1 Установили, что по указанному адресу он не проживает (л.д. 53).

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в 2010 году изменил номера телефонов, а также сменил место регистрации и место жительства. Об изменении телефонов и адресов администрации предприятия не сообщал. Вместе с тем, его новые номера телефонов были известны дежурному ООО «ОО «Шериф» и директору <ФИО>4

В подтверждение данного факта истцом представлена детализация вызовов клиента ОАО «Мегафон» Приволжский филиал - ФИО1 с 13.10.2010 г. по 10.02.2011 г. (л.д. 119-148).

В судебном заседании представители ответчика не отрицали принадлежность ряда телефонов, указанных в детализации, ООО «ОО «Шериф».

Однако из указанной детализации телефонных звонков невозможно установить, с кем из сотрудников ООО «ОО «Шериф» разговаривал абонент, и каким образом осуществлялись звонки: «входящие» - на номер телефона <ФИО>14 или «исходящие» - с его номера.

Звонки ФИО6 дежурному ООО «ОО «Шериф» также не являются доказательством того, что работодателю был известен его новый номер телефона, поскольку дежурный не обязан доводить до сведения администрации предприятия номер телефона истца, а также сообщать им о звонках ФИО6 на его личный номер.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчик не имел возможности ни затребовать от ФИО1 письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 13.10.2010 г., ни ознакомить его с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец как на доказательство продолжения трудовых отношений с ответчиком и незаконности приказа об увольнении, указывает также на тот факт, что с 20.11.2010 г. он был выставлен на охрану Министерства труда и занятости Оренбургской области. При этом ссылается на показания свидетелей <ФИО>8 и <ФИО>9, копию журнала инструктажа за период с 20.11.2010 г. по 31.01.2011 г., содержащую его подписи при заступлении на дежурство.

Между тем, свидетель <ФИО>8 пояснял, что никогда не работал с ФИО1 на объекте Министерство труда и занятости Оренбургской области и не сменял его. О том, сдавал ли ФИО1 ему смену 31.01.2011 г. ответить затруднился.

Свидетель <ФИО>9 поясняла, что видела ФИО1 на дежурстве в Центре занятости населения 01.01.2011 года. Суд считает, что данный свидетель не является работником ООО «ОО «Шериф» и ей не может быть известно, находился ли ФИО1 на рабочем месте и выполнял свои трудовые функции в декабре 2010 года по поручению ответчика.

Суд не может принять в качестве доказательства копию журнала инструктажа за период с 20.11.2010 г. по 31.01.2011 г. поскольку истцом представлена только копия данного документа. Подлинник журнала согласно пояснениям представителей ответчика был уничтожен, а копия не соответствует образцам журналов, которые ведутся у ответчика.

При этом суд руководствуется положением ст. 67 ч. 7 ГПК РФ, согласно которой нельзя считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены достаточные доказательства продолжения трудовых отношений с ответчиком после вынесения приказа об увольнении от 14.10.2010 г., и отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа <данные изъяты> от 14.10.2010 г. об увольнении на основании п/п «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку истцу отказано в признании незаконным приказа об увольнении, суд отказывает в удовлетворении требований об изменении даты и основания увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Шериф» об изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Решение не вступило в законную силу