Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупракова Андрея Владимировича к Муниципальному автономному учреждению «Информационная компания муниципального образования «Котлас» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Чупраков А.В. обратился в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению «Информационная компания муниципального образования «Котлас» (далее - МАУ «Информационная компания МО «Котлас») о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 6 июня и 14 июля 2020 года ответчиком в репортажах по местному телевидению сообщена информация о том, что кафе «Сфера», где истец работает управляющим, является «криминальным рассадником махинаций, где совершено 22 различных уголовных и административных правонарушений», «мои работники продают без лицензии контрафактный алкоголь», «к нам будут применены штрафные санкции в размере от 30 до 50 тысяч рублей», «в кафе-баре бойко торгуют водкой, против нас составлен административный протокол и мы уже оштрафованы на десятки тысяч рублей». Данная информация является ложной и вымыслом ответчика, что подтверждается справкой ОМВД России «Котласский» от 23 июня 2020 года. В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ просит обязать ответчика в очередном выпуске «Котлас ТВ» дать опровержении ложной информации, изложенной в новостях 6 июня и 14 июля 2020 года, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ложные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как он является создателем кафе «Сфера», руководит его работой, является известным в городе лицом, руководит фирмой, имеет много знакомых, которые после увиденного репортажа спрашивают его о событиях, происшедших в кафе.

Представитель ответчика адвокат Цвиль В.С., действующий по доверенности, требования не признал и пояснил, что оспариваемый истцом репортаж освещал профилактический рейд по соблюдению норм самоизоляции на территории города Котласа по заявке ОМВД России «Котласский», а 14 июля 2020 года был репортаж о работе клубов города Котласа в период самоизоляции, в котором также использовались материалы рейда. В отношении истца информация в репортаже не распространялась, вся информация, изложенная в репортаже, соответствует действительности, что подтверждается данными ОМВД России «Котласский». В иске просит отказать.

Третье лицо по делу Индивидуальный предприниматель Чупракова Т.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, возражений по существу исковых требований не представила.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в программе «Новости» на телеканале «Котлас ТВ» 5 июня 2020 года в 19 часов с повтором каждый час до 19 часов 6 июня 2020 года МАУ «Информационная компания МО «Котлас»» выпущен сюжет о рейде ОМВД России «Котласский» по соблюдению норм самоизоляции на территории города Котласа, который проходит в ночь с 23 часов 4 июня до 3 часов 5 июня 2020 года.

Видеосюжет от 5 июня 2020 года о рейде ОМВД России «Котласский» по соблюдению норм самоизоляции на территории города Котласа, в частности в кафе «Сфера», сопровождался голосом за кадром и бегущей строкой: «Сфера деятельности кафе Сфера никогда не была однозначной. То ли питейное заведение, то ли криминальное. Побои, кражи, мелкие разборки - уже в этом году здесь совершено 22 правонарушения. В период пандемии в «Сфере» тусовки продолжались. До минувшей ночи, пока сюда не нагрянула полиция. Полиция зафиксировала факт продажи алкоголя в данном заведении. И это сейчас станет предметом разбирательства. Ведь продавать крепкое спиртное здесь нельзя. В подсобном помещении была обнаружена пищевая добавка «Хлебная», для каких целей ее использовали в баре до получения результатов экспертизы можно только гадать. Но известно, что многие ее употребляют как аналог крепким спиртным напиткам. Выручка минувшей ночью была небольшой, чего не скажешь о наказании, которое ждет владельцев бара за продажу не легального алкоголя - от 30 до 50 тысяч рублей с конфискацией спиртного, и еще до 50 тысяч рублей за то, что в период пандемии бар работал, а значит правила поведения при угрозе возникновения ЧС не выполнялись». Также сюжет содержал выступление Е., зам. Отдела ИАЗ ОМВД России «Котласский», о результате рейда.

Также материалы рейда были использованы в сюжете, выпущенном 14 июля 2020 года в программе «Новости» на телеканале «Котлас ТВ», которые транслировались с 19 часов с повтором каждый час до 19 часов 15 июля 2020 года. Данный сюжет содержал любительские съемки из Инстаграмма об отдыхе граждан в различных кафе города Котласа в период пандемии, в частности в кафе «Сфера», а также материалы рейда ОМВД России «Котласский» по соблюдению норм самоизоляции на территории города Котласа, которые сопровождались голосом за кадром и бегущей строкой: «Но не все ночные заведения остаются безнаказанными... а еще торговали водкой без лицензии и за это нарушение был составлен административный протокол. Но у нас есть информация, что не смотря на это, «Сфера» продолжает работать. Видимо штраф в несколько десятков тысяч рублей для заведения сущие копейки…».

Истец полагает, что репортаж содержит сведения, не соответствующие действительности, и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, так как он является создателем кафе «Сфера», руководит его работой, и является известным человеком во всем городе.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера и последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3).

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Кроме того, в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части, в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации.

Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МАУ «Информационная компания МО «Котлас» осуществляет деятельность в области телевизионного вещания, является учредителем средства массовой информации «Котлас ТВ», свидетельство о регистрации средства массовой информации № от 6 октября 2014 года.

ОМВД России «Котласский» в июне 2020 года запланировал проведение профилактического рейда по соблюдению норм самоизоляции на территории города Котласа, в связи с чем обратился в МАУ «Информационная компания МО «Котлас» с просьбой информационного сопровождения данного мероприятия.

По результатам рейда был подготовлен видеосюжет, который выпущен в программе «Новости» на телеканале «Котлас ТВ» 5 июня 2020 года в 19 часов с повтором каждый час до 19 часов 6 июня 2020 года.

Бар «Сфера», о котором идет речь в видеосюжете, находится по адресу: город Котлас, ...., и деятельность кафе осуществляет Индивидуальный предприниматель Чупракова Т.Н.

Истец Чупраков А.В. на основании доверенности от 26 февраля 2019 года представляет интересы ИП Чупраковой Т.Н. во всех учреждения и предприятиях, в том числе и организует работу кафе «Сфера». Кроме этого Чупраков А.В. является директором ООО «Сфера» (ИНН 2904026366).

Из информации, представленной ОМВД России «Котласский» следует, что за период с 1 января по 4 июня 2020 года в полиции зарегистрированы 34 обращения по фактам противоправных действий в баре «Сфера», расположенном по адресу: город Котлас, ...., в том числе: обращения, связанные с отчуждением/утратой имущества в баре - 6, повреждение имущества заведения - 1, оскорбления - 1, нарушение норм самоизоляции - 8, нарушение норм по соблюдению тишины - 4, причинение телесных повреждений, побоев - 13, обращение по распространению наркотических средств (информация не подтвердилась) - 1.

Кроме этого, ОМВД России «Котласский» представил информацию о результатах рейда 4-5 июня 2020 года, из которой установлено, что 4 июня 2020 года в баре «Сфера» сотрудниками полиции был пресечен факт незаконной продажи алкогольной продукции и работа предприятия общественного питания в период пандемии. В связи с чем в отношении гр. Чупракова Андрея Владимировича составлены протоколы об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 20.6.1 (невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации - организовал и допустил деятельность по предоставлению общественного питания в баре «Сфера»), ч. 1 ст. 14.1 (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения - организовал и допустил деятельность по розничной продаже алкогольной продукции в ассортименте), ч. 2 ст. 14.1 (розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции физическим лицом, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - в баре «Сфера» организовал и допустил реализацию без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота, без декларации о соответствии, без применения контрольно-кассовой техники алкогольной продукции), ч. 1 ст. 14.17.1 (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя - организовал и допустил деятельность организации общественного питания - бара «Сфера») КоАП РФ.

Все протоколы рассмотрены, Чупраков А.В. признан виновным во всех административных правонарушениях, и ему назначены наказания в виде штрафов 500 рублей, 2000 рублей, 7000 рублей и 30000 рублей.

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, содержание видеосюжетов в целом, суд приходит к выводу, что данные сюжеты можно расценивать как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, связанных с распространением на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), а также соблюдения организациями и гражданами ограничений введенных Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у "О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)".

Озвучивание ответчиком оспариваемых сведений не преследовало собой цель умалить честь и достоинство истца, опорочить его деловую репутацию, так как фамилия истца в репортажах не звучала. МАУ «Информационная компания МО «Котлас» осуществило показ названных выше видеосюжетов с учетом общественного интереса к освещенным в спорных телепередачах событиям.

Кроме этого, сведения, которые истец просит признать несоответствующими действительности, а именно о том, что кафе-бар «Сфера» «является криминальным рассадником махинаций, где совершены 22 различных административных и уголовные правонарушения», «работники продают контрафактный алкоголь», «мы уже оштрафованы на десятки тысяч рублей» в видеосюжете отсутствуют.

Сведения о том, что «в кафе-баре «Сфера» совершено 22 правонарушения», «работники продают без лицензии алкоголь», «…будут применены штрафные санкции в размере от 30 до 50 тысяч рублей», «в кафе-баре торгуют водкой, … составлен административный протокол» соответствуют действительности, что подтверждается имеющимися материалами дела.

С учётом построения озвученных диктором фраз в закадровом тексте к сюжету, а именно «… то ли питейное заведение, то ли криминальное», «для каких целей ее использовали в баре.. можно только догадываться», «… сущие копейки» суд полагает, что высказывания о деятельности кафе носит очевидный субъективный характер и отражает мнение ответчика, не является утверждением о привлечении истца к ответственности на момент выхода сюжета.

В спорных видеосюжетах используются фразы, которые указывают на внутреннюю оценку автором передачи ситуации, связанной с проведением рейда ОМВД России «Котласский» и выявленными сотрудниками полиции нарушениями, что свидетельствует о том, что автор высказал субъективное мнение по данной проблеме.

Статья 10 Конвенции защищает не только содержание выраженных идей и информации, но также форму, в которую они облечены. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокаций.

В соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество (Постановление Европейского Суда от 07 декабря 1976 года по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства»).

Позиция Европейского Суда заключается в том, что существование фактов может быть доказано, однако достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 Конвенции (Постановление Европейского Суда от 08 июля 1986 года по делу «Лингенс против Австрии»).

Бесспорно, любое упоминание негативного характера причиняет беспокойство, однако не любое упоминание даже в шокирующей, неприятной и оскорбительной форме может являться основанием для защиты права в порядке гражданского судопроизводства. В противном случае защита чести, достоинства и деловой репутации будет выступать как своего рода порицание за высказанное суждение.

При выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека «основополагающим законным требованием в связи с диффамацией является то, что основанием иска может выступать лишь диффамационное утверждение, относящееся к определенному лицу» (Постановление ЕСПЧ по делу «Компания «Радио Твист, А.С.» против Словакии»).

Право на субъективное мнение является правом каждого гражданина - журналиста Российской Федерации, поскольку на средства массовой информации возложена миссия распространения информации по различным проблемам, представляющим общественный интерес.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для защиты прав истца в порядке статьи 152 ГК РФ и для удовлетворения исковых требований Чупракова А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Чупракова Андрея Владимировича к Муниципальному автономному учреждению «Информационная компания муниципального образования «Котлас» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 7 октября 2020 года.