Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО4 заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ней и ФИО4 расторгнут. В период брака на совместные средства супругов приобретено транспортное средство – автомобиль марки Хендай Крета, 2018 года выпуска, VIN № ******, стоимостью 922900 рублей. Просила разделить данное имущество между супругами, передав автомобиль Хендай Крета, 2018 года выпуска, VIN № ******, в собственность ФИО4, и взыскать с последнего в ее пользу компенсацию стоимости 1/2 доли в праве собственности на совместное имущество в размере 461450 рублей.

Ответчик ФИО4 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование встречного иска указал, что помимо указанного истцом автомобиля Хендай Крета, 2018 года выпуска, супругами в период брака была приобретена в совместную собственность за счет общих средств однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ним и ФИО1, данная квартира была переоформлена в общую долевую собственность супругов, а также несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым. В п. п. 6.1 и 6.2 названного соглашения, супруги согласовали, что принадлежащие им доли, как в период брака, так и в случае его расторжения, признаются единоличной частной собственностью каждого из супругов и не входят в состав совместного супружеского имущества. Поскольку ввиду прекращения между сторонами брака он вынужден был выехать из данной квартиры, ФИО1 отказалась от выкупа принадлежащей ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, выдел доли ответчика в натуре, невозможен, просил признать принадлежащую ему долю на квартиру незначительной, прекратить его право собственности на эту долю и взыскать с ФИО1 компенсацию принадлежащей ему доли, исходя из согласованной сторонами стоимости квартиры в размере 3 150000 рублей, то есть в размере 787500 рублей. Кроме того, указал, что ФИО1 в период брака был открыт вклад в ПАО «Сбербанк России», где на момент расторжения брака находились денежные средства в размере 1450000 рублей. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу 1/2 денежных средств, размещенных во вкладе в ПАО «Сбербанк России», а также начисленных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749820, 21 рублей. Передать в его собственность автомобиль Хендай Крета, 2018 года выпуска, с выплатой ФИО1 компенсации 1/2 стоимости автомобиля в размере 461450 рублей. После зачета встречных требований просил взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в сумме 1075870 руб. 21 коп. (749820, 21 рублей – 1/2 денежных средств, размещенных во вкладе, + 326050 руб. (разница между 787500 руб. (стоимостью 1/4 доли в праве собственности на квартиру) – 461450 руб. (компенсацией 1/2 стоимости за автомобиль)).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Просила произвести раздел совместно нажитого имущества - автомобиля Хендай Крета, 2018 года выпуска, путем передачи транспортного средства в единоличную собственность ответчика и возложении на ФИО4 обязанности компенсировать ей стоимость 1/2 доли; против передачи в ее собственность принадлежащей ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, не возражала, выразила готовность выплатить бывшему супругу компенсацию в размере 787500 рублей. Относительно заявленного ФИО4 к разделу банковского вклада возражала, указала, что денежные средства были сняты ею со вклада ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, хранились в общей квартире супругов и расходовались на общие нужды семьи. Необходимость снятия данных денежных средств была вызвана тем, что на протяжении 2020 года ФИО4 самостоятельно дохода не имел, ее доходы ввиду пандемии, вызванной короновирусной инфекцией, значительно сократились, при этом, уровень расходов семьи остался прежним и был обусловлен тратами на приобретение продуктов питания, предметов одежды и обуви, средств гигиены, оплатой текущих обязательств.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ответчика в части раздела вклада возражал, указав, что доказательств того, что снятые задолго до прекращения брака ФИО1 денежные средства были израсходованы не на нужды семьи, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразил возражения против доводов истца о расходовании денежных средств с вклада на общие нужды семьи, указав, что о снятии ФИО1 денежных средств со вклада узнал только в июне 2021 года, при этом никаких крупных приобретений для семьи в 2020 году ФИО1 сделано не было. Ежемесячные расходы семьи до прекращения семейных отношений в августе 2020 года составляли порядка 30000 рублей, что соответствовало общим доходам супругов. В период с 2020 года он официально трудоустроен не был, однако, имел доход, поскольку в частном порядке осуществлял грузоперевозки, документального подтверждения которых, равно как и размера своего дохода, представить не может. Также указал, что на протяжении всего периода совместного проживания с истцом расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, детского сада, приобретению продуктов питания и одежды осуществлял он, в связи с чем необходимость в снятии денежных средств с вклада у истца отсутствовала. Кроме того, указал и на то, что перед отъездом супруги в августе 2020 года в <адрес> к их совместной дочери, в квартире находились наличные денежные средства в сумме около 500000 рублей, которые были аккумулированы за счет общих доходов супругов для приобретения в будущем нового жилого помещения, однако, после отъезда супруги к дочери, данных денежных средств им обнаружено не было.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против первоначального иска не возражал, встречные исковые требования поддержал, указав, что денежные средства со вклада были сняты ФИО1 без ведома и согласия его доверителя и израсходованы истцом в личных целях.

Суд, заслушав стороны и их представителей, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГС <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № ****** судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд <адрес>, с заявлением о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО1 и ФИО4 расторгнут.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. ст. 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 3. ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период брака ФИО4, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки Хендай Крета, 2018 года выпуска, VIN № ******, стоимостью 922900 рублей.

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из ГУ МВД России по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 является владельцем автотранспортного средства Хендай Крета, 2018 года выпуска, VIN № ******, что также следует из копии паспорта транспортного средства, представленного стороной истца.

Принадлежность транспортного средства к совместно нажитому имуществу в период брака за счет общих средств супругов, необходимость применения презумпции равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе при его разделе, сторонами не оспаривались, в связи с чем суд находит заявленное истцом имущество подлежащим разделу между М-выми.

При этом, оценивая предложенный стороной истца и одобренный в последующем ответчиком вариант раздела автомобиля, суд находит, что последний не ущемляет права сторон, отвечает требованиям справедливости, в том числе исходя из того обстоятельства, что ФИО1 заинтересованности в использовании транспортного средства не имеет.

При таких обстоятельствах суд находит отвечающим интересам сторон такой вариант раздела, при котором имущество в виде автотранспортного средства Хендай Крета, 2018 года выпуска, VIN № ******, будет передано в единоличную собственность ответчика ФИО4 с возложением на него обязанности компенсации истцу стоимости 1/2 доли в размере 461450 рублей.

Такой вариант раздела суд находит не противоречащим положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующим фактически достигнутому между сторонами соглашению и сложившемуся порядку пользования имуществом.

При этом во встречном иске ФИО4 было указано на то, что в счет компенсационной выплаты 1/2 стоимости автомобиля он просит прекратить его право собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, по адресу: <адрес>, стоимостью 787500 рублей, в пользу ФИО1

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3150000 рублей. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО4 и ФИО1, данная квартира была переоформлена в общую долевую собственность супругов, а также их несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванную квартиру. Принадлежащие им доли в праве каких-либо ограничений и обременений не имеют.

В силу п. 4 ст. 252 Гражданского кодека Российской Федерации, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истец ФИО1 не возражала против требования ФИО4 в части признания доли ФИО7 в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой выкупной стоимости доли. Также не оспаривала и стоимость принадлежащей ФИО4 доли в размере 787500 рублей. Доказательств иной рыночной стоимости доли на момент рассмотрения спора не представила.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости признания 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, незначительной, с взысканием с ФИО1 в пользу ФИО4 денежной компенсацией в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 787500 рублей.

Руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости произведения зачета взысканных сумм, окончательно определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 суммы в размере 326050 рублей (787500 рублей – (стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) - 461450 рублей (1/2 стоимости за автомобиль).

Кроме того, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» открыт вклад «Сохраняй», по которому на счет № ****** внесена сумма в размере 1450000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада с причитающимися процентами в размере 1499640 руб. 41 коп. снята ФИО1 с названного банковского счета. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, представленной ПАО «Сбербанк России», и не оспариваются сторонами.

Обращаясь с встречным иском, ФИО4 просил взыскать с ФИО1 1/2 денежных средств, снятых с вклада, а именно 749820 руб. 21 коп.

ФИО1, возражая против данного требования, указала, что действительно на ее имя в ПАО «Сбербанк России» был открыт вклад «Сохраняй», по которому на счет № ****** внесена сумма в размере 1450000 рублей, денежные средства с этого вклада в сумме 1499640 руб. 41 коп. были сняты ею и расходовались до ДД.ММ.ГГГГ на общие нужды семьи. Необходимость снятия данных денежных средств была вызвана тем, что с 2019 года и весь 2020 год ФИО4 не работал, как следствие, дохода не имел, а ее доходы значительно сократились, ввиду пандемии, вызванной коронавирусной инфекцией. Также указала, что после снятия денежных средств с вклада, она оплачивала коммунальные услуги, приобретала продукты питания для семьи, предметы одежды и обуви, оплачивала детский сад, который посещает их младший сын, переводила денежные средства, в том числе на карту ФИО4, оплачивала за последнего налоги по деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, страховую премию за автомобиль Хендай Крета. ДД.ММ.ГГГГ вместе с сыном на десять дней уезжала в <адрес> к общей с ответчиком дочери, при этом остаток денежных средств с вклада оставался дома. По приезду ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> домой, в квартиру по <адрес>, попасть не смогла, так как ФИО4 поменял замки, ДД.ММ.ГГГГ подала исковое заявление о расторжении брака. В период бракоразводного процесса, в виду предоставления судом сторонам срока для примирения (по ходатайству ФИО4), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также проживала с ответчиком в квартире по адресу: <адрес>. В указанный период ФИО4 дохода не имел, однако, нес расходы, в том числе на приобретение подарков для нее и сына, производил оплату жилья и коммунальных услуг, детского сада, приобретал продукты питания. Указанные расходы производились ответчиком за счет денежных средств, снятых со вклада.

Возражая против доводов ФИО1, ФИО4 указал, что о снятии в период брака (ДД.ММ.ГГГГ), денежных средств с вклада ФИО1 не знал, на протяжении совместного проживания до ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой имел доход, который носил неофициальный характер. Также нес расходы по оплате коммунальных услуг, приобретению продуктов питания. Необходимости в снятии данных денежных средств у семьи отсутствовала, никаких крупных приобретений супругами не совершалось. Кроме того, указал, что на момент отъезда супруги в <адрес>, в квартире имелись наличные денежные средства, порядка 500000 рублей, которые исчезли после выезда супруги в августе 2020 года. Поскольку данные денежные средства были израсходованы ФИО1 единолично и на собственные нужды, половина данного вклада подлежит взысканию с ФИО1 в его пользу.

Разрешая требование ФИО4 о разделе денежных средств с вклада, открытого на имя ФИО1, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно разъяснению п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ****** (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ******-КГ17-118, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Между тем, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО4 того обстоятельства, что снятые ФИО1 денежные средства с вклада в ПАО «Сбербанк России», были израсходованы ею по своему личному усмотрению и на свои собственные нужды.

Так, как следует из справки о доходах ФИО1 за 2020 год, ее среднемесячная заработная плата составляла порядка 30000 рублей.

Согласно налоговым декларациям ФИО4 за 2020 год, его среднемесячный доход, как индивидуального предпринимателя составлял 3667 рублей. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «КМ», ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен в качестве водителя в указанной организации. Доказательств трудоустройства в 2020 году, а также размера доходов ФИО4 на протяжении 2020 года, последним в материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств в подтверждение того довода, что снятые ФИО1 денежные средства, были израсходованы ею на свои личные цели.

Учитывая уровень дохода ФИО1, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия достаточного для содержания семьи уровня дохода ФИО4, а также необходимость несения ежемесячных расходов на оплату коммунальных услуг, приобретения продуктов питания, одежды и обуви, предметов первой необходимости, оплату детского сада, суд приходит к выводу о том, что, действительно, в виду сложившегося материального положения семьи, у ФИО1 имелась необходимость в снятии дополнительных средств с ее банковского счета.

Доказательств приобретения ФИО1 каких-либо дорогостоящих вещей в свою собственность, ответчиком не представлено и судом не добыто. Напротив, ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтверждено, что на момент отъезда супруги в августе 2020 года к их дочери в <адрес>, в общей квартире действительно находились наличные денежные средства порядка 500000 рублей. Доказательств в подтверждение происхождения данной суммы ФИО4 не представлено. Также не опровергнуты и доводы ФИО1 о том, что именно за счет денежных средств с вклада производились расходы на содержание семьи. При этом судом учитывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента снятия денежных средств с вклада) до ДД.ММ.ГГГГ (момента выезда ФИО1 из квартиры в <адрес>), а также в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически проживали вместе и не оспаривали, что вели совместное хозяйство на общие денежные средства супругов.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что спорные денежные средства, которые были сняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего вклада, являлись общим имуществом супругов и были израсходованы супругами в период их совместного проживания и ведения общего хозяйства, в связи с чем, оснований для раздела данного имущества не имеется.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит уплате сумма в размере 7815 рублей. В виду того, что требования ФИО4 удовлетворены частично, с ФИО1 в его пользу расходы по уплате госпошлины подлежат уплате пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 4115, 51 руб. Произведя зачет встречных требований по возмещению расходов по оплате госпошлины, окончательно с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3699 руб. 49 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Передать ФИО4 автомобиль марки Хендай Крета 2018 года выпуска, VIN № ******.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе в размере 461450 рублей.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю в общей долевой собственности на квартиру с выплатой выкупной стоимости доли – удовлетворить частично.

Признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО4, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в счет стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 787500 рублей.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив к взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 326050 рублей.

Право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекращается после полной выплаты денежной компенсации в размере 326500 рублей, за ФИО1 признается право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после полной выплаты ФИО4 денежной компенсации в размере 326500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3699 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий А.В. Ермолаева