Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к ФИО5 о взыскании прямого действительного ущерба,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – УФССП России по Томской области) обратилось в суд с иском к ФИО5, указав, что ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения ФИО3, УФССП России по Томской области о признании постановлений, действий, бездействий незаконными. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.03.2021 по делу № <номер обезличен> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признано незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 27.10.2020, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5; в удовлетворении остальной части требований отказано. ФИО1, ФИО4 обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о замене взыскателя, взыскании судебных расходов в размере 10000 руб. Определением октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2021 по делу № <номер обезличен> произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 на ФИО4; постановлено взыскать с УФССП России по Томской области в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Таким образом, незаконное постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 27.10.2020, вынесенное начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО5, повлекли взыскание с УФССП России по Томской области судебных расходов в размере 5000 руб. Согласно платежному поручению от 03.12.2021 денежные средства в размере 5000 руб. перечислены на расчетный счет ФИО4

Просит взыскать с ФИО5 в пользу УССП России по Томской области прямой действительный ущерб в сумме 5000 руб.

Представитель истца УФССП России по Томской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Взысканные в пользу ФИО4 денежные средства на основании определения Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2021 по делу <номер обезличен> являются судебными издержками по заявлению ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области ФИО5, УФССП России по Томской области, в связи с чем не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а их несение УФССП России по Томской области не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в положениях п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что приказом ФССП России от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО5 с <дата обезличена> назначена на должность начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области.

<дата обезличена> с ФИО5 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок 5 лет, с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Также с ФИО5 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО5 принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за ущерб, возникший у Уполномоченного руководителя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.03.2021 по делу <номер обезличен> частично удовлетворен административный иск ФИО1; признано незаконным постановление об отмене окончании (прекращения) исполнительного производства от 27.10.2020, вынесенное старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска ФИО5

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 16.07.2021 произведена замена взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 на ФИО4; с УФССП России по Томской области в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Денежные средства в сумме 5 000 руб. перечислены УФК по Томской области (УФССП по Томской области) ФИО4, что подтверждается платежным поручением № 289959 от 03.12.2021.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации». Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.

Согласно ч. 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в «Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, праве регресса к лицу, причинившему вред, статей 13, 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований УФССП России по Томской области к ФИО5

Данный вывод суд основывает на том, что взысканные в пользу ФИО4 денежные средства являются судебными расходами, связанными с рассмотрением административного иска, и потому не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя, а несение указанных расходов на оплату услуг представителя не является ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат, поскольку не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требований имущественного характера ФИО1 не заявлялось, соответствующее решение не выносилось.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. ст. 15, 1069 ГК РФ не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) работника и понесенными истцом судебными расходами. Отмена постановления не подтверждает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, а именно: противоправность действий работника, причинно-следственной связи между действиями работника и убытками работодателя.

Таким образом, взысканные с УФССП России по Томской области судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, подлежащему возмещению, так как не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права; не находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями судебного пристава ФИО5 при исполнении ею должностных обязанностей, в связи с чем, они не могут быть взысканы в порядке регресса с ответчика.

Дав оценку вышеуказанным обстоятельствам, в совокупности с представленными письменными доказательствами, принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом, на возмещение ФИО4 судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава, учитывая, что такие расходы, в силу положений ст. 15 ГК РФ, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО5 обязанности по возмещению прямого действительного ущерба в размере 5 000 руб. не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области к ФИО5 о взыскании прямого действительного ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 11.10.2022