Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Дроздова Д.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (в последующим уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 757.437 рублей 00 копеек; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, исходя из общей суммы страхового возмещения в размере 2.094.871 рубль; неустойки в размере 175.638 рублей 00 копеек; компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 20.000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ему автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба.

В действиях истца признаков нарушения требований ПДД не установлено.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования «КАСКО стандарт» по рискам «Хищение+ущерб» на сумму 11.600.000 рублей, оплаченная истцом страховая премия составила 175.638 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо о направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был передан на СТОА ИП ФИО5, предварительная стоимость по заказ-наряду ремонтно-восстановительных работ автомобиля, составляет 1.889.212 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка», стоимость восстановительного ремонта по состоянию на дату отчуждения автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ составила 2.094.871 рубль 00 копеек.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ добровольно уплатил часть взыскиваемой суммы в размере 1.337.434 рублей по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования с целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из плаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

По условиям договора страхования транспортного средства сумма страховой премии составляет 175.638 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма неустойки составляет 175.638 рублей 00 копеек.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме. Причиненный моральный вред истцом оценен в размере 30.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК Страховой дом», ФИО6

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, уполномочил представлять свои интересы в суде адвоката Дроздова Д.В.

Представитель истца ФИО1 адвокат Дроздов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные приведенным в письменных возражениях на иск. В случае, если суд с её доводами не согласиться, просила уменьшить заявленный истцом размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК Страховой дом», ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не уведомили. САО «ВСК Страховой дом» представили суду письменные возражения относительно предмета спора.

При таком положении, суд, руководствуясь требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 адвоката Дроздова Д.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3, эксперта ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование имущества, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком.

Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения возможно только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также Правилами страхования.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 22 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик (страховая организация или общество взаимного страхования) как профессиональный участник рынка страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель как потребители услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования «КАСКО Стандарт» по рискам «Хищение+ущерб» в отношении автомобиля «Toyota <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на сумму 11.600.000 рублей 00 копеек. Истцом была оплачена страховая премия в сумме 175.638 рублей 00 копеек, страховщиком выдан страховой полис серии <данные изъяты>№.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования). С Правилами страхования истец ознакомлен, о чем свидетельствует подпись истца в договоре КАСКО.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по риску «Ущерб» является истец ФИО1, по рискам «Угон» и «Ущерб» на условиях «Полной гибели ТС» является Банк ВТБ (ПАО), в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора КАСКО страховая сумма по договору КАСКО по риску «Автокаско (Ущерб и Угон)» составляет 11.600.000 рублей 00 копеек. Страховая сумма является безагрегатной, безусловная франшиза установлена в размере 30.000 рублей 00 копеек. Страховая премия по договору КАСКО составила 175.638 рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договора КАСКО по риску «Ущерб» формой страхового возмещения является ремонт на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов, необходимых для признания события страховым случаем, а также представив поврежденный автомобиль к осмотру. ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства №.

Стороны не оспаривали факт наступления страхового случая по риску «Ущерб», в связи с чем у страховой компании возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО.

В соответствии с п. 10.1 Полиса добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по риску КАСКО-ущерб вариантом страхового возмещения предусмотрено направление на ремонт в СТОА по направлению страховщика к официальному дилеру. В рамках установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с п. 11.7 Правил страхования, установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1.337.434 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о предстоящем ремонте транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 письмом уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности осуществить ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью поставки более 70% комплектующих изделий, необходимых для восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о предстоящем ремонте транспортного средства на СТОА ООО «Рольф Моторс» согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил обосновать невозможность ремонта на СТОА ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомил истца об отзыве направления на СТОА ИП ФИО5 в виду невозможности проведения ремонта и о выдаче нового направления на СТОА ООО «Рольф Моторс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рольф Моторс» уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Land Cruiser 300», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и просило отозвать направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 17 Полиса добровольного страхования транспортного средства являются Правила страхования транспортного средства.

Согласно подп. 2 п. 9.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (единые)) № 171 ПАО СК «Росгосстрах», если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик обязан изучить полученные документы и, в случае признания заявленного события страховым случаем, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня, следующего за днем получения заявления о страховой выплате и всех предусмотренных настоящими Правилами документов (последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящими Правилами и/или договором страхования), необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения, произвести страховую выплату или выдать направление в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило истца о предстоящем ремонте транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ№.

В последующем, станцией техобслуживания ИП ФИО5ДД.ММ.ГГГГ, и затем станцией техобслуживания ООО «Рольф Моторс» ДД.ММ.ГГГГ сообщено страховщику о невозможности отремонтировать автомобиль ввиду отсутствия необходимых запчастей.

Согласно подп. «а» п. 11.17 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (единые)) № 171 ПАО СК «Росгосстрах» если договором страхования или соглашением сторон не предусмотрено иное, страховая выплата по соглашению сторон, может быть произведена путем перечисления на счет страхователя (на счет выгодоприобретателя, на счет СТОА), при этом датой осуществления страховой выплаты признается дата списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

Согласно п. 11.7 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (единые)) № 171 ПАО СК «Росгосстрах» по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.); в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей (СТОА, в т.ч. СТОА официального дилера, в случае, если застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании) за фактически выполненный ремонт застрахованного транспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком (по направлению страховщика); г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Страховщик вправе оспорить размер затрат на ремонт, обосновав при этом свою позицию. Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон. В случае недостаточности суммы для выплаты страхового возмещения путём организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА и при отсутствии согласия страхователя (выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме согласно п.п. «а», «б» п. 11.7 настоящего Приложения к Правилам.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, срок ремонта транспортного средства не может превышать 45 (сорока пяти) рабочих дней со дня, следующего за днем передачи транспортного средства на СТОА для проведения ремонтно-восстановительных работ.

При таком положении, учитывая невозможность проведения станцией техобслуживания восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» обосновано принял решение о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта.

Сумма выплаченного страхового возмещения, согласно расчету страховщика составила 1.337.434 рубля.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, для разрешения которого по ходатайству сторон по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском), а также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора купли-продажи поврежденного транспортного средства) составляет 2.055.781 рубль и 2.094.871 рубль, соответственно.

В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ООО «Тульская независимая оценка» ФИО4 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении. При этом, эксперт указал, что повреждение корпуса отопителя, подлежащего замене, отражено в том числе, на диске, содержащем видеоматериал по осмотру поврежденного автомобиля страховщиком, и в калькуляции, составленной станцией техобслуживания ИП ФИО5 Об идентичности спорной детали свидетельствуют её каталожные номера, указанные в калькуляции и экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 59, 60, 86 ГК РФ, заключение содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд при определении стоимости восстановительного ремонта принимает заключение судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное и полагает доказанной стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 2.094.871 рублей 00 копеек.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 1.337.434 рубля, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 757.437 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги – страховой премии и не может быть больше размера страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства составляет 175.638 рублей 00 копеек.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 175.638 рублей 00 копеек.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит о взыскании неустойку в размере 175.638 рублей 00 копеек.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как изложено ранее, претензия ФИО1 по вопросу исполнения страховщиком обязательств по договору КАСКО получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом, уже ДД.ММ.ГГГГ страховщик был осведомлен о невозможности осуществления ремонта транспортного средства, однако частично страховую выплату произвел только ДД.ММ.ГГГГ, но не в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также взыскиваемого на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится ими по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка ограничена законом стоимостью услуги, длительность нарушение прав потребителя, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки до 100.000 рублей.

Так как ответчик в добровольном порядке не осуществил выплату страхового возмещения истцу до его полного объема уже после того, как истец обратилась в суд с настоящим иском, применив при этом положения ст. 333 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 200.000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Моральным вредом ст. 151 ГК РФ признает физические и нравственные страдания. В соответствии со ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (потребителем, продавцом) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся, в том числе в несвоевременной выплате страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные издержки по оплате услуг на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 рублей 00 копеек.

Итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 20.000 рублей 00 копеек, которые полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца. Доказательств завышенной стоимости досудебного исследования стороной ответчика, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Тула в размере 13.787 рублей 18 копеек (13.487 рублей 18 копеек – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 1.087.437 (один миллион восемьдесят семь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 00 копеек, из которых: 757.437 рублей 00 копеек – доплата страхового возмещения, 100.000 рублей – неустойка, 200.000 рублей – штраф, 10.000 рублей – компенсация морального вреда, 20.000 рублей – судебные расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий Ю.В. Власова