Гражданский кодекс часть 1

представителя истца - старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Янковой Н.В., действующей на основании доверенности № 31 от 25.11.2011 г., сроком на один год, со всеми процессуальными правами,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1746/2011 по иску прокурора Падунского района г. Братска в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - пять» о признании действий незаконными, взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Падунского района г. Братска обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - пять» (далее по тексту - ООО «ПКК-ПЯТЬ») с исковым заявлением в интересах ФИО1, в котором просит признать незаконными действия ООО «ПКК-ПЯТЬ», выразившиеся в неправильном начислении районного коэффициента к заработной плате ФИО1, взыскать с ООО «ПКК-ПЯТЬ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме , причиненный ему в результате занижения ответчиком размера районного коэффициента к заработной плате ФИО1

В обоснование иска указал, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических ООО «ПКК-ПЯТЬ» 10.06.2006 г. внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1063805013227.

Решением Арбитражного суда Иркутской области данное юридическое лицо признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него с 28.03.2011 года открыто конкурсное производство сроком до 19.12.2011 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

01.04.2010г. ООО «ПКК-ПЯТЬ», как работодатель, заключило с ФИО1, как работником, трудовой договор № 9, по условиям которого он со 02.04.2010 г. был принят на работу, на должность дворника, сроком на два месяца, впоследствии переведен на должность рабочего по благоустройству. В соответствии с п. 4 трудового договора ФИО1. был установлен должностной оклад в размере руб. в месяц, надбавка к должностному окладу в размере 11%, и предусмотрено начисление надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 %, и районного коэффициента в размере 1.3.

Приказом от 20.06.2011 года ФИО1 уволен с 01.07.2011 года в связи с ликвидацией ООО «ПКК-ПЯТЬ» на основании п.1ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК Российской Федерации)

Предусмотренный заключенным с ФИО1 трудовым договором размер районного коэффициента к заработной плате 1,3 не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 ТК Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В настоящее время на федеральном уровне единый районный коэффициент не установлен.

Основываясь на постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года №76, глава администрации Иркутской области издал Постановление от 28 января 1993 года №9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», согласно пункту 1 которого на территории г. Братска и Братского района с 01 января 1993 года установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,4.

По требованиям пункта 2 Постановления от 28 января 1993 года №9 затраты на выплату установленного районного коэффициента предприятия осуществляют за счет собственных средств.

Исходя из изложенных требований законодательства, при трудоустройстве в ООО «ПКК-ПЯТЬ» ФИО1 должен был быть установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,4.

Таким образом, в результате допущенных работодателем нарушений требований Закона ФИО1 ежемесячно недоначисляется районный коэффициент к заработной плате в размере 1,1 в месяц.

По требованиям ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 4 заключенного с ФИО1 трудового договора сроки выплаты заработной платы работнику установлены 12 и 26 числа ежемесячно.

Исходя из установленных Законом сроков обращения за разрешением индивидуального трудового спора и предусмотренных трудовым договором сроков выплаты заработной платы, размер районного коэффициента к заработной плате ФИО1 подлежит перерасчету за последние три календарных месяца, то есть за июль, июнь и май 2011 года.

В указанный период времени ответчик производил начисление районного коэффициента к заработной плате ФИО1 в размере 1,3, что свидетельствует о недоплате ответчиком районного коэффициента к заработной плате ФИО1 в размере 1,1 ежемесячно.

По данным бухгалтерского учета предприятия за май - июль 2011 года недоплата районного коэффициента в размере 1,1 к должностному окладу ФИО1 составила коп., которая образует размер причиненного ему материального ущерба в результате неправильного начисления ответчиком размера районного коэффициента к его заработной плате.

Недоначисление ответчиком районного коэффициента к заработной плате ФИО1 свидетельствует о нарушении работодателем обязанностей, предусмотренных ст. 22 ТК Российской Федерации в части выплаты ФИО1. причитающейся ему заработной платы в полном размере.

В судебном заседании старший помощник прокурора Падунского района г. Братска Янкова Н.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01 апреля 2011 года по 01 июля 2011 года, трудовым договором ему установлен, в том числе, районный коэффициент в размере 30%. При этом действующим законодательством предусмотрено, что районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в Иркутской области составляет 1,4. Таким образом, работодатель ежемесячно недоначислял ФИО1 районный коэффициент к заработной плате в размере 1,1 в месяц. Учитывая, что по данной категории дел установлен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, районный коэффициент к заработной плате истца подлежит перерасчету за три месяца, предшествующих обращению в суд, - май, июнь, июль 2011 года, из справки о начисленной заработной плате ФИО1 за указанные месяцы следует, что размер недоплаченной заработной платы составляет сумму коп., который образует размер причиненного ему материального ущерба в результате неправильного начисления ответчиком размера районного коэффициента к его заработной плате. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - конкурсный управляющий ООО «ПКК-ПЯТЬ» ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011г., в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, согласно заявления просит рассматривать дело в его отсутствие, пояснил, что исковые требования о признании незаконными действия ООО «ПКК-ПЯТЬ», выразившиеся в неправильном начислении районного коэффициента 1,3 и взыскании с ООО «ПКК-ПЯТЬ» материального ущерба в пользу ФИО1 в сумме коп., признает в полном объеме.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска Янковой Н.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК Российской Федерации), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на:

своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;

В соответствии со ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из ст. 10 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 (в ред. от 29.12.2004 года) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, …, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 423 ТК Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964г. N380/П-18 «Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников просвещения, здравоохранения, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и общественного питания и других отраслей народного хозяйства, непосредственно обслуживающих население, занятых в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в г. Братске Иркутской области к заработной плате работников применяется коэффициент 1,30.

Согласно п. 13 Постановления Совета Министров РСФСР «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» от 4 февраля 1991г. N76 предоставлено право Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов. Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.

Как следует из Постановления главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года №9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» на основании пункта 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 N76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера», с учетом действующих в настоящее время районных коэффициентов на предприятиях области постановлено с 1 января 1993г. установить, выравнив, единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере: 1,4 - на территории г. Братска, Братского района. Согласно п. 2 затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществлять: предприятиями - за счет собственных средств, бюджетными организациями - за счет соответствующих бюджетов.

Согласно копии выписки Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области по состоянию на 01.10.2011 г. ООО «ПКК-ПЯТЬ» является предприятием-банкротом на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2011г.

Согласно копии решения Арбитражного суда Иркутской области по делу А-19-12414/10-68 от 04.04.2011г. ООО «ПКК-ПЯТЬ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В соответствии с копией трудового договора от 01 апреля 2010 года, заключенного между ООО «ПКК-ПЯТЬ» (работодателем) и ФИО1 (работником), работник принимается на работу по должности дворник со 02.04.2010 года сроком на два месяца. Согласно п. 4.2. ему установлен должностной оклад в размере руб., процентная надбавка за работу в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 50%, районный коэффициент - 30%, надбавка 11% к должностному окладу (месячной тарифной ставке).

Согласно копии приказа №-К от 31.05.2010 года ФИО1 переведен с 01.06.2010 года рабочим по благоустройству (выгребные ямы).

Из копии дополнительного соглашения № от 31.05.2010 года к трудовому договору, заключенному с ФИО1 ., № от 01.04.2010 года следует, что с 01 июня 2010 года он переведен на должность рабочего по благоустройству (выгребные ямы) с должностным окладом руб. в месяц и надбавкой к должностному окладу 11%.

Согласно копии справки № 3 о начисленной заработной плате ФИО1 начислена заработная плата за май 2011 г. в размере руб., из них оклад по договору (за отработанное время) составил руб., надбавка по договору (за отработанное время) составила руб., районный коэффициент 30% - руб., северная надбавка руб. За июнь 2011 года ФИО1 начислена заработная плата в размере руб., из них оклад по договору (за отработанное время) составил руб., надбавка по договору (за отработанное время) составила руб., районный коэффициент 30% - руб., северная надбавка руб. За июль 2011 г. - руб., из них оклад по договору (за отработанное время) составил руб., надбавка по договору (за отработанное время) составила руб., районный коэффициент 30% - руб., северная надбавка руб. Итого начисленная заработная плата за май-июль 2011 г. при расчете районного коэффициента 30% составила руб., при расчете заработной платы за май-июль 2011г. с районным коэффициентом 40% её размер составил руб., разница в начислении районного коэффициента составляет руб.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что истец ФИО1 с 01 апреля 2010 года по 01 июля 2011 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ПКК-ПЯТЬ» в должности дворника, затем работника выгребных ям. Месячный оклад ФИО1 составлял рублей, ему выплачивалась надбавка к окладу в размере 11%, что составляет коп., районный коэффициент в размере 1,3, что составляет коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Ответчик зарегистрирован в г. Братске, и свои должностные обязанности, как работник ООО «ПКК-ПЯТЬ», ФИО1 выполнял в г. Братске, который относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что сторонами также не оспаривается.

Прокурор считает, что право истца на получение заработной платы в полном объеме нарушено в связи с недоплатой ему ответчиком ежемесячно районного коэффициента в размере 1,1, так как в г. Братске Иркутской области на основании Постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 года №9 установлен единый районный коэффициент 1,4, а истцу выплачивался 1,3.

Представитель ответчика против указанных доводов не возражал, считает требования истца правомерными, не возражал против их удовлетворения в полном объеме.

Суд считает возможным принять от ответчика признание иска, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действиями ответчика ООО «ПКК-ПЯТЬ» нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации, Трудовым Кодексом Российской Федерации право истца на вознаграждение за труд. В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав пояснения старшего помощника прокурора, изучив заявление представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 1 статьи 316 ТК Российской Федерации размер районного коэффициента устанавливается Правительством Российской Федерации. Однако, на сегодняшний день такой нормативный акт не принят. Поэтому в соответствии со статьей 423 ТК Российской Федерации на территории Российской Федерации могут применять нормативные акты бывшего СССР, не противоречащие действующему ТК Российской Федерации.

Так, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964г. N380/П-18 в г. Братске Иркутской области к заработной плате работников применяется коэффициент 1,3.

Вместе с тем, позднее было принято постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991 года №76, пунктом 13 которого облисполкомам предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.

На основании указанного пункта 28 января 1993 года Постановлением главы администрации Иркутской области установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,4 на территории г. Братска, Братского района с 01 января 1993 года. Оба постановления на сегодняшний день являются действующими.

Суд считает, что глава администрации Иркутской области, принимая данное постановление во исполнение Постановления Совета Министров РСФСР от 4 декабря 1991 года N76, действовал в пределах полномочий, предоставленных законом, и правомерно установил единый районный коэффициент на территории г. Братска, Братского района в размере 1,4.

Кроме того, согласно данным постановлениям затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществляются предприятиями за счет собственных средств.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2008 года №66-Г08-1 судом проверялись пункты 1 и 2 Постановления главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года №9, из которых следует, что с 01 января 1993 года на территории г. Братска и Братского района установлен единый районный коэффициент в размере 1,4 и предусмотрено, что затраты на выплату установленных коэффициентов осуществляются предприятиями за счет собственных средств, бюджетными организациями за счет соответствующих бюджетов. Проверив материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что данные пункты не противоречат действующему законодательству. Указанным Определением Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении заявления о признании недействующими отдельных положений постановления главы администрации Иркутской области от 28 января 1993 года №9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» было отказано. Следовательно, Постановление главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 года №9 является законным и обоснованным.

Таким образом, суд считает, что доводы истца нашли своё подтверждение по указанным выше обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, установив ФИО1 районный коэффициент в размере 1,3 вместо 1,4, ответчик ООО «ПКК-ПЯТЬ» допустил нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации, Трудовым Кодексом Российской Федерации право истца на справедливое и в полном объеме вознаграждение за труд. В связи с чем, требования прокурора в интересах ФИО1 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неправильном начислении районного коэффициента к заработной плате истца в размере 1,3 подлежат удовлетворению.

Также прокурор просит взыскать с ООО «ПКК-ПЯТЬ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме копеек, причиненный ему в результате занижения ответчиком размера районного коэффициента к заработной плате. Требования заявлены за три месяца - май, июнь, июль 2011 года.

Из представленной справки о начисленной заработной плате ФИО1 следует, что за май, июнь и июль 2011 г. истцу была начислена заработная плата коп. с учетом районного коэффициента 30 %. При расчете заработной платы за указанные три месяца, с учетом районного коэффициента 40%, она составляет коп. Разница в начислении районного коэффициента составила коп., данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Так как судом было установлено, что начисление районного коэффициента в размере 1,3 незаконно, следовательно, суду необходимо рассчитать недоплаченный истцу районный коэффициент, который составит 1,1 в месяц.

Таким образом, за май 2011 года истцу недоплачен районный коэффициент в сумме: коп.

За июнь 2011 года: коп.

За июль 2011 года: коп.

Всего за май - июль 2011 года истцу недоплачен районный коэффициент в сумме: коп., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 , как сумма недоплаченного районного коэффициента в размере 1,1 ежемесячно за период с мая по июль 2011 года.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В силу ст. 393 ТК Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в размере рублей, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - пять», выразившиеся в неправильном начислении районного коэффициента к заработной плате ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - пять» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Падунский коммунальный комплекс - пять» госпошлину в госдоход в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: И.Н. Кравчук