Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, указав, что ДД.ММ.ГГ.. между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ответчик принимает на себя обязательство по обеспечению доставки металлопластиковой рамы, пластика для отделки внутренней стороны лоджии, материала для монтажа потолка – ТМЦ, по адресу: <.........> «А», <.........>. Стороны, при заключении договора, согласовали следующий порядок оплаты: предоплата в размере <данные изъяты> руб. в момент подписания договора, оплата перед началом монтажа в сумме <данные изъяты> руб. Обязательства по внесению предоплаты в размере <данные изъяты> руб. он исполнил в полном объеме, однако услуга по договору не исполнена. ДД.ММ.ГГ.. он обратился к ответчику с претензией об исполнении условий договора, которая была получена ИП ФИО2 и оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГ.. он обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате предоплаты в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГ.. он получил от ответчика расписку, в которой ИП ФИО2 обязалась возвратить предоплату в размере <данные изъяты> руб. в течение пяти рабочих дней. ДД.ММ.ГГ.. ответчик вернула денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ.. были возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Сумма долга в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени ему не возвращена. Полагал, что потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуг. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от цены выполнения работы, оказания услуги. В связи с неисполнением договора оказания услуги № от ДД.ММ.ГГ..ему был причинен моральный вред, он вынужден был неоднократно обращаться к ответчику с просьбой об исполнении услуги по застеклению балкона, в результате неисполнения которой его семья испытывала неудобства, так как в квартире было очень холодно. Просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму предоплаты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 дважды извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. В материалах дела имеются заказные письма с почтовой отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 ГПК РФ недобросовестно пользовалась процессуальными правами, не являлась за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонилась.

На основании ч.4 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

На основании п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ.. между ИП ФИО2, именуемым в дальнейшем исполнитель и заказчиком ФИО2 был заключен договор №, согласно п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку по заявке заказчика металлопластиковой рамы, внутренней стороны лоджии (пластик), потолка (пластик) - ТМЦ.

В соответствии с п.1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя поставку ТМЦ на объект заказчика, расположенный по адресу: <.........> «А», <.........>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость ТМЦ, предусмотренных договором, составляет <данные изъяты> руб. Оплата производится в следующем порядке: предоплата в размере <данные изъяты> руб. оплачивается в момент подписания договора, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. оплачиваются перед началом монтажа.

На основании п.5.1 договора сроки поставки по настоящему договору отсчитываются с момента поступления денежных средств, согласно п.4.2 и составляют 25 рабочих дней.

Как следует из доводов, изложенных в исковом заявлении, предоплата в размере <данные изъяты> руб. была внесена истцом в полном объеме, однако услуги по договору от ДД.ММ.ГГ. ответчиком не оказаны.

ДД.ММ.ГГ.. ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил исполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГ.. в течение пяти рабочих дней, при невозможности его исполнения вернуть денежные средства, оплаченные им в счет предоплаты по данному договору, в сумме <данные изъяты> руб.

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГ. удовлетворены не были, он ДД.ММ.ГГ.. обратился к ИП ФИО2 с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГ.. ИП ФИО2 была оформлена расписка, согласно которой ответчик обязалась вернуть ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГ. предоплату в размере <данные изъяты> руб. в течение пяти рабочих дней.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГ.. ответчиком были возвращены истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. до настоящего времени возвращены не были.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствие со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая, что условия договора № от ДД.ММ.ГГ.. не исполнены, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные истцом в счет предоплаты по данному договору, ответчиком возвращены не в полном объеме, в добровольном порядке выплачено только <данные изъяты> руб., требования истца о взыскании оставшейся суммы предоплаты в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствие с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за нарушение сроков начала выполнения работ составляет 35000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства ответчика, суд полагает, что подлежащая ко взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму убытков, вызванных нарушением обязательства, и находит возможным уменьшить размер неустойки до 20000 руб., взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, при определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (<данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ.. в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ.№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 10 указанного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, из доверенности от ДД.ММ.ГГ. не представляется возможным сделать вывод о том, что она была выдана истцом именно для участия в гражданском деле по иску ФИО2 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>№, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.., проживающей по адресу: <.........><данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> горсовета <.........>, проживающего по адресу: <.........> «А», <.........>, оставшуюся сумму предоплаты в размере <данные изъяты>

В остальных исковых требованиях - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, <данные изъяты>№, дата регистрации ДД.ММ.ГГ.., проживающей по адресу: <.........><данные изъяты> бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Иващенко