Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайфеевой Г.Х. к ООО «Башнефть-Розница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сайфеева Г.Х. обратилась с иском к ООО «Башнефть-Розница» с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность оператора заправочных станций <***> разряда АЗС № Участка АЗС Регионального отделения Башкирия ООО «Башнефть-Розница», данная АЗС № расположена по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ участок автозаправочных станций переименован в Автозаправочные станции Восточного регионального сектора РО Башкирия ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, с чем истица не согласна.

Истица просила восстановить ее на работу в ООО «Башнефть-Розница» в должности оператора АЗС № Автозаправочных станций Восточного сектора РО Башкирия; взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в размере 14000 рублей и необоснованно удержанные денежные средства в сумме 11296, 77 руб.; взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями 100000 руб.; взыскать с ООО «Башнефть-Розница» расходы на представителя в размере 15000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица свои требования уточнила в части требований о взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГг. по день восстановления на работе в размере 24937 руб. 09 коп., в остальной части оставила исковые требования без изменения.

В судебном заседании Сайфеева Г.Х. и ее представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить, мотивировав тем, что на истицу было оказано психологическое давление при написании заявления об увольнении, намерения уволиться она не имела, заработок для истца являлся существенным, поскольку необходимы денежные средства для погашения банковского кредита и содержания детей. Заявление об удержании из ее заработной платы денежные средства в сумме 11296,77 руб. подписано не ею. Согласие на удержание данной суммы из зарплаты она не давала, так как указанные денежные средства ею не были присвоены.

Представитель ответчика требования не признала, пояснив, что Сайфеева Г.Х. осознано подписала соглашение о расторжении трудового договора, была ознакомлена с приказом о расторжении трудового договора, с ней произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, давления на истца со стороны работодателя не оказывалось, просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска в части восстановления на работе, в части взыскания денежных средств, удержанных из заработной платы оставившего на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Сайфеева Г.Х. принята на работу на участок АЗС № в Региональное отделение Башкирия ООО «Башнефть-Розница» на должность оператора заправочных станций <***> разряда временно основным работником, на период отсутствия основного работника Г.И.А. Место работы: АЗС №<адрес>

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истице установлен режим сменной работы с суммированным учетом рабочего времени (п.№).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон.

С данным приказом Сайфеева Г.Х. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Трудовая книжка своевременно выдана истице, расчет выплат при увольнении произведен ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Заключая трудовой договор, Сайфеева Г.Х. обязалась добросовестно исполнять трудовые обязанности, выполнять установленные планы работы (п.№ трудового договора), своевременно и качественно выполнять поручения, задания и указания непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей Общества, имеющие отношение к трудовой функции работника, которые могут быть даны ему как в устной, так и в письменной форме (п.№), не совершать действий, которые наносят или могут нанести вред деловой репутации Общества (п.№), соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс корпоративного поведения, требования общепринятых норм деловой и служебной этики во взаимоотношениях с работниками Общества, а также представителями дочерних и зависимых компаний, компаний-контрагентов, государственных и муниципальных органов, общественных организаций и коммерческих структур, иными третьими лицами (п.№), не допускать нарушений трудовой дисциплины (п.№).

На основании служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту несанкционированного использования бонусных карт Программы <***> операторами АЗС № регионального отделения Башкирия, издано распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внутреннего расследования. От Сайфеевой Г.Х. получено объяснение.

Заключением по результатам внутреннего расследования по факту незаконного использования бонусных карт <***> операторами на АЗС № Восточного сектора РО Башкирия от ДД.ММ.ГГГГ установлено использование оператором АЗС Сайфеевой Г.Х. <***> бонусных карт, на которые начислено за анализируемый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) <***> баллов или <***> руб., согласно Правилам программы <***> Списано баллов <***> или в эквиваленте <***> руб. По результатам внутреннего расследования подтвердился факт совершения неправомерных действий с использованием карт Программы лояльности физических лиц – клиентов сети АЗС Компании работником АЗС № – оператором Сайфеевой Г.Х. В своем объяснении оператор подтвердила факты незаконного накапливания бонусов на карты лояльности. В результате Обществу причинен ущерб на сумму 11296,77 руб. Таким образом, нарушены: п. № должностной инструкции оператора АЗС (утв. пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) в части несоблюдения исполнений письменных, устных, а также полученных по системе электронного документооборота, используемой в Обществе, либо по электронной почте распоряжений, поручений и заданий непосредственного руководителя и вышестоящих руководителей структурного подразделения; требований приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внедрении программы лояльности физических лиц – клиентов сети АЗС ООО «Башнефть-Розница» РО Башкирия», выразившееся в игнорировании требований приказа при реализации программы <***> ООО «Башефть-Розница»; п. № должностной инструкции (утв. пр. № от ДД.ММ.ГГГГ) в части несоблюдения требования нормативных и регламентирующих документов, указанных в разделе «Требования к профессиональным навыкам и знаниям»; п.№ Политики Компании в области противодействия корпоративному мошенничеству в части обязанности работников компании не совершать действий /бездействий, которые могут быть объективно расценены как корпоративное мошенничество или умышленное нарушений системы внутреннего контроля.

По результатам внутреннего расследования комиссией принято решение о рассмотрении вопроса о расторжении трудового договора с оператором ЗС Сайфеевой Г.Х., с предложением возместить причиненный ущерб Обществу в сумме 11296,77 руб. в добровольном порядке. Произвести списание неправомерно начисленных бонусов и блокирование карт <***>, усилить контроль за действиями работников в части сохранности товарно-материальных ценностей Общества, обеспечить исполнение требований действующих нормативных и распорядительных документов работниками АЗС, дополнительно изучить с персоналом АЗС Правила участия в Программе лояльности физических лиц – клиентов сети АЗС ООО «Башнефть-Розница» и ознакомить под роспись.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 ТК РФ установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.2009 г. N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, трудовой договор с Сайфеевой Г.Х. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ стороны трудового договора, - работодатель и работник Сайфеева Г.Х. пришли к взаимному согласию о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по соглашению сторон, которое они оформили в письменном виде, подписанным сторонами.

Указанным Соглашением стороны договорились, что при прекращении трудового договора работнику ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск, заработная плата за отработанное время и в тот же день работодатель выдает работнику трудовую книжку.

При этом, пунктом № указанного Соглашения, стороны заверили, что настоящее соглашение является добровольным волеизъявлением каждой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта наличия порока воли при увольнении возлагается на истца, однако со стороны Сайфеевой Г.Х. не представлено доказательств принуждения ее работодателем к подписанию соглашения об увольнении.

Как установлено судом, истица лично подписала соглашение о расторжении трудового договора, на условиях, предложенных работодателем, о чем поставила свою подпись, возражений относительно условий соглашения, а также возражений против расторжения трудового договора по соглашению сторон от истца не поступало. Подписание соглашения, ознакомление с приказом об увольнении, получение трудовой книжки, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу свидетельствует о том, что истец имела намерение расторгнуть трудовые отношения с ответчиком.

Судом принимается во внимание то, что согласно вышеприведенных материалов проверок в деятельности Сайфеевой Г.Х. были выявлены нарушения трудовой дисциплины, вместе с тем, основанием для ее увольнения с работы послужило соглашение о расторжении трудового договора, явившееся добровольным волеизъявлением сторон, при этом доводы Сайфеевой Г.Х. и ее представителя об оказании на нее психологического воздействия работодателем с целью понуждения к подписанию соглашения, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд полагает их несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данным доводам стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан, в установленные сроки доведен до сведения работника, в трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись, предусмотренная соглашением сторон и нормами трудового законодательства, доказательства принуждения к подписанию соглашения о расторжении трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истцом в суд представлены не были, оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не усматривает.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в данной части исковых требований, подлежат оставлению без удовлетворения.

В части требований о взыскании необоснованно удержанных средств в сумме 11296 руб. 77 коп.

Положениями ст. 137 ТК РФ предусмотрены случаи, когда из заработной платы работника могут быть произведены удержания: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуального трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Приведенный выше перечень является исчерпывающим.

Согласно пояснений представителя ответчика, удержания в размере 11296,77 руб. произведено в связи с причинением истицей ущерба нанесенного Обществу неправомерными действиями связанными с использованием карт лояльности, на основании заявления работника и в связи с тем, что сумма ущерба не превышает средний заработок истца.

Действительно, такая возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, которое производится по распоряжению работодателя. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (часть 2).

Из указанных норм права следует, что удержание работодателем суммы ущерба из заработка работника возможно только на основании распоряжения работодателя и при получении на это согласия работника в случае, если сумма причиненного ущерба не превышает средний месячный заработок работника.

Судом принимается во внимание, то, что из вышеприведенного Заключения по результатам внутреннего расследования по факту незаконного использования бонусных карт <***> операторами на АЗС № Восточного сектора РО Башкирия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате неправомерных действий Сайфеевой Г.Х. ООО «Башнефть-Розница» причинен ущерб в сумме 11296,77 руб., который истице предложено возместить в добровольном порядке.

Из представленной суду копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Сайфеева Г.Х. обратилась к генеральному директору ООО «Башнефть-Розница» с заявлением, согласно которого просила удержать из заработной платы и прочих причитающихся ей доходов <***> руб. за ущерб нанесенный обществу по программе карт лояльности (использование карт лояльности). Подтверждает готовность добровольно возместить указанную сумму. Ее размер и основания удержания не оспаривает.

Согласно справки по расчету среднемесячного заработка Сайфеевой Г.Х. следует, что ее средний месячный заработок составляет 24937,09 руб., таким образом причиненный истицей ущерб работодателю не превышает ее средний месячный заработок.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п.4 ст.67 ГПК РФ).

С учетом данных норм приобщенная к материалам гражданского дела копия заявления Сайфеевой Г.Х. от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть признана допустимым и достоверным доказательством наличия согласия на удержание из ее заработной платы суммы 11296 руб. 77 коп., поскольку оригинал данного заявления суду не представлен. При этом истица Сайфеева Г.Х. в судебном заседании отрицала факт подписания данного заявления.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства истицы и ее представителя судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Экспертно-криминалистическому Центру МВД по РБ МЭКО № при Отделе МВД России по <адрес>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что подпись в светокопии заявления от ДД.ММ.ГГГГ. от имени Сайфеевой Г.Х. на имя генерального директора ООО «Башнефть-Розница» отобразилась плохо, не качественно, в связи с чем установить исполнителя подписи не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика о том, что указанное заявление было подписано истицей и направлено в головной офис по факсу, в дальнейшем оригинал заявления был утрачен, поскольку находился на АЗС № и оттуда был изъят истицей, голословны и надлежащими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

Между тем, надлежащим образом оформленного распоряжения работодателя о взыскании с Сайфеевой Г.Х. суммы ущерба суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах требования Сайфеевой Г.Х. о взыскании с работодателя необоснованно удержанных денежных средств в сумме 11296 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение ответчиком трудовых прав истца связанных с незаконным удержанием из ее заработной платы денежных средств установлено и не могло не повлечь за собой причинение нравственных страданий, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 руб., поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела истицей за услуги представителя по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГг. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. адвокату Бурангулову З.Т. уплачено 15000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, а также объема услуг оказанных представителем (подготовка документов для направления в суд, составление искового заявления, уточнений к нему), суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на данные услуги 1000 рублей, полагая данную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Из положений ст. 212 ГПК РФ следует, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Поскольку взысканные судом 11296 руб. 77 коп., были удержаны ответчиком из заработной платы при произведении окончательного расчета при увольнении, принимая во внимание ходатайство истицы об обращении решения суда к немедленному исполнению, то, что у истицы на иждивении находится несовершеннолетние дети, иного заработка не имеется, руководствуясь положениями ст. 211 и 212 ГПК РФ, суд полагает необходимым обратить решение суда в части взыскания с ООО «Башнефть-Розница» в пользу Сайфеевой Г.Х. удержанных из заработной платы денежных средств в сумме 11296 руб. 77 коп. к немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 451 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Сайфеевой Г.Х. к ООО «Башнефть-Розница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в пользу Сайфеевой Г.Х. удержанные из заработной платы денежные средства в сумме 11296 руб. 77 коп.

Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в пользу Сайфеевой Г.Х. 300 рублей в счет компенсации морального вреда, 1000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с ООО «Башнефть-Розница» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 451 руб. 84 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Башнефть-Розница» в пользу Сайфеевой Г.Х. удержанных из заработной платы денежных средств в сумме 11296 руб. 77 коп. обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.К.Сайфуллина