Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Солид Банк», ФИО2 о признании прекращенным, поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Солид Банк» о признании прекращенным поручительства, возникшее в силу договора поручительства № от 29 апреля 2014 года, заключенного между ЗАО «Солид Банк» и ФИО1 в обеспечение обязательства по договору № об открытии невозобновляемой линии от 29 апреля 2014 года, заключенному между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Дентал Студио».

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Дентал Студио» зарегистрировано 14.04.2010 МИФНС № по Сахалинской области, истец является участником ООО «Дентал Студио» с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты>. 29 апреля 2014 года между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Дентал Студио» заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть невозобновляемую кредитною линию «Формула Успеха» с лимитом 50 000 000 рублей на условиях, указанных в договоре, а клиент обязан был возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором. 29 апреля 2014 года в обеспечение обязательств ООО «Дентал Студио» между истом и банком заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнения всех обязательств клиента ООО «Дентал Студио» по договору № от 29 апреля 2014 года об открытии невозобновляемой кредитной линии. Пунктом 2.2.5. договора установлен срок окончательного погашения выданного кредита 26 апреля 2019 года. ООО «Дентал Студио» допустил просрочку исполнения договорных обязательств. Последний платеж был осуществлен 27.04.2017 года, общая сумма долга перед банком составляет 28 353 036,65 рублей. Указывает, что 12 марта 2018 года между АО «Солид Банк» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого, цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права (требования) к ООО «Дентал Студио» по обязательству, вытекающему из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29 апреля 2014 года, в редакции дополнительного соглашения № от 30 мая 2014 года, а цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права (требования) на условиях, предусмотренных договором. Отмечает, что договором поручительства № от 29 апреля 2014 года не предусмотрена уступка права требования, как не предусмотрено и исполнение основного обязательства третьим лицом без согласия поручителя. Третьим лицом перед кредитором, без согласия поручителя, было исполнено обеспеченное поручительством основное обязательство. Истец направил ответчику уведомление о прекращении поручительства, однако ответ представлен не был. Согласно картотеке Арбитражного суда Сахалинской области 27.12.2018 года зарегистрировано заявление АО «Солид Банк» о признании его несостоятельным (банкротом) по обязательствам возникшим из поручительства, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении правом, и о намеренном создании неблагоприятных последствий для поручителя, так как ответчик выбыл из правоотношений в мае 2018 года, уступив право требования по кредитному договору ФИО2

Протокольным определением суда от 17 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика АО «Солид Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным, с учетом согласия явившихся сторон рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

2. В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

3. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

4. Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Из положений части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» от 12 июля 2012 года №42 в соответствии с пунктом 3 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Судом установлено, что 29 апреля 2014 года между ЗАО «Солид Банк» и ООО «Дентал Студио», в лице генерального директора ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым Банк обязался открыть клиенту невозобновляемую кредитную линию «Формула Успеха» с лимитом в сумме 50 000 000 рублей для рефинансирования задолженности в ЗАО ВТБ24, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и приобретение оборудования под <данные изъяты>, а клиент обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 2.2.5. Договора установлен срок окончательного погашения кредита 26 апреля 2019 года.

29 апреля 2014 года между ФИО1 и ЗАО «Солид Банк» заключен договор поручительства № по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение всех обязательств клиента ООО «Дентал Студио» по договору об открытии невозобновляемой линии № от 29 апреля 2014 года.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 декабря 2018 года, с ФИО1, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке в пользу АО «Солид Банк» взыскана задолженность по договору 0407-1004 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.04.2014 года в размере 28353036,65 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Обращено взыскание за заложенное имущество: долю в уставном капитале ООО «Дентал Студио», составляющую <данные изъяты> уставного капитала общества и принадлежащую ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 20 000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Определено, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате в АО «Солид Банк» 28 413 036,65 рублей за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. В удовлетворении требований к ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль отказано.

04 сентября 2018 года заместителем старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Дентал Студио» о взыскании задолженности в размере 28 520 801,65 рублей в пользу взыскателя АО «Солид Банк».

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

В соответствии с пунктом 6.9 договора № от 29 апреля 2014 года банк вправе полностью или в частично переуступить свои права и обязательства по настоящему договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия клиента.

Из пункта 3.1 договора поручительства от 29 апреля 2014 года следует, что поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение клиентом обязательств по кредитному договору.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 19 февраля 2019 года судом произведена замена истца АО «Солид Банк» на его правопреемника ФИО2.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 16 мая 2019 года указанное определение суда от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Изменение кредитора не означает наступления случаев, предусмотренных ст. 367 ГК РФ, поскольку не влечет изменения основного обязательства, заемщик фактически продолжает оставаться должником по указанному кредитному договору, обязательство по кредитному договору не изменено и не прекращено, в связи с чем, заемщик должен нести все предусмотренные данным договором обязанности по отношению к новому кредитору, договором не предусмотрен запрет на уступку кредитором своих прав, следовательно, оснований полагать, что поручительство прекратилось не имеется.

Поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должников по кредитному договору, замена кредитора права истца не нарушает. Уступка прав требования кредитором другому лицу не является основанием для прекращения поручительства, следовательно, довод о прекращении поручительства в связи с уступкой прав требований без согласия поручителя основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Указанная норма конкретизирована в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством ", согласно которой судам необходимо учитывать, что данная норма не применяется в случаях, когда кредитору было предложено заключить соглашение о принятии в качестве отступного (статья 409 ГК РФ) предмета залога или иного имущества, либо кредитор отказался от предложения изменить порядок или способ исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что освобождение поручителя от обязанности по исполнению условий кредитного договора возможно только в том случае, если предмет залога утрачен, его качество ухудшилось или если кредитор отказался принять исполнение, предложенное должником или поручителем.

Специальным основанием для прекращения договора поручительства считается отказ кредитора принять надлежащее исполнение предложенное должником или поручителем. В данном случае, надлежащим исполнением считается предусмотренное договором исполнение обязательств, а именно выплата ФИО2 заемщиком или поручителями соответствующей денежной суммы.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что он в устном порядке обратился в Банк о погашении задолженности путем передачи банку наличных денежных средств, однако банк отказался в их принятии. В связи с чем 15 декабря 2017 года ФИО1 обратился с претензией, в которой указал, что 15.12.2017 года в 14 часов 10 минут ему было отказано сотрудниками банка в приеме денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом у него на руках имелось требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор.

Между тем каких-либо доказательств о том, что поручитель пытался погасить задолженность иным способом (внесение денежных средств на депозит нотариуса, перечисление их на счет), ФИО1 не представил. В связи с чем оснований полагать, что кредитор отказался принять исполнение, предложенное поручителем, у суда не имеется.

Более того, в настоящее время АО «Солид Банк» не является стороной по обязательствам, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные к указанному лицу требования.

Суд полагает ошибочным довод ответчика ФИО1 о том, что ФИО2 исполнил обязательства по кредиту, поскольку ФИО2 произвел оплату по договору цессии и купил права требования по кредитному договору. При этом основное обязательство до настоящего времени не исполнено.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для признания договора поручительства прекращенным на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает несостоятельными, поскольку задолженность по кредитному договору взыскана судебным актом и до настоящего времени обязательства не исполнены.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает требования ФИО1 о прекращении договора поручительства необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Солид Банк», ФИО2 о признании прекращенным поручительства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха