Гражданский кодекс часть 1

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В.,при секретаре Халиковой Д.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 01.05.2013г. между ответчиком ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа с поручительством. 01.05.2013г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 отвечать перед ФИО3 за исполнение ответчиком своих обязательств по договору беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013г. Согласно п.п. 1.1 и 1.2 указанного договора беспроцентного займа с поручительством, денежные средства ответчику были предоставлены на следующих условиях: сумма займа – 450 000 руб., день фактического получения денежных средств – 01.05.2013г., срок возврата суммы займа – 01.05.2016г. В указанный срок возврата, ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа. 07.06.2016г. ФИО2 частично удовлетворил требование ФИО3, заявленное к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство. Размер частично удовлетворенного требования составил 250 000 руб. 03.06.2016г. ФИО2 полностью исполнил обязательство ответчика перед ФИО3 по договору беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013г., передав ФИО3 денежные средства в размере 195000 руб. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019г. ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализацииимущества. 11.02.2019г. финансовым управляющим имуществом ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности в размере 450 000 руб., возникшей в связи с полным исполнением ФИО2 обязательства ответчика перед ФИО3 по договору беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013г. Ответчиком 29.04.2019г. предоставлен ответ на претензию финансового управляющего имуществом ФИО2 от 11.02.2019г., в котором ответчик признает имеющуюся задолженность перед ФИО2 в полном объеме. 10.06.2019г. мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по договору беспроцентного займа с поручительством в размере 450 000 руб. 25.02.2020г. между ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-20942/2018 от 29.01.2019г., и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав, согласно которому ФИО2 уступил, а ИП ФИО1 принял право требования дебиторской задолженности к ответчику. 03.04.2020г. в адрес ответчика направлено уведомление о заключении договора уступки прав с указанием реквизитов нового кредитора. 12.05.2020г. определением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского каря судебный приказ № 2-1020-29/2019 отменен. Истец просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса задолженность в размере 445000 руб., проценты за период с 07.05.2016г. по 04.09.2020г. в размере 148 472 руб. 13 коп., проценты за период с 05.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9135 руб.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1 – ФИО5 (полномочия по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснить что либо по доводам, изложенным в исковом заявлении не смог, сказал, что не помнить эти события и не уверен, что во всех документах проставлена его подпись.

Представитель ответчика ФИО6 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что в октябре 2017г. сын ответчика ФИО2 начал процедуру банкротства, с его слов юристы компании, в которую он обратился, проконсультировали его, что поскольку у него были продажи машины и гаража в 2016г., то для проведения процедуры банкротства, юристам нужно представить документы о том, куда были потрачены денежные средства от продажи имущества. Юристы компании объяснили, что это формальность, которая необходима для подачи заявления о признании его банкротом, никаких последствий от оформления указанных выше документов ни у кого не возникнет, и никто не пострадает. ФИО2 принес ответчику готовые документы в октябре 2017г., которые им были одновременно подписаны, документы он не читал. Таким образом, сделка по договору беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013г., договору поручительства является притворными, с целью прикрыть договора купли-продажи имущества при процедуре банкротства, и на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ является недействительными в силу ничтожности. Фактически денег в размере 450 000 руб. ответчик не получал. Кроме того, считает, что обязательство, связывающее кредитора и должника, может быть прекращено исполнением только в том случае, если исполнение имело место со стороны должника, если же исполнение имело место со стороны поручителя, то обязательство не прекращается, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления исполнившим обязательство поручителем, регрессного требования. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по уступке прав требования. Беспроцентный договор займа с поручительством был заключен 01.05.2013г. сроком до 01.05.2016г., то есть, срок исполнения обязательств заканчивается 01.05.2016г. С учетом ст. 200 ГК РФ срок исковой давности для взыскания задолженности по беспроцентному договору займа с поручительством от 01.05.2013г., истек 01.05.2019г. Поручитель ФИО2, исполнив обязательства за заемщика ФИО2, в течение трех лет не предъявлял требований о возмещении погашенной им задолженности. Договор уступки прав требования был заключен 25.02.2020г., то есть за пределами срока исковой давности. Заявление о вынесении судебного приказа по взысканию задолженности с ФИО2 в сумме 450 000 руб. в пользу ФИО2, было направлено финансовым управляющим в судебный участок № 29 ЗАТО г. Железногорск 29.05.2019г., 10.06.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности. Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности, было направлено за пределами срока исковой давности, так же как и судебный приказ был вынесен за его пределами. Исковое заявление о взыскании задолженности в порядке регрессного иска было подано в Железногорский городской суд Красноярского края 04.09.2020г., также за пределами срока исковой давности.

Кроме того, 11.02.2019г.финансовым управляющим в адрес ФИО2 была направлена претензия финансового управляющего об оплате задолженности перед ФИО2 в размере 450 000 руб. Однако данную претензию ответчик не получал, доказательств, подтверждающих направление указанной претензии ФИО2 финансовым управляющим, а также ее получения, в материалах дела не представлено.В материалах дела имеется ответ на претензию, текст которого представлен в машинописном виде и указанием в таком же виде даты его составления 29.04.2019г. Поскольку дата в ответе не поставлена собственноручно, а напечатана, и которую можно было допечатать в любое время на усмотрение любого, указание на дату 29.05.2019г. не может быть достоверным доказательством проставления ее именно ответчиком. Поскольку ответчик не получал претензию, то и ответ он не мог представить. В материалах дела также отсутствуют доказательства направления арбитражному управляющему ответа на претензию ФИО2 и ее получения финансовым управляющим. Таким образом, претензия и ответ на претензию, представленные истцом в материалы дела, не могут являться допустимым доказательствами. В связи с чем, просит признать срок исковой давности пропущенным и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО2 извещенные о дне, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, о причине не явки суд не уведомили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 202 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротствомгражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным сбанкротствоминдивидуального предпринимателя ибанкротствомкрестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В силу ст. 209 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим. Денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом.

На основании ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу обанкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах,впорядкеи на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан, в том числе, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженностьперед должником, требования о ее взыскании впорядке, установленном настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе в целях исполнения возложенных на него обязанностей предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Таким образом, в ходе процедурыбанкротствагражданина – индивидуального предпринимателя, конкурсный управляющий вцеляхвзысканиядебиторской задолженностигражданина вправе обращаться в суд с исками об истребованиизадолженностиу должников гражданина, признанного банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2019г. ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30 мая 2019г. Финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4

Согласно договору уступки прав от 25.02.2020г. ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4, действующего на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2019г. уступил ИП ФИО1 права требования к ФИО2 в сумме 450 000 руб., возникшие в связи с уплатой продавцом как поручителем задолженности за ФИО2 перед ФИО3 по договору беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013г.

По акту приема-передачи от 27.03.2020г. ФИО2, в лице финансового управляющего ФИО4 передал, а ИП ФИО1 принял оригиналы следующих документов: судебный приказ от 10.06.2019г., договор беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013г., расписку займодавца о получении части суммы займа от поручителя от 03.05.2016г., расписки займодавца о получении части суммы займа от поручителя от 07.05.2016г., расписки заемщика о получении суммы займа от займодавца от 01.05.2013г., договор беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013г.

Уведомление об уступке прав требования направлено ФИО2 03.04.2020г.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 данного кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 указанного кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 названного кодекса предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Согласно договора беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013г. ФИО3 передал в собственность ФИО2 денежные средства в размере 450 000 руб., а ФИО2 обязался возвратить ФИО3 сумму займа. Заем предоставлялся сроком до 01.05.2016г. и обеспечивается поручительством. Договор подписан ФИО3 и ФИО2.

Из расписки подписанной ФИО3 и ФИО2 от 01.05.2013г. следует, что ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в размере 450000 руб. в соответствии с договором займа от 01.05.2013г. и обязуется возвратить указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты в срок до 01.05.2017г.

В соответствии с договором поручительства к договору беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013г. ФИО2 обязуется отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО2 его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа от 01.05.2013г. Сумма займа – 450 000 руб. Поручитель ознакомлен с условиями договора займа от 01.05.2013г. Поручительство выдается на срок до полного исполнения обязательств по договору займа.

Согласно расписки от 03.06.2016г. ФИО3 получил от ФИО2 (поручитель) денежные средства в размере 195 000 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013г. Расписка подписана ФИО3 и ФИО2.

Согласно расписки от 07.05.2016г. ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в размере 250 000 руб. в счет погашения задолженности по договору беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013г. Расписка подписана ФИО3 и ФИО2.

Учитывая представленные стороной истца суду доказательства погашения ФИО2 как поручителем по договору займа обязательств ФИО2 перед ФИО3 на сумму 445000 руб., суд приходит к выводу о том, что ФИО2 приобрел право регрессного требования к заемщику ФИО2 на сумму, уплаченную во исполнение обязательств по договору займа и договору поручительства перед займодавцем, а также навзысканиес ФИО2 процентов.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

Между тем, как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как в первом, так и во втором случае переход прав кредитора к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором, не влияет на течение срока исковой давности по требованиям к должнику (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный вывод следует также из разъяснений, содержавшихся в абзаце 3 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Таким образом, права кредитора по отношению к должнику переходят к исполнившему обязательство поручителю в порядке суброгации, а не регресса, что не влияет на течение срока исковой давности по отношению к должнику.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется копия ответа ФИО2 от 29.04.2019г. на претензию об уплате задолженности, из которой следует, что свои обязательства по возврату суммы займа по договору от 01.05.2013г. он оплатить не смог. Вместо него задолженность была погашена его поручителем – ФИО2. Задолженность перед ФИО2 признает в полном объеме, но погасить ее в настоящее время не может, ввиду тяжелого финансового положения.

Анализируя содержание данного ответа, суд расценивает его как признание ответчиком суммы долга, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Доводы представителя ответчика на непредставление надлежащим образом заверенной копии ответа на претензию или его оригинал, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Содержание представленной копииответа на претензию какими-либо иными доказательствами ответчиком не опровергалось, обстоятельства существования задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2020г. по делу № А33-20942/2018 по заявлению ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом) следует, что финансовым управляющим по состоянию на 17.09.2020г. в процедуре реализации имущества гражданина выполнены мероприятия в том числе, выявлены сделки по реализации имущества, оснований для оспаривания сделок не установлено, поскольку рыночная стоимость аналогов существенно не отличается от цен, указанных в договорах купли-продажи. Проведена работ по взысканию дебиторской задолженности, 11.02.2019г. направлена претензия в адрес ФИО2. Мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края 10.06.2019г. судебный приказ на взыскание задолженности. Возбуждено исполнительное производство.

По результатам инвентаризации выявлено имущество, с учётом решения об оценке от 11.05.2019г. стоимость имущества, включенного в конкурсную массу, составляет, в том числе дебиторская задолженность ФИО2 перед должником в сумме 450 000 руб., возникшая в связи с уплатой должником как поручителем задолженности за ФИО2 перед ФИО3 по договору беспроцентного займа с поручительством от 01.05.2013г., стоимостью 39400 руб.

Финансовым управляющим организованы торги по продаже дебиторской задолженности посредством публичного предложения, победителем которых признан ИП ФИО1, предложивший наибольшую цену - 37101,10 руб. С победителем торгов заключен договор от 25.02.2020г. Денежные средства поступили в конкурсную массу.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов гражданского дела № 2-1020/29/2019 по заявлению ФИО2 к ФИО2 о взыскании задолженности следует, что ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4 мировому судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО2 как поручителя, исполнившего обязательство. Заявление направлено 29.05.2019г., что подтверждается штампом на почтовом конверте. К заявлению приложены документы в том числе и копия ответа на претензию об уплате задолженности ФИО2 от 29.04.2019г.

Мировым судьей судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 10.06.2019г. вынесен судебный приказ по данному заявлению.

07.05.2020г. мировому судье судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск поступили возражения ФИО2 относительно исполнения судебного приказа в котором он указал, что не согласен с размером суммы задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 12.05.2020г. отменен судебный приказ от 10.06.2019г.

Учитывая, что ФИО2 не оспаривал данный долг, в том числе ответ на претензию от 29.04.2019г. ни при отмене судебного приказа от 10.06.2019г., ни при рассмотрении дела в Арбитражном суде Красноярского края, с учетом изложенного по правиламст.ст. 60,67и71ГПК РФ у судов не имеется оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных в обоснование иска копии ответа на претензию об уплате задолженности от 29.04.2019г.

Данное обстоятельство говорит о перерыве течения срока исковой давности, соответственно в силу ст. 203 ГК РФ после указанной даты течение срока исковой давности по требованиям истца исчисляется заново.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию истекает 29 апреля 2022 года, ИП ФИО1 направил иск в суд посредством портала «Электронное правосудие»04.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно п.1 ст.395 ГК РФв редакции, действовавшей до 01.08.2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01.06.2015 годапо 31.07.2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.395 ГК РФв редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что ФИО2 пользовался денежными средствами, полученными от ФИО3 не возвратил, его обязательства исполнены ФИО2, установлен факт не правомерного удержания денежных средств, суд полагает подлежащим взысканиюс ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 148472,13 рублей за период с 07.05.2016 года по 04.09.2020 года, что составляет 1582 дня. При этом истцом представлен письменный расчет, с которым суд считает необходимым согласиться, признавая ее верным и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суммапроцентов, подлежащихвзысканиюпо правилам статьи395 ГК РФ, определяется наденьвынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанногодня.Процентыза пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по деньуплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммыпроцентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентовдо моментафактическогоисполненияобязательства (пункт 3 статьи395 ГК РФ). При этомдень фактическогоисполненияобязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчетапроцентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе егоисполнениясудебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,исполняющиесудебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежитвзысканиюс должника (статья202 ГПК РФ, статья179 АПК РФ).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюпроцентыпо ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму 445 000 рублей (с учетом производимых в последующим выплат) за период с 05.09.2020г. подату фактической уплаты денежных средств.

Статьей88 ГПК РФустановлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения расходов между сторонами регламентирован ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом ИП ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 9135 рублей (чек ордер от 28.05.2019г. и платежное поручение от 04.09.2020г.), поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной госпошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в порядке регресса в размере 445000 руб., проценты за период с 07.05.2016г. по 04.09.2020г. в размере 148472 руб. 13 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9135 руб., а всего взыскать 602607 (шестьсот две тысячи шестьсот семь) руб. 13 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы задолженности, начиная с 05.09.2020 года по день фактического исполнения обязанности по погашению основной суммы долга в размере 445000 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года.

Председательствующий О.В. Дряхлова