Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкирцевой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Башкирцева О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Здоровье» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 16.01.2020г. между истцом и ответчиком было заключен договор № оказания услуг аппаратного массажа на платной основе. В соответствии с п.1 договора ответчик обязался предоставить истцу массажные услуги, а истец своевременно оплатить стоимость предоставляемых услуг. Общая стоимость услуг, согласно п.3.1 договора составила 38 480 руб. 76 коп. В соответствии с пп.3.2 и 3.5 договора оплата по договору произведена за счет кредитных средств банка, предоставленных по кредитному договору №, заключенному истцом с АО «Тинькофф Банк». 27.01.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора. 07.02.2020г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора. Согласно п.3 соглашения, ответчик обязался возвратить часть кредитных средств в размере 28 000 руб. на счет заказчика в указанном банке в течение 30 рабочих дней после заключения данного соглашения. В связи с тем, что ответчик не исполнил принятое на себя обязательство, 30.0.2020г. в адрес ответчика истец направила претензию об исполнении обязательств по возврату денежных средств. Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 38 480 руб. 76 коп., неустойку в размере 86 196 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, а также понесенные судебные расходы.

Истец Башкирцева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что по прошествии недели после заключения договора, она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора, поскольку ей понадобилось срочно уехать из города. Ответчик не хотел расторгать договор и возвращать деньги. Только после скандала, директор ответчика распечатала бланк соглашения о расторжении договора и согласилась его подписать. При этом, сама истец подписала данное соглашение, не читая его, поскольку после бурного выяснения отношений у нее уже не было сил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третьи лица АО «Тинькофф Банк», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №39 в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, месте, времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2020г. между ООО «Здоровье» и Башкирцевой О.В. заключен договор оказания услуг аппаратный массаж на платной основе, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику на возмездной основе массажные услуги, согласно установленным в РФ стандартам, а заказчик обязуется своевременно оплатить стоимость предоставляемых ему услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление массажных услуг, включая предоставление необходимых для этого сведений.

Согласно п.3.1 договора цена услуг составляет 38 480 руб. 76 коп., что включает в себя стоимость всех оказываемых услуг, перечисленных в приложении №1.

Согласно п.3.5 договора, в целях расчета за услуги заказчик заключает кредитный договор с банком на срок 24 месяца. Размер кредита (цены услуг со скидкой составляет 30 000 руб.

Установлено, что 16.01.2020г. Башкирцева О.В. заключила кредитный договор № с АО «Тинькофф Банк», на цели покупка товаров и/или услуг. Общая стоимость покупки 30 000 руб. Размер ежемесячного платежа составляет 1 610 руб. Согласно графика платежей, общая сумма, которую Башкирцева О.В. должна выплатить банку за 24 месяца действия кредитного договора - 38 480 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктами 4.2.5 и 4.2.6 указанного договора предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе заказчика.

Таким образом, как действующее законодательство, так и заключенный сторонами 16.01.2020г. договор, предоставили истцу право его досрочного расторжения.

07.02.2020г. договор расторгнут, сторонами заключено соглашение о расторжении договора.

В соответствии с п.2 указанного соглашения заказчик согласен с определением фактически понесенных исполнителем расходов по исполнению его обязательств по договору в размере 2 000 руб., которые на основании ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежат возврату.

Согласно п.4.2.5 договора при расторжении договора по инициативе заказчика, стоимость материалов приобретенных им, необходимых для оказания услуг указанных в приложении №1 (терапевтический лист) настоящего договора, заказчику не возвращается.

Согласно п.4.2.6 договора при расторжении договора по инициативе заказчика, стоимость услуги, оказанной заказчику, определяется в соответствии с розничной ценой, указанной в Прайс-листе.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств оказания услуг истцу, равно как не представлено доказательств приобретения материалов, необходимых для оказания услуг.

В соответствии с п.3 указанного соглашения исполнитель берет на себя обязательство по возврату оставшейся неиспользованной части кредитных средств в размере 28 000 руб. на расчетный счет заказчика в Тинькофф Банк, открытый ему для осуществления расчетов по кредитному договору № в течение 30 рабочих дней после заключения настоящего соглашения, и передачи заказчику оригинала или заверенной опии платежного поручения о перечислении.

Заказчик самостоятельно занимается вопросами расторжения кредитного договора с 07.02.2020г. до 07.03.2020г.

Истец в судебном заседании пояснила, что подписание указанного соглашения происходило после громкого разбирательства в офисе ответчика. Сама истец при этом не читала и не понимала условия данного соглашения.

Принимая во внимание, что истец Башкирцева О.В. является в рассматриваемых правоотношениях более слабой стороной, а также то, что ответчиком суду не представлено доказательств возврата денежных средств на счет истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Здоровье» в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 38 480 руб. 76 коп.

В связи с тем, что возврат денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг аппаратного массажа на платной основе, обусловлен отказом заказчика от данного договора, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат цены договора при отказе от договора в отношении заказчика не является самостоятельной услугой, действия исполнителя возникают из последствий прекращения обязательств по договору оказания услуг, следовательно, требование истца о взыскании неустойки не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у ответчика в данном случае возникает после обращения потребителя с требованием и истечения установленного срока на его рассмотрение.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 240 руб. 38 коп. ((38 480 руб. 76 коп. + 2 000 руб.) /2).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Башкирцевой О.В. к ООО «Здоровье» о защите прав потребителя, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в ООО «Здоровье» в пользу истца Башкирцевой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате составления искового заявления и претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 1 036 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 654 руб. (1 354 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. за неимущественные требования).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башкирцевой Ольги Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в пользу Башкирцевой Ольги Васильевны оплаченные по договору денежные средства в размере 38 480 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 20 240 руб. 38 коп., почтовые расходы в размере 1 036 руб. 14 коп., расходы по оплате составления претензии и искового заявления в размере 2 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Башкирцевой Ольги Васильевны о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 654 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 01.02.2021г.

Судья Р.Р. Васикова