Гражданский кодекс часть 1

с участием истца (ответчика) ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика (истца) ФИО1, его представителя адвоката Куликова С.А. рассмотрел в судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 А-др.Н. к ФИО1 о разделе земельного участка и жилого дома, по встречному иску ФИО1 к ФИО1 о разделе земельного участка и жилого дома,

у с т а н о в и л :

ФИО1 А-др.Н. обратился в суд с иском к ФИО1 и просит произвести раздел:

1.земельного участка с кадастровым номером (номер) общей площадью 9 228 кв.м, адрес объекта: .... выделив в собственность:

ФИО1 А-др.Н. земельный участок ЗУ2 площадью 4 614 кв.м. согласно схеме раздела земельного участка изготовленного ООО «БТИ и Кадастр».

ФИО1 земельный участок ЗУ1 площадью 4 614 кв.м. согласно схеме раздела земельного участка изготовленного ООО «БТИ и Кадастр».

2. служебно - жилого дома общей площадью 213,6 кв.м. с кадастровым номером (номер), адрес объекта: ...., выделив в собственность:

ФИО1 А-др.Н. изолированную часть жилого дома состоящей из помещений 1-7 общей площадью 72,7 квм., а также холодной пристройки лит. а площадью 22,2 кв.м, согласно технической документации от 15.01.2018 года, подготовленной ООО «БТИ и Кадастр».

ФИО1 изолированную часть жилого дома состоящей из помещений №№ 8-17 общей площадью 140,9 кв.м., согласно технической документации от 15.01.2018, подготовленной ООО «БТИ и Кадастр».

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что ФИО1 А-др.Н. и ФИО1 по праву общей долевой собственности принадлежат жилой дом (66/100 доли принадлежат ФИО1, 34/100 доли принадлежат ФИО1 А-др.Н.) адрес объекта: .... и земельный участок (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждому) по указанному адресу. Ответчик, не возражая против раздела дома согласно предложенного истцом варианта, в тоже время, категорически отказался от раздела земельного участка согласно предложенного истцом схеме, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО1 заявил встречный иск к ФИО1 А-др. Н. и, с учетом уточнений, просит:

разделить служебно-жилой дом с кадастровым номером (номер), общей площадью 213,6 кв.м., местонахождение объекта: .... следующим образом:

ФИО1 А-др.Н. выделить изолированную часть дома площадью 72,7 кв.м., включающая в себя следующие помещения: №1 прихожая площадью 8,4 кв.м., № 2 ванная площадью 5,3 кв.м, №3 туалет площадью 2,6 кв.м., № 4 кухня площадью 9,8 кв.м., № 5 жилое помещение площадью 10,8 кв.м., -№6 жилое помещение площадью 15,6 кв.м., №7 жилое помещение площадью 20,2 кв.м, холодная пристройка (лит.а) площадью 22,3 кв.м.;

ФИО1 выделить изолированную часть дома площадью 140,9 кв.м., включая помещения - 50,8 кв.м., и следующие помещения: № 8 кабинет площадью 15,7 кв.м., № 9 жилое помещение площадью 20,1 кв.м., № 10 кухня площадью 20,8 кв.м., №11 туалет площадью 4,5 кв.м., №12 прихожая площадью 11, 5 кв.м., № 13 коридор площадью 17,5 кв.м., № 14 прихожая площадью 6,0 кв.м., № 15 жилое помещение площадью 18,1 кв.м., № 16 ванная площадью 10,3 кв.м., № 17 жилое помещение площадью 16,4 кв.м.

2.разделить земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 9228 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, рарешенное использование: ведение сельскохозяйственного производства, местоположение: ...., в соответствии с вариантом №2 Заключения экспертов от 07.06.2021 года, подготовленному ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» и выделить:

ФИО1 А-др.Н. многоконтурный земельный участок площадью 614 кв.м., состоящий из: контур 1 площадью 4105кв.м., ограниченный точками:1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,1 и контур 2 площадью 509 кв.м., ограниченный точками 11,12,13,14,15,

ФИО1 - земельный участок площадью 4614 кв.м., ограниченный точками 2,11,15,14,13,17,16, 9,8,7,6,5,4,3,2.

В обоснование встречного иска указано, что определением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области утверждено мировое соглашение, согласно которому определен порядок пользования спорным земельным участком. Он обратился к ответчику по встречному иску о разделе земельного участка в соответствии с указанным порядком пользования, однако, ответчик не желает производить раздел мирным путем, а предлагает свой вариант раздела, который истца по встречному иску не устраивает. В настоящее время стороны осуществляют пользование земельным участком в соответствии с порядком, установленным мировым судьей. В основу раздела земельного участка, заявленного во встречном иске, положен принцип разделения земельного участка в соответствии с утвержденным определением мирового судьи судебного участка №2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17.11.2017 года порядком пользования земельным участком, предложенный судебным экспертом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 А-др. Н. свои требования поддержал по изложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал. ФИО1 А-др.Н. и его представитель ФИО2 пояснили суду, что между сторонами имеется соглашение по разделу служебно-жилого дома, поскольку дом фактически разделен между сособственниками, каждая часть дома имеет автономные коммуникации, имеют отдельные входы. Вместе с тем, они настаивают на своем варианте раздела земельного участка, полагая, что фактический порядок пользования не сложился, указав, что вариант ответчика по первоначальному иску повлечет чересполосицу, изломанность границ земельных участков, что не допускается земельным законодательством.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 первоначальный иск не признал, свои встречные требования поддержал по изложенным основаниям. ФИО1 и адвокат Куликов С.А. пояснили суду, что вариант раздела земельного участка по встречному иску соответствует фактическому порядку пользования и определению мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17.11.2017. Подтвердили суду, что, действительно, между сторонами имеется соглашение по разделу служебно-жилого дома, поскольку дом фактически разделен между сособственниками, каждая часть дома имеет автономные коммуникации, имеют отдельные входы.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1,2,3 ст.253 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из сведений ЕГРН следует, что ФИО1 А-др.Н. и ФИО1 являются сособственниками служебно-жилого дома площадью 145,4 кв.м., расположенного по адресу: ...., по ? доли в праве за каждым.

ФИО1 А-др.Н. и ФИО1 также принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 9228 кв.м, расположенный по указанному адресу, по ? доли в праве за каждым. Данный участок имеет обременения в виде охранной зоны объекта электросетевого хозяйства -воздушной линии электропередач.

В соответствии со ст.253 ГК РФ стороны в связи с отсутствием спора по разделу служебно - жилого дома пришли к письменному соглашению произвести его раздел, а также хозяйственного строения- сарая, следующим образом:

в индивидуальную собственность ФИО1 А-др.Н. переходит изолированная часть дома (блок № 1) площадью 72,7 кв.м., включающая в себя следующие помещения:

№1 прихожая площадью 8,4 кв.м.;

№ 2 ванная площадью 5,3 кв.м.;

№ 3 туалет площадью 2,6 кв.м.;

№ 4 кухня площадью 9,8/кв.м.;

№ 5 жилое помещение площадью 10,8 кв.м.;

№ 6 жилое помещение площадью 15, 6 кв.м.;

№ 7 жилое помещение площадью 20,2 кв.м., также холодная пристройка (лит.а) площадью 22,3 кв.м., часть сарая площадью 30 кв.м, (с правой стороны по фасаду сарая) расположенного нас спорном земельном участке.

в индивидуальную собственность ФИО1 переходит в собственность изолированная часть дома (блок № 2) площадью 140,9 кв.м., включая выстроенные помещения - 50,8 кв.м., включающая в себя следующие помещения:

- № 8 кабинет площадью 15,7 кв.м.;

--№ 9 жилое помещение площадью 20,1 кв.м.

№ 10 кухня площадью 20,8 кв.м.;

№ 11 туалет площадью 4,5 кв.м.;

№ 12 прихожая площадью 11,5 кв.м.;

№ 13 коридор площадью 17,5 кв.м.;

№ 14 прихожая площадью 6,0 кв.м.;

№ 15 жилое помещение площадью 18,1 кв.м.;

№ 16 ванная площадью 10,3 кв.м.;

№ 17 жилое помещение площадью 16,4 кв.м., часть сарая площадью 30 кв.м, (с левой стороны по фасаду) расположенного на спорном земельном участке.

В соглашении указано, что стороны не имеют материальных претензий друг к другу.

Из материалов дела следует, что служено-жилой дом фактически разделен между сособственниками, каждая часть дома имеет автономные коммуникации, имеют отдельные входы, в связи с чем суд считает возможным произвести раздел дома по данному соглашению.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 17.11.2017, вступившим в законную силу, постановлено :

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 А-др.Н. в целях устранения спора об определении порядка пользования земельным участком, находящегося по адресу: ...., принадлежащего ФИО1 и ФИО1 А-др.Н. на праве общей долевой собственности.

По условиям мирового соглашения:

Согласно Плану земельного участка о порядке пользования земельным участком с кадастровым номером (номер), расположенном по адресу: ...., выделяется:

ФИО1 в личное пользование земельный участок, площадью 4106кв.м., ограниченный точками: 2, 11, 12, 13, 21, 15, 9, 8, 7,6,5,4,3,2;

ФИО1 А-др.Н. в личное пользование земельный участок, площадью 4106 кв.м., ограниченный точками: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,1;

в общее пользование выделяется земельный участок площадью 1016 кв.м., ограниченный точками:11, 16, 17, 15,21, 13, 12, 11.

ФИО1 и ФИО1 А-др.Н. пришли к соглашению, что по линии, обозначенной точками 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Плана, ФИО1 имеет право установить металлический забор, высотой не более 2(двух) метров.

К определению мирового судьи прилагается План земельного участка, составленный кадастровым инженером ФИО3 ООО «Кварц».

Определением Муромского городского суда от 09.10.2019, вступившим в законную силу, постановлено:

Утвердить мировое соглашение, заключенное 09 октября 2019 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО1 с согласия представителей администрации Муромского района, администрации муниципального образования Ковардицкое, по иску ФИО1 к ФИО1 А-др.Н., администрации Муромского района, администрации муниципального образования Ковардицкое о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и перераспределении долей, на следующих условиях:

1. В связи с проведенной ФИО1 самовольной реконструкцией служебно – жилого дома, общей площадью 213,6 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., стороны определили:

-сохранить служебно – жилой дом, общей площадью 213,6 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: .... в реконструированном состоянии;

-перераспределить доли на указанный реконструированный служебно – жилой дом следующим образом:

34/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО1 А-др.Н.

66/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом за ФИО1

Вместе с тем, стороны исполнение данного определения не реализовали, поскольку не произвели регистрацию в ЕГРН узаконенной площади служебно-жилого дома 213,6 кв.м и измененные доли в праве собственности на дом.

Судом проведена землеустроительная экспертиза, выполненная ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».В заключении судебной экспертизы указано, что фактически существующий на момент экспертного исследования порядок пользования земельным участком в целом соответствует порядку пользования земельным участком, утвержденным определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Мурома и Муромского района от 17.11.2017. Левая часть земельного участка до металлического ограждения используется ФИО1, правая часть- ФИО1 А-др.Н., граница раздела пользования на местности не установлена, к жилому дому имеется один общий подъезд, территория ( часть земельного участка) между металлическим забором и железобетонным забором площадью 1018 кв.м. фактически используется для обслуживания опоры линии электропередач высокого напряжения, доступ на эту территорию имеют обе стороны.

В соответствии с копией выписки из ЕГРН на данный земельный участок сформированы 8 частей ( 244 кв.м., 61 кв.м., 1 кв.м., 1989 кв.м.( временная до 06.03.2015), 1870 кв.м., 1061 кв.м., 2060 кв.м., 336 кв.м. Данные части предусматривают со ссылкой на ст.ст. 56,56.1 ЗК РФ, ограничения, связанные с возведением жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений, проведением мелиоративных либо строительных работ (пруды), часть из них не содержит перечня и режима ограничений. В связи с вышеизложенным эксперты считают, что наличие данных ограничений по земельному участку с кадастровым номером (номер) не может повлиять на возможность его раздела между собственниками и их последующего использования в соответствии с разрешенным использованием, а также разрешенного использования расположенным на таких земельных участков объектов недвижимости.

Согласно Карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки (внесение изменений) муниципальное образования Ковардицкое Муромского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Муромского района от 30.06.2017 № 36 спорный земельный участок располагается в зоне сельскохозяйственных угодий ( СХ-2), градостроительный регламент которой не предусматривает утвержденных предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков.

Поэтому раздел земельного участка возможен.

Судебным экспертом предложено 2 варианта раздела земельного участка с учетом соглашения о разделе дома, заключенного сторонами.

В основу варианта № 1 положен принцип разделения земельного участка в соответствии с утвержденным судом порядком пользования земельным участком с образованием 3 (трех) следующих земельных участков:

- ФИО1 А-др.Н. выделяется в собственность
правая часть земельного участка, площадью 4105 кв.м, включая площадь
под жилым домом (по середине стены, разделяющей блок №1 и №2) и по
середине деревянного сарая;

ФИО1 выделяется в собственность левая
часть земельного участка, площадью 4105 кв.м, включая площадь под
жилым домом (по середине стены, разделяющей блок №1 и №2) и по
середине деревянного сарая;

- Земельный участок, площадью 1018 кв.м, территория которого располагается между металлическим и железобетонным забором, остается в долевой собственности сторон.

Данный вариант отражен на Плане №2 (Приложение №4), Каталогах координат характерных точек границы (Приложения №№5,7).

В основу варианта положен принцип разделения земельного участка в соответствии с утвержденным судом порядком пользования земельным участком с образованием 2 (двух) следующих земельных участков:

ФИО1 А-др.Н. с образованием многоконтурного земельного участка площадью 4614 кв.м, выделяется в собственность правая часть земельного участка площадью 4105 кв.м, включая площадь под жилым домом (по середине стены, разделяющей блок №1 и №2) и по середине деревянного сарая, а также часть территории между металлическим и железобетонным забором, площадью 509 кв.м;

ФИО1 с образованием земельного участка
площадью 4614 кв.м, выделяется в собственность левая часть
земельного участка площадью 4105 кв.м, включая площадь под жилым
домом (по середине стены, разделяющей блок №1 и №2) и по середине
деревянного сарая, а также часть территории между металлическим и
железобетонным забором, площадью 509 кв.м.

Данный вариант отражен на Плане №3 (Приложение №8), Каталогах координат характерных точек границы (Приложения №№9,10).

Варианты раздела земельного участка, предложенные сторонами, учитывающие при данных вариантах соглашение от 03 февраля 2021 года, фактический порядок пользования, наличие охранных зон, возможны.

В судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал заключение судебной экспертизы, пояснив, что варианты раздела земельного участка предложены с учетом соглашения сторон о разделе служебно-жилого дома. К дому имеется один общий подъезд, часть земельного участка между металлическим забором и железобетонным забором площадью 1018 кв.м. фактически используется для обслуживания опорной линии электропередач высокого напряжения, доступ на эту территорию имеют обе стороны. На местности отсутствует граница раздела до входных групп дома, однако, далее территория участка полностью разделена между сторонами. Территория справа от подъезда к дому сособственниками не используется, заросла сорной растительностью, но на этой территории имеется техническая возможность обустройства подъезда к части жилого дома ФИО1 А-др.Н. во всех предложенных вариантах. Формирование одного земельного участка для ФИО1 по варианту 2 связано исключительно с тем, что территория, необходимая для доступа, технического обслуживания и эксплуатации опоры высоковольтных линии электропередач непосредственно примыкает к территории части земельного участка, которая им используется. При этом ФИО1 А-др.Н. предоставлена возможность доступа ко второму контуру выделяемого участка со стороны территории общего пользования по существующему подъезду, как наименее обременительный вариант.

Выводы данного экспертного заключения надлежащим образом мотивированы, обоснованы, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и необходимую для проведения исследований специализацию. Выводы экспертов носят утвердительный, а не предположительный характер и подкреплены соответствующими исследованиями, изложенными в экспертном заключении, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям суд признает данное экспертное заключение надлежащим доказательством и считает необходимым положить его в основу судебного решения.

Оценив представленные доказательства в совокупности суд полагает возможным произвести раздел служебно-жилого дома в соответствии со соглашением сторон согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, ст.252 ГК РФ, а также произвести раздел земельного участка по варианту № 2 заключения судебной экспертизы.

Данный вариант является наименее обременительный для сторон, предусматривает выдел земельных участков в соответствии с идеальными долями в праве собственности, соответствует фактическому порядку пользования земельным участком и порядку пользования, установленным определением мирового судьи. Суд находит данный вариант соответствующим балансу интересов сторон, поскольку та часть земельного участка, обремененная охранной зоной объекта электросетевого хозяйства-воздушной линии электропередач, равномерно распределена между сторонами, что означает равноценность земельных участков, выделяемых сторонам.

Как следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании наличие других ограничений земельного участка не может повлиять на возможность его раздела между собственниками и их последующего использования в соответствии с видом разрешенного использования, а также разрешенного использования расположенным на таких земельных участков объектов недвижимости. Доказательств невозможности использования земельных участков по данному варианту со стороны ФИО1 А-др.Н. не представлено.

Также из заключения экспертизы и пояснений эксперта установлено, что доступ к выделенным земельным участкам имеется, оборудование же подъездов к своим земельным участкам и частям дома относится к бремени содержания имущества каждого из собственников в силу ст.210 ГК РФ и не может служить препятствием к разделу земельного участка по данному основанию.

В действующем законодательстве требование о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, закреплено в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ.

Вместе с тем, при образовании многоконтурного земельного участка чересполосица не возникает (п. 40 Письма Минэкономразвития России от 22.12.2009 N 22409-ИМ/Д23, Письмо Минэкономразвития России от 06.04.2009 N Д23-902).

Поскольку из пояснений эксперта следует, что при указанном варианте раздела имеется многоконтурный земельный участок, выделяемый в собственность ФИО1 А-др.Н., то его возражения в этой части являются необоснованными.

При варианте № 1, предложенному заключением судебного эксперта, предлагается выделить одну часть земельного участка в общедолевую собственность сторон, что не соответствует принципу раздела земельного участка в натуре, в связи с чем суд отклоняет данный вариант раздела.

Вариант раздела земельного участка, на котором настаивает истец по первоначальному иску, предполагает выдел охранной зоны объекта электросетевого хозяйства-воздушной линии электропередач только в собственность ФИО1, что не соответствует балансу интересов сторон и нарушает принцип равноценности земельных участков, выделяемых сторонам, в связи с чем отклоняется судом.

Таким образом, иск ФИО1 надлежит удовлетворить частично, встречный иск ФИО1 - удовлетворить полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 А-др.Н. удовлетворить частично, встречный иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Прекратить режим общей собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером (номер), расположенных по адресу: ....

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: .... между собственниками ФИО1 А-др.Н. и ФИО1

Выделить в собственность ФИО1 А-др.Н. изолированную часть жилого дома (блок №1) площадью 72,7 кв.м., состоящую из помещений: №1 прихожая площадью 8,4 кв.м., № 2 ванная площадью 5,3 кв.м., № 3 туалет площадью 2,6 кв.м., № 4 кухня площадью 9,8 кв.м., № 5 жилое помещение площадью 10,8 кв.м., № 6 жилое помещение площадью 15,6 кв.м., № 7 жилое помещение площадью 20,2 кв.м., холодная пристройка лит.а площадью 22,3 кв.м., часть сарая площадью 30 кв.м. ( с правой стороны по фасаду).

Выделить в собственность ФИО1 изолированную часть жилого дома (блок №2) площадью 140,9 кв.м., состоящую из помещений: № 8 кабинет площадью 15,7 кв.м., № 9 жилое помещение площадью 20,1 кв.м., № 10 кухня площадью 20,8 кв.м., № 11 туалет площадью 4,5 кв.м., № 12 прихожая площадью 11,5 кв.м., № 13 коридор площадью 17,5 кв.м., № 14 прихожая площадью 6 кв.м., № 15 жилое помещение площадью 18,1 кв.м., № 16 ванная площадью 10,3 кв.м., № 17 жилое помещение площадью 16,4 кв.м., часть сарая площадью 30 кв.м. ( с левой стороны по фасаду).

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером (номер) расположенных по адресу: .... между собственниками ФИО1 А-др.Н. и ФИО1 в соответствии с вариантом 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 07.06.2021 № 03-02/21-101(план № 3 приложения № 8,9,10 к заключению эксперта).

Выделить в собственность ФИО1 А-др.Н. многоконтурный земельный участок площадью 4 614 кв.м. в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 07.06.2021 № 03-02/21-101, состоящий из земельного участка площадью 4 105 кв.м. и земельного участка площадью 509 кв.м. (обозначенный на плане № 3 зеленым цветом, приложение 9 к заключению эксперта).

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 4 614 кв.м. в соответствии с вариантом № 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 07.06.2021 № 03-02/21-101 ( обозначенный на плане № 3 желтым цветом, приложение 10 к заключению эксперта).

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета вновь образованных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности в отношении них.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Бабеншева