Гражданский кодекс часть 1

Заявитель ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным заявлением в обоснование которого указала следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. заявитель, управляя технически исправным, принадлежащем ей на праве собственности автомобилем «Тойота-королла» 2006 г.в., гос.номер М №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду (движение двустороннее), со скоростью 30 км/ч. Состояние дорожного покрытия в начале дороги - асфальт, после - начинаются ледяные колеи, накатанные таким образом, что правое колесо автомобиля неизбежно попадает в правую колею, а левое колесо - в левую. Колёса автомобиля были со специальными «зимними» шипованными шинами. Виду уклона дороги по направлению движения заявителя и низкого коэффициента сцепления, скорость заявителю приходилось время от времени сдерживать тормозом.

Заявитель указывает, что за ней с такой же низкой скоростью ехали иные автомобили. Несмотря на принятые заявителем меры предосторожности - снижение скорости, не доезжая до <адрес>, заднюю часть автомобиля резко выбросило вправо, ударившись о сугроб, автомобиль стало разворачивать против часовой стрелки и одновременно смещать на сторону встречного движения до столкновения с сугробом на левой стороне дороги.

Заявитель считает, что она выполнила все требования п.10.1 ПДД в условиях дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ. При возникновении опасности для движения (автомобиль стало заносить), с учётом того, что за заявителем двигались иные транспортные средства, она снижала скорость движения, однако ДТП произошло, и причиной явилось несоответствие дорожного покрытия п.3.1.4.ГОСТа Р № «Автомобильные дороги и улицы. Требования безопасности к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» : Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешённой ПДД скоростью ( т.е 60 км/ч.) и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.»

Имущество заявителя автомобиль «Тойота королла» получило повреждения переднего бампера.

Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС 4 роты полка ДПС УВД по МО «г.Екатеринбург» составили схему места ДТП, произвели замеры. Однако, узнав, что автомобиль застрахован, не произвели действий по фиксированию колейности дороги, не произвели замеры колеи и не составили акт о несоответствии дорожного покрытия ГОСТу, таким образом нарушили п.10.2.8.4. Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ», в соответствии с которым при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует но указанию дежурного.

Вследствие невыполнения указанной выше обязанности сотрудники ГИБДД необъективно рассмотрели материал о ДТП и в справке о ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ ИДПС 4 взвода 4 poты полка ДПС УВД по МО <адрес> лейтенант милиции ФИО2 необоснованно установил вину заявителя в случившемся ДТП - не обеспечение постоянного контроля за движением по п.10.1 ПДД зафиксировав это в справке в нарушение приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Заявитель не согласна, с тем, что существо нарушения в справке установлено не соблюдение мною ПДД, тогда как ей ПДД соблюдались в полном объёме, а дорожная служба, не выполнила в полном объеме требования ГОСТ, не привела дорожное покрытие в соответствующее госту состояние, что и послужило причиной ДТП. На месте ДТП заявитель находилась 2 часа, о ДТП сообщила в городское ГИБДД. Через 40 минут после этого, по данному участку дороги прошли три грейдера в одну и другую сторону, пытаясь счистить ледяные колеи. Однако, в связи с тем, что колеи были заледенелые, механическим путём их счищать невозможно, поверхностный слой был снят, примерно 3-4 см, но колейность осталась, что позволило заявителю зафиксировать все события на фотоаппарат, на камеру и произвести самостоятельное исследование дорожной поверхности получив заключение от специалиста ФИО3 (ООО Агенство «Эксперт-информ». Сотрудники полка ДПС ГИБДД УВД по МО <адрес> ( 4 взвод,4 рота) нарушили ст. 2 ФЗ «О милиции», в соответствии с которой они обязаны осуществлять оказание помощи физическим и юридическим лицам в защите их прав и законных интересов в пределах, установленных настоящим Законом.

В связи с установлением вины заявителя, при последующем страховании автомобиля страховая компания должна будет увеличить коэффициент риска наступления ущерба, в связи с чем заявитель понесет убытки в размере разницы между суммой страховой премии без учёта факта вины в ДТП и той суммой. Которая будет рассчитана с учетом факта вины в ДТП.

Указав изложенные выше фактические обстоятельства в своем заявлении, заявитель просит признать действия сотрудников ИДПС 4 взвода 4 роты полка ДПС УВД по МО <адрес> в части не составления акта о состоянии дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП по <адрес>, а так же необъективное установление факта нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 указанное в справке о ДТП незаконными. Обязать ИДПС 4 взвода 4 роты полка ДПС УВД по МО <адрес> восстановить право заявителя на объективное рассмотрение материала о ДТП: исполнить обязанность по составлению акта о несоответствии дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП по <адрес>, зафиксировать данный факт в материале о ДТП, выдать мне справку о ДТП исключающую вину заявителя в нарушении ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель требования поддержала по предмету и основаниям, просила удовлетворить их в полном объеме.

ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбурга» в суд своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пп. 207, 210, 214 - 217 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 основанием для выезда сотрудника, осуществляющего контроль за дорожным движением или распорядительно-регулировочные действия, на место дорожно-транспортного происшествия является указание дежурного

По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник:

обеспечивает обозначение и ограждение места дорожно-транспортного происшествия с целью предотвращения наезда на его участников, транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, и участников ликвидации последствий дорожно-транспортного происшествия посредством размещения на проезжей части или обочине дороги патрульного автомобиля с включенными специальными световыми сигналами, конусов, ограждающих лент, переносных дорожных знаков;

устанавливает водителей, транспортные средства которых участвовали в дорожно-транспортном происшествии, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия;

выявляет свидетелей дорожно-транспортного происшествия и записывает их данные;

принимает меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию;

выясняет, если водитель на транспортном средстве скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, вероятное направление его движения, марку, тип, государственный регистрационный знак, цвет, а также особые приметы транспортного средства и водителя, полученные при осмотре места дорожно-транспортного происшествия и опросе свидетелей; данные о скрывшемся транспортном средстве и водителе сотрудник немедленно докладывает дежурному, в дальнейшем действует в соответствии с его указаниями;

путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий;

при необходимости организует движение транспорта в объезд места дорожно-транспортного происшествия и проведения аварийно-спасательных работ, а при невозможности сделать это - фиксирует в присутствии двух понятых и участников дорожно-транспортного происшествия расположение транспортных средств, следов дорожно-транспортного происшествия и других предметов, имеющих отношение к нему, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения;

в случае установления при оформлении дорожно-транспортного происшествия недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, принимает меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурную часть и действует по указанию дежурного.

После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, предусмотренных пунктами 210, 211 и 213 настоящего Административного регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного кодекса Российской Федерации, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения (пункт 220 настоящего Административного регламента), к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения. В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. В случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. Выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (пункты 202 - 204 настоящего Административного регламента). От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии".

После проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 Кодекса, составляется схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.

Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.

При оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, указанного в пункте 215 настоящего Административного регламента, если административная ответственность за нарушение правил дорожного движения не установлена, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (пункты 205 - 206 настоящего Административного регламента).

Судом установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 заявитель, управляя технически исправным, принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством марки « Тойота-королла» 2006 г.в., государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> по правому ряду, со скоростью 30 км/ч.

Как указывает заявитель, состояние дорожного покрытия в начале дороги - асфальт, после - начинаются ледяные колеи, накатанные таким образом, что правое колесо автомобиля неизбежно попадает в правую колею, а левое колесо - в левую.

Заявитель также пояснила, что колёса на ее автомобиле были со специальными «зимними» шипованными шинами. Виду уклона дороги по направлению движения заявителя и низкого коэффициента сцепления, заявитель снизила скорость движения.

Однако, как указала заявитель, несмотря на принятые заявителем меры предосторожности - снижение скорости, не доезжая до <адрес>, заднюю часть автомобиля резко выбросило вправо, ударившись о сугроб, автомобиль стало разворачивать против часовой стрелки и одновременно смещать на сторону встречного движения до столкновения с сугробом на левой стороне дороги.

Как усматривается из материала, составленного по данному дорожно-транспортному происшествию, в дежурную часть УМ № по МО «Г.Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 35 мин. поступило сообщение от оператора «02» о произошедшем ДТП.

Сотрудники ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» выехали на место дорожно-транспортного происшествия, ими была составлена схема места происшествия, которая была подписана заявителем.

Как усматривается из данного материала, сотрудниками ГИБДД составлен не был.

В соответствии с п.10.2.8.4 наставления по службе Дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 410 при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (приложение 8) и действует по указанию дежурного.

Заявитель указывает, что именно состояние дорожного покрытия на данном участке дороги привело к дорожно-транспортному происшествию. Однако, сотрудники ГИБДД несмотря на ее замечания, не составили акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным согласится с требованиями заявления ФИО4 и признает действия сотрудников ИДПС 4 взвода 4 роты полка ДПС УВД по МО <адрес> в части не составления акта о состоянии дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП по <адрес> незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ для восстановления нарушенного права заявителя, суд считает возможным возложить обязанность на сотрудников ГИБДД по составлению акта о несоответствии дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП по <адрес>, зафиксировать данный факт в материале о ДТП

Что же касается требований заявителя о признании необъективным факта нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО1 указанное в справке о ДТП незаконными и возложении обязанности на сотрудников ГИБДД выдать заявителю справку о ДТП исключающую вину заявителя в нарушении ПДД РФ суд не находит оснований для их удовлетворения исходя из следующего.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, несмотря на плохие дорожные условия, водитель в любом случае должен вести транспортное средство с такой скоростью, с которой он может обеспечивать безопасное движение автомобиля.

Как поясняла сама заявитель, она снизила скорость, потому что видела плохие дорожные условия, но все равно не смогла обеспечить безопасное движение автомобиля, в результате чего автомобиль, принадлежащий заявителю вынесло на полосу встречного движения.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы Российского законодательства, суд находит требования заявителя подлежащими частично.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198,254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 об оспаривании действий сотрудников ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» удовлетворить частично.

Признать действия сотрудников ИДПС 4 взвода 4 роты полка ДПС УВД по МО <адрес> в части не составления акта о состоянии дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП по <адрес> незаконными.

Обязать ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург» составить акт о несоответствии дорожного покрытия ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП по <адрес>, произошедшего с участием водителя ФИО1 и зафиксировать данный факт в материале о ДТП.

В остальной части требования заявления ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированной части решения путем подачи кассационной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья И.В.Майорова

Секретарь Д.С.Крашенинникова