Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей» в интересах потребителя ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Курская региональная общественная организация «Защитник прав потребителей», обратилась в суд с иском в интересах потребителя ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи бытовки для дачи стоимостью 80 000 рублей, которую должен был изготовить индивидуальный предприниматель ФИО2, оплатила первоначальный взнос в сумме 56 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении договора купли-продажи в тексте договора отсутствует информация о предоставлении гарантийного срока, срока службы проданного товара, чем нарушены требования статьи 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», об установлении срока службы, гарантийного срока на товар (работу). К договору были приложены чертежи сборки бытовки с четырех сторон, указаны размеры изделия, основные размерные элементы сборки изделия, комплектация материалов, из которых изготовлена бытовка. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 получил от истца оставшуюся сумму за заказ в размере 24 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № в этот же день была доставлена бытовка на ее дачу. После установки бытовки на дачном участке ФИО1 осмотрела ее и выявила протекание крыши в бытовке, но водитель, который привез и установил бытовку, пояснил, что до транспортирования бытовки в Курск, им пришлось убрать мусор в середине бытовки и помыть полы, поэтому в бытовке мокрые полы, о данном факте был проинформирован ИП ФИО2 Через некоторое время при выпадении осадков начала протекать крыша, которая покрыта профлистом оцинкованным, с краев профлиста стекает вода между евровагонкой и внутренней облицовкой гипсокартона, попадая на пол, образуя лужи. По данному факту ФИО1 позвонила ИП ФИО2, он приехал, осмотрел бытовку и заверил, что крышу переделает. После его посещения истица неоднократно звонила ФИО2, однако он не отвечал. Поскольку требования ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем просит расторгнуть договор купли-продажи вагона-бытовки с индивидуальным предпринимателем ФИО2, взыскать сумму 80000 рублей, в затраты на проведение экспертизы в сумме 5440 рублей, неустойку в сумме 36800 рублей, компенсацию причиненного И/П ФИО2 морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы за составление претензии, участие в проведении экспертизы, составление искового заявления в сумме 6600 рублей, взыскать штраф с ИП ФИО2 за отказ в удовлетворении требований потребителя ФИО1 в размере 50% от присужденной потребителю суммы, 50% которого перечислить в пользу потребителя ФИО1, 50% Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей», защищающей права потребителя в суде.

В судебном заседании представитель Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей» ФИО3 и ФИО1 поддержали иск по основаниям, изложенным в заявлении, просили взыскать с ИП ФИО2 80 000 рублей, оплаченных потребителем за изготовление некачественного вагона-бытовки, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 5 440 рублей, неустойку в размере 36 800 рублей за просрочку исполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы на составление претензии, участие в проведении экспертизы, составление искового заявления и защиты ее интересов в суде в сумме 6600 рублей, взыскать штраф с ИП ФИО2 за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденного судом суммы в пользу потребителя ФИО1, 50% от которого в пользу КРОО «ЗПП», защищающей права потребителя в суде.

Ответчик ИП ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражения на иск не представил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанным правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть заключено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из имеющегося в материалах дела договора купли продажи бытовки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 «продавец» и ФИО1 «покупатель» следует, что продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар – вагон-бытовку стоимостью 80 000 рублей, которую должен был изготовить индивидуальный предприниматель ФИО2, при условии произведения заказчиком своевременной оплаты в соответствии с условиями договора.

Согласно п.1.1. указанного договора общая стоимость вагона-бытовки размером 2400х60000 мм указана 80 000 рублей

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2, ФИО1 оплатила 24000 руб., а также внесла первоначальный взнос в сумме 56 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чем выполнила обязательства по договору о стопроцентной оплате за работу.

Из искового заявления Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей» и пояснений ФИО1 следует, что в этот же день была доставлена бытовка на ее дачу. После установки бытовки на дачном участке ФИО1 осмотрела ее и выявила протекание крыши в бытовке.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не предоставил суду возражений и доказательств опровергающих исковые требования, в том числе доказательств исполнения обязательств по договору.

Суду представлено заключение эксперта № Курской Торгово-Промышленной Палаты, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что качество изготовленного ИП ФИО2 вагона-бытовки дачной на момент его исследования имеет недостатки производственного характера, наличие которых ограничивает возможности использования изделия в целях, для которых вагон-бытовка приобретена потребителем.

В мотивировочной части п. 13 указанного экспертного исследования указано, что представленный для экспертизы вагон-бытовка дачная 2400 х 6000 мм, установленная на территории дачного участка № в садовом товариществе «Золотая осень», изготовлена ИП ФИО2, согласно договора купли-продажи /бытовки/ от ДД.ММ.ГГГГ, она не соответствует установленным в договоре и технической документации конструктивным габаритным размерам, размерам оконных и дверных блоков, места установки оконных блоков и дверного блока не соответствуют чертежам вагона; материалы - евровагонка и сборочные единицы - дверной блок, оконные блоки, кровля, использованные при изготовлении вагона-бытовки не соответствуют требованиям действующих стандартов РФ; монтаж дверного и оконных блоков выполнен с нарушением требований действующих стандартов РФ к монтажным швам; устройство крыши не соответствует требованиям действующих стандартов РФ.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО2 не исполнил в срок обязательств перед истицей, возникших согласно договора купли-продажи договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Истец ФИО1 представила суду доказательства, подтверждающие что ДД.ММ.ГГГГ ею была написана претензия в адрес ИП ФИО2 к которой было приложено: ксерокопии заключения эксперта №, платежных документов за экспертизу заявление в КРОО «ЗПП»; квитанции-договора № на сумму 600 рублей, ксерокопия телеграммы на проведение экспертизы, которая была направлена заказным с уведомлением письмом в адрес ИП ФИО2

Учитывая указанные доказательства и положения ст. ст. 27 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает, что истица в соответствии с законными основаниями отказалась от исполнения договора, заявила суду о готовности возвратить некачественный товар и потребовала от ответчика возврата уплаченных за работу денежных средств в сумме 80000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с отказом ИП ФИО2 разрешить конфликтную ситуацию в добровольном порядке, с учетом требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, предусматривающей ответственность продавца, изготовителя, за просрочку выполнения требований потребителя индивидуальный предприниматель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Исходя из цены товара, которая по условиям договора составляет 80 000 рублей, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение которого допущена просрочка в количестве 46 дней, на момент подачи иска в суд 1% неустойки от цены товара составляет 800 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка, которая составляет: 800 рублей х 46 дней просрочки = 36 800 рублей.

Согласно п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) исполнитель уплачивает за каждый день (час, если срок определяется в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ИП ФИО2 подлежит взысканию в пользу истицы неустойка, исчисленная в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании морального вреда и взыскании с ответчика в пользу истицы 3000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, необходимо взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 59900 руб., 50% из которых - 29 950 руб. взыскать в пользу истицы, а 50% - в пользу Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей» в сумме 29 950 руб.

С учетом требований ст. 46 ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании понесенных ею расходов при обращении в Курскую региональную общественную организацию «Защитник прав потребителей» за составление претензии, участие в проведении экспертизы, составление искового заявления в сумме 6600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3596 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей» в интересах потребителя ФИО1 <данные изъяты> к ИП ФИО2 <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму 80 000 рублей, неустойку в сумме 36 800 рублей, штраф в размере 29 950 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 5 440 рублей, а всего 155190 руб.(сто пятьдесят пять тысяч сто девяносто) рублей в остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% в пользу Курской региональной общественной организации «Защитник прав потребителей» в сумме 29 950 (двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят ) руб.

Взыскать с ИП ФИО2 <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 3596 (три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Курской областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Василенко И.В.