Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орентранс – КАМАЗ» к ФИО1 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орентранс - КАМАЗ» обратилось в Тюльганский районный суд <...> с иском к ФИО1, указав в его обоснование на то, что ответчик состоял с Обществом в трудовых отношениях, а именно в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> замещал должность <данные изъяты>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должность <данные изъяты>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> должность <данные изъяты>. В период его работы для административно-хозяйственных нужд предприятия ответчику были выданы подотчетные денежные средства в сумме 1642621 рубля. Факт получения <ФИО>4 денежных средств подтверждается его личной подписью в расходно-кассовых ордерах. <Дата обезличена> ответчик на основании приказа <данные изъяты> от <Дата обезличена> был переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. В связи с этим новым руководством была проведена инвентаризация материальных ценностей, по результатам которой установлено, что ответчик предоставил отчеты о расходовании денежных средств на сумму <данные изъяты> рубль, на сумму <данные изъяты> рублей отчеты предоставлены не были, денежные средства предприятию не возвращены. Указанные обстоятельства подтверждаются актом инвентаризации от <Дата обезличена>, актом служебного расследования от <Дата обезличена> и актом об отказе ответчика в предоставлении соответствующих объяснений. <Дата обезличена> ответчик был уволен с замещаемой должности по инициативе работодателя по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

<Дата обезличена> Общество направило в адрес ответчика претензию о возврате недостающих денежных средств. Поскольку до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, ООО «Орентранс - КАМАЗ» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Тюльганского районного суда <...> от <Дата обезличена> настоящее гражданское дело передано в Дзержинский районный суд <...> для рассмотрения по подсудности.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представители истца - <ФИО>1, действующая на основании доверенности, конкурсного управляющего <ФИО>2, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика <ФИО>3, действующий на основании доверенности, просил суд в иске отказать, в том числе в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд с данным иском.

Заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно приказу генерального директора ООО «Орентранс – КАМАЗ» <данные изъяты> от <Дата обезличена> ФИО1 был принят по срочному трудовому договору с <Дата обезличена> на должность начальника отдела продаж. В тот же день между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1

На основании приказа <данные изъяты> от <Дата обезличена> ФИО1 со <Дата обезличена> вступил в должность <данные изъяты>. Также данным приказом на него была возложена ответственность за организацию и ведение бухгалтерского учета. Приказом <данные изъяты> от той же даты ФИО1 был наделен правом первой подписи на финансовой документации.

Приказом <данные изъяты> от <Дата обезличена> ФИО1 переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от <Дата обезличена> ФИО1 уволен по инициативе работодателя с должности <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Из изложенного следует, что между сторонами возникли с <Дата обезличена> трудовые отношения, что сторонами не оспаривается, которые продолжались по <Дата обезличена>, на что имеется ссылка в исковом заявлении и установлено в судебном заседании.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что в качестве ущерба, причиненного работником ООО «Орентранс – КАМАЗ», заявлены: <данные изъяты> рублей, полученные ФИО1 по расходным кассовым ордерам под отчет в период его трудовой деятельности.

Согласно Акту инвентаризации подотчетных денежных сумм от <Дата обезличена>, проведенной на основании приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и Акту служебного расследования от <Дата обезличена>, проведенному на основании приказа <Номер обезличен> от той же даты, ФИО1 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> получил на основании расходных кассовых ордеров в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

На подотчетную сумму в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 не представлены авансовые отчеты, и эта сумма не возвращена в кассу предприятия по следующим расходным кассовым ордерам: <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> рублей.

Подотчетные денежные средства из кассы предприятья ФИО1 получал по расходным кассовым ордерам, что подтверждается его личной подписью, и данный факт он не отрицал как при проведении служебного расследования, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод представителя ответчика о том, что в расходных ордерах неправильно указано наименование истца «Орентранс» без слова «КАМАЗ», которое, по его мнению, просто допечатали, не является, даже в случае подтверждения этого, значимым обстоятельством при разрешении дела, так как они датированы в период работы ответчика у истца в должности <данные изъяты>; в них имеются подписи ответчика; ответчиком не представлены доказательства получение указанных в них денежных сумм в другой организации под наименованием «<данные изъяты>». Сам факт нахождения этих расходных ордеров у истца также свидетельствует о получении ответчиком спорных денежных сумм у ответчика - ООО «Орентранс – КАМАЗ»

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом истца о получении ответчиком ФИО1 в связи с исполнением трудовых обязанностей из кассы ООО «Орентранс – КАМАЗ» подотчетных денежных сумм в общем размере <данные изъяты> рубля. Поскольку ФИО1 не представлено ни истцу, ни суду доказательств в подтверждение обоснованного расходования спорной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей при выполнении трудовых функций или возврата данной денежной суммы истцу, то с учетом вышеуказанных норм закона иск о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного работником-ответчиком работодателю-истцу, в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Представленная ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не является допустимым доказательством в подтверждение обоснованного расходования ФИО1 спорной денежной суммы, поскольку не содержит печати организации и основания принятия указанной в ней денежной суммы.

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд при подаче иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В обоснование своего довода о пропуске истцом годичного срока обращения в суд ответчик ссылается на то, что с момента выдачи последующей подотчетной суммы, начинает исчисляться срок давности по предыдущей подотчетной сумме, поскольку, как он указывает, согласно закону следующая подотчетная сумма выдается только после того, как лицо отчитается по предыдущей сумме и представит отчет.

Согласно пункту 4.4. Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации <данные изъяты>, выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Однако данная норма не устанавливает порядок исчисления срока обращения в суд по трудовым спорам, а устанавливает только порядок выдачи работникам подотчетных сумм. К тому же, многократная выдача ответчику очередной подотчетной суммы без предоставления авансовых отчетов за предыдущие спорные подотчетные суммы имела место в период, когда ФИО1 сам же и являлся генеральным директором.

Между тем, в силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с рассматриваемым иском в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что наличие за ФИО1 задолженности перед работодателем по подотчетным суммам обнаружено истцом по результатам проведенной <Дата обезличена> инвентаризации материальных ценностей ООО «Орентранс – КАМАЗ», о чем инвентаризационной комиссией составлен соответствующий акт с отражением в нем суммы задолженности ФИО1. Из этого следует, что нарушения, допущенные со стороны работника-ответчика по непредставлению авансовых отчетов по расходованию всех полученных в подотчет спорных денежных сумм или возврату данных сумм в кассу предприятия работодателем выявлены <Дата обезличена>. С рассматриваемым иском истец обратился в суд <Дата обезличена>. Поэтому годичный срок обращения в суд с иском ООО «Орентранс – КАМАЗ» не пропущен.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в его удовлетворении в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор вытекает из трудовых, а не гражданско-правовых отношений. Поскольку взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ является формой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, суд считает невозможным применение к трудовым правоотношениям указанной выше нормы закона.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь данной нормой, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Орентранс – КАМАЗ» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Орентранс – КАМАЗ» к ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орентранс – КАМАЗ» денежную сумму в счет возмещения причиненного работником работодателю материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Васильев

Текст мотивированного решения изготовлен <Дата обезличена>