Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» о взыскании убытков, неустойки (пени), судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» (далее – ОАО «ЛОЭСК»), просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, также просила отнести расходы по госпошлине на ответчика.

Ссылаясь на Федеральный закон РФ «Об электроэнергетике» и Закон о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГ заключила с ответчиком договор № об оказании услуг по технологическому присоединению к электрической сети в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГ№, от ДД.ММ.ГГ№, от ДД.ММ.ГГ№. По условиям договора ОАО «ЛОЭСК» обязалось оказать ей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя к электрической сети, а она – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по категории надёжности электроснабжения III, в пределах заявленной мощности потребления 200 кВА для электроснабжения земельных участков по адресу<адрес>, участки №, №, №, №, №, принадлежащих ей на праве собственности, в соответствии с техническими условиями. Ею условия договора по оплате стоимости услуг в размере <данные изъяты> руб. выполнены в полном объёме, подтверждается актами сверки. Согласно Правилам технологического присоединения, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ№, срок осуществления технологического присоединения не может превышать 6 месяцев для категории заявителей, к которым она относит себя, при этом возможность увеличения срока не предусмотрена. В нарушение норм закона и положений договора ответчиком срок не соблюдён, обязательства не исполнены, услуги не оказаны (л.д.1-6).

Истица в судебное заседание не явилась, извещена, для участия в деле направила по доверенности ФИО1, которая на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО «ЛОЭСК» по доверенности ФИО2 представил суду письменный отзыв, в котором просил в иске отказать и изложил правовую позицию по делу.

Выслушав представителей сторон, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно основным понятиям, изложенным в преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из объяснений сторон и свидетеля, а также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ года между ОАО «Управляющая энергетическая компания» (в результате реорганизации в форме присоединения – ОАО «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания») и ФИО3 был заключён договор №, по условиям которого Сетевая организация обязалась оказать заявителю услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя к электрической сети, а заявитель – оплатить услугу в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1.) (л.д.8-14). Из п. 1.2. договора следует, что технологическое присоединение осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ по категории надёжности электроснабжения III в пределах заявленной мощности потребления 200 кВА для электроснабжения таун-хаузы по адресу: <адрес>, участки <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>. Сетевая организация обязалась выполнить п. 13 Технических условий в течение 12 месяцев с даты внесения заявителем денежных средств в соответствии с п. 4.2.1. настоящего договора (п. 3.1.3.). Заявитель обязалась оплатить услугу в соответствии с разделом 4 настоящего договора (п. 3.2.1.), обеспечить отвод земельного участка в случае необходимости (п. 3.2.3.), выполнить п. 12 Технических условий в течение 12 месяцев с момента заключения настоящего договора (п. 3.2.4.), организовать технический осмотр (обследование) присоединяемого энергопринимающего устройства территориальным органом Ростехнадзора с обязательным привлечением к смотру представителей ФИО5 организации (п. 3.2.5.), письменно уведомить Сетевую организацию о выполнении Технических условий со стороны заявителя (п. 3.2.6). Ориентировочная стоимость услуги составила <данные изъяты> руб. (п. 4.1.).

Между сторонами договора были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГ№, от ДД.ММ.ГГ№, от ДД.ММ.ГГ№, которым приложение № «Технические условия присоединения» было заменено приложением № «Технические условия присоединения», сроки выполнения Технических условий для обеих сторон были продлены до ДД.ММ.ГГ (л.д.13-14, 15, 16).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истицей уплачены по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (л.д.167, 168, 169).

Остальные условия договора обеими сторонами исполнены не были: Технические условия не выполнены, энергоприсоединение не произведено.

Воспользовавшись предоставленным п. 6.3. договора правом, истица по своей инициативе в одностороннем порядке без согласования с ФИО5 организацией досрочно расторгла договор, о чём письменно уведомила Сетевую организацию уведомлением об отказе от исполнения договора, направленным в два адреса ответчика: в головную организацию и в филиал в <адрес>, которые были получены представителями ответчика (л.д.24, 25, 26 – 26-оборот).

Все действия по реализации указанного договора по доверенностям от ФИО3 выполнял К.А.И., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля.

ОАО «ЛОЭСК», со своей стороны также был подготовлен проект соглашения о расторжении договора с ФИО3 и сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГ№, вручённые К.А.И.ДД.ММ.ГГ лично, из которого следует, что первоначально договор с ФИО3 был заключён на основании норм ранее действовавшего регионального законодательства – Регламента технологического присоединения к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц на территории Ленинградской области, утверждённого Постановлением Правительства Ленинградской области от 24.05.2007 № 111/1 и Приказа Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 17.08.2007 № 69-п «Об утверждении границ территориальных зон деятельности уполномоченных электросетевых организаций по применению ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц». В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами ОАО «ЛОЭСК» принимало заявки и заключало договоры об осуществлении технологического присоединения к электросетям объектов потребителей на территории <адрес> Ленинградской области, несмотря на отсутствие собственных электросетей в данном районе.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2010 года № А56-21326/2010 указанное выше Постановление Правительства Ленинградской области от 24.05.2007 № 111/1 было признано недействующим в полном объёме, в связи с чем понятия «уполномоченная сетевая организация», «территориальные зоны деятельности уполномоченных сетевых организаций» были упразднены.

Сложившаяся ситуация фактически лишила сетевую организацию возможности исполнить принятые на себя обязательства по договору, заключенному с ФИО3, по причине отсутствия собственных электросетевых объектов на территории <адрес> Кроме того, администрация МО «<данные изъяты>» отказала в согласовании акта выбора трассы кабельной линии электропередачи КЛ-10 кВ, испрашиваемой ОАО «ЛОЭСК», о чём сообщила письмом от ДД.ММ.ГГ№. В связи с этими обстоятельствами ОАО «ЛОЭСК» предложило ФИО3 расторгнуть договор с возвратом ей уплаченных по договору денежных средств за вычетом расходов, понесённых ОАО «ЛОЭСК» в исполнение данного договора.

Представленными ответчиком копиями документов: договора № от ДД.ММ.ГГ между ОАО энергетики и электрификации « Ленэнерго» и ОАО «Управляющая энергетическая компания» с приложением №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ, актом № от ДД.ММ.ГГ, счёт-фактурой № от ДД.ММ.ГГ, актом о технологическом присоединении № от ДД.ММ.ГГ, платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> руб., договором подряда №Э от ДД.ММ.ГГ с приложениями и дополнительным соглашением к нему № от ДД.ММ.ГГ, актами №, №, № и № от ДД.ММ.ГГ, счёт-фактурами №,№,№ от ДД.ММ.ГГ, платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГ№ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ№ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ№ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ№ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ№ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ№ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ№ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГ№ на сумму <данные изъяты> руб. – подтверждается выполнение ОАО «ЛОЭСК» части работ в исполнение условий договора, заключённого с ФИО3, в связи с чем ответчиком понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб..

Установлено, что ФИО3 на праве собственности с ДД.ММ.ГГ принадлежали земельные участки по адресу: <адрес>, №; №; №; №; № (л.д.142,143,144,145,146).

В 2014 году истица произвела отчуждение перечисленных земельных участков, переход права собственности к новому собственнику зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в установленном законом порядке (л.д.147-166).

Установлено, в том числе, из показаний свидетеля К.А.И. что семья истицы состоит из пяти человек: её самой, её сына и его семьи, состоящей из жены и двоих детей.

В заявке на технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям, поданной К.А.И. по доверенности от ФИО3 ДД.ММ.ГГ, следует, что к электрическим сетям сетевой организации необходимо было присоединить энергопринимающие устройства (энергетические установки) тайн-хаузов на <адрес> (л.д.140, 141).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 49 ГСК РФ к таунхаусам относятся жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Таким образом, заключение договора на технологическое присоединение пяти запланированных к строительству жилых домов блокированной застройки (таунхаусов) не может быть признано строительством исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из характера сделки следует, что, несмотря на то, что договор на технологическое присоединение был заключён от имени ФИО3 как от физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, целью договора было подсоединение к электросетям ответчика энергетических установок объекта, включающего пять жилых домов блокированной застройки, планируемых к строительству с последующей реализацией, направленной на извлечение коммерческой прибыли, поскольку такое количество жилых домов явно превышает потребности одной семьи из пяти человек.

Вместе с тем, поскольку документов, подтверждающих коммерческую направленность деятельности ФИО3 и её иной статус нежели статус физического лица, суду не представлено, подведомственность спора истицей определена верно, спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах сложившиеся между истицей и ответчиком правоотношения подлежат урегулированию на основании норм Гражданского кодекса РФ, а Закон о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежит. В связи с этим отказ истицы от исполнения договора влечет возникновение обязательств, предусмотренных ст. ст. 307-309 ГК РФ.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, по условиям заключённого договора и дополнительных соглашений к нему обе стороны как взаимные кредитор и должник были обязаны исполнить возложенные соответствующими условиями договора обязанности. Обеими сторонами обязанности по договору не были исполнены в предусмотренном объёме. Так, истица внесла часть предусмотренной договором оплаты, но пункт 12 Технических условий, которые должна была выполнить, не выполнила, и не приступала к его выполнению, что подтверждается материалами дела, объяснениями представителей истицы и ответчика, а также показаниями свидетелей. Ответчик приступил к выполнению п. 13 Технических условий, часть из них выполнил, в связи с чем, как изложено выше, понёс расходы на общую сумму <данные изъяты> руб.. После этого истица произвела отчуждение земельных участков, и ни одна из сторон договора не была заинтересована в выполнении условий договора в полном объёме. Произведя отчуждение земельных участков в 1 полугодии 2014 года, истица не сообщила об этом ответчику, в связи с чем ответчик ещё на протяжении года проводил действия и нёс расходы в исполнение условий договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1. ст. 21 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 2 Существенных условий и порядка разрешения разногласий о праве заключения договоров в отношении объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 N 492, к обязанностям собственника отнесено совершение действий, необходимых для обеспечения надлежащего использования объекта организацией при оказании услуг по передаче электрической энергии, и воздержание от действий, препятствующих его надлежащему использованию.

Таким образом, анализируя обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства в свете приведённых выше правовых норм, суд приходит к выводу, что выполнение истицей пункта 12 технических условий, предусмотренное п. 3.2.4. договора, относится к существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п. 6.3, 6.4 настоящего договора, Сетевая организация вправе возместить за счёт заявителя расходы на исполнение настоящего договора путём вычета из внесённых заявителем денежных средств.

Пунктом 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, оценивая в совокупности и взаимосвязи изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик вправе требовать у истицы возмещения убытков, понесённых им в исполнение условий договора и подтверждённых письменными доказательствами, представленными суду, в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п.1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.3).

На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором.

Пунктом 2 той же статьи закона определено, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

Учитывая, что на основании условий договора ФИО3 и ОАО «ЛОЭСК» являлись взаимными кредитором и должником по отношению друг к другу, при этом принятые ими обоими обязательства по договору должны были исполняться одновременно каждой стороной, то и обязательство ОАО «ЛОЭСК» не могло быть исполнено вследствие просрочки кредитора – ФИО3, которая к выполнению своей части Технических условий – п.12 – не приступала. Доказательств тому, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни сама истица, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или её поручения было возложено принятие исполнения, не отвечают, - суду не представлено.

Ответчиком представлены в подтверждение совершения действий, направленных на исполнение договора, документы, договоры, перечисленные выше, из которых видно, что они были заключены с целью проложить электросети к указанным в договоре объектам, принадлежащим истице. Однако в связи с тем, что эти этапы работ были промежуточными, и договоры на их исполнение заключались ОАО «ЛОЭСК» со сторонними организациями, без привлечения истицы, истица в сдаче-приёмке указанных работ не принимала участия.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат частичному удовлетворению: взыскание с ОАО «ЛОЭСК» уплаченных истицей денежных средств должно производиться за вычетом понесённых ответчиком в исполнение условий договора расходов: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..

Исходя из того, что нормы Закона о защите прав потребителей в данном случае применению не подлежат, то и меры ответственности могут быть применены лишь по нормам Гражданского кодекса РФ, но, поскольку таких требований не заявлено, то требования о взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа на основании указанного Закона не могут быть удовлетворены.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истицы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб..

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом категории и средней степени сложности дела, разработки правовой позиции по делу, подготовки искового заявления и письменных возражений на отзыв ответчика с обоснованием правовой позиции, личного участия в судебных заседаниях, суд считает, что заявленная истицей сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов и подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» о взыскании убытков, неустойки (пени), судебных расходов, денежной компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ленинградская областная управляющая электросетевая компания» в пользу ФИО3<данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (всего судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.), а всего в сумме <данные изъяты> (два миллиона сто шестьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) рубля 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: