Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФПС Кировской области - филиалу ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к УФПС Кировской области - филиалу ФГУП «Почта России». В обоснование иска указал, что {Дата} в 14 часов 03 минуты и {Дата} в 10 часов 35 минут в УФПС Чукотского АО города Билибино им заключен договор оказания почтовых услуг и отправлено две посылки, в которых находилась бытовая техника. Получателем также являлся истец. Товарные ценности дополнительно оценены, оплачены истцом по тарифу оценки и упакованы, опечатаны пломбой. {Дата} истец при получении посылки заметил отсутствие пломбы, а товарные ценности оказались сильно поврежденными. В тот же день истец подал претензию. {Дата} в ответе на претензию ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере объявленной ценности 80000 руб., сумму тарифной платы 6951 руб., компенсацию морального вреда 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15000 руб., штраф.

В судебном заседании истец участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования иска не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. Просила в иске отказать.

В судебном заседании установлено, что {Дата} в 14 часов 03 минуты (РПО {Номер}) и {Дата} в 10 часов 35 минут ( РПО {Номер}) в УФПС Чукотского АО города Билибино ФИО1 заключен договор оказания почтовых услуг и отправлено две посылки с объявленной ценностью 50000 руб. и 30000 руб. соответственно (л.д.5). Из квитанций видно, что тарифная плата за два отправления составила 6591 руб., тарифная плата за объявленную ценность – 3200 руб. Получателем почтовых отправлений указан ФИО1

{Дата} от истца сотрудником почтовой службы принята претензия по вопросу возмещения стоимости посылки {Номер} (л.д.10), в которой указано на отсутствие пломбы, нарушение упаковки и склеивание упаковки скотчем.

В ответе на данную претензию заместитель начальника почтамта ответил о проведении проверки (л.д.11).

{Дата} от истца сотрудником почтовой службы принята претензия по вопросу возмещения стоимости посылки {Номер} (л.д.12), в которой указано на нарушение заводской упаковки и на вмятину (повреждение) микроволновой печи с правой тыльной стороны.

В ответе на данную претензию заместитель начальника почтамта отказал в выплате возмещения в связи с несоответствием изложенных в претензии фактов (л.д.7). Сообщено, что по результатам проверки вмятина на правой боковой стороне микроволновой печи образовалась не в пути следования, так как со стороны вмятины коробка повреждений не имеет.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил назначить повторную экспертизу посылки (микроволновой печи) в его присутствии (л.д.8).

Истцом получено письмо от {Дата} (л.д.6), в котором сообщено о направлении материала в УФПС Чукотского автономного округа для решения вопроса о выплате материального возмещения.

Заявления истца о предоставлении актов вскрытия его посылок, копии заключения по результатам проверки (л.д.9,13), остались без удовлетворения (л.д.14).

Письмом от {Дата} истцу сообщено о проведенной проверке (л.д.15-16), в ходе которой при вскрытии посылки {Номер} (телевизор Samsung) обнаружены трещины на экране внизу и в верхней его части. При этом характерного для такого повреждения дефекта упаковки не установлено. При проверке на дефектность посылки {Номер} не обнаружено дефектов и доступа к вложению. Мешок целый, опечатан свинцовой пломбой ОПС Билибино. На самой коробке имелось отверстие с задней стороны (относительно лицевой стороны вложения). Выявлено несоответствие на упаковке и пересылаемом вложении.

На момент рассмотрения дела телевизор и микроволновая печь (посылки) находятся у ответчика.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от {Дата} №176-ФЗ "О почтовой связи" (далее – ФЗ от {Дата} №176-ФЗ), за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. Убытки, причиненные в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность.

Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. {Номер} утверждены "Правила оказания услуг почтовой связи".

Согласно ст.20 ФЗ от {Дата} №176-ФЗ, пп."б" п.46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

В силу ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Установлено, что истец, являясь потребителем услуг, обратился в отделение почтовой связи с целью получения почтовых услуг, заключил соответствующий договор (л.д.5) и оплатил услуги.

В соответствии с п.4.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от {Дата}{Номер}-п, (далее – Порядка приема и вручения внутренних РПО) регистрируемые почтовые отправления сдаются на операционные кассы отделений почтовой связи.

Пунктом 4.10 Порядка приема и вручения внутренних РПО установлено, что почтовые отправления принимаются в исправной упаковке, отвечающей требованиям Правил оказания услуг почтовой связи и других нормативных документов, установленных ФГУП "Почта России", с четкими и полными адресами отправителя и адресата, а также с необходимыми дополнительными отметками на адресной стороне оболочки или адресном ярлыке почтовых отправлений и на сопроводительных бланках к посылкам.

В соответствии с п.4.27 Порядка приема и вручения внутренних РПО основанием для отказа в приеме РПО может служить несоблюдение условий приема РПО, указанных в п.п.4.11 - 4.27 (среди которых в том числе предусмотрены требования в части определения суммы объявленной ценности).

Согласно п.8.4 Порядка приема и вручения внутренних РПО при приеме РПО работник отделения почтовой связи должен, в том числе проверить прочность и соответствие упаковки, правильность и порядок написания адреса, наличие обратного адреса, проверить наличие и полноту дополнительных отметок и надписей, для посылок - сличить адреса, указанные на сопроводительном бланке и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) посылки.

В присутствии отправителя РПО, пересылаемые в ящиках из гофрированного картона или бумажной упаковке, оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см с нанесенным наименованием филиала. При необходимости дополнительно опечатать пломбой почтовой одноразовой в соответствии с Инструкцией по применению пломб почтовых одноразовых для регистрируемых почтовых отправлений или опломбировать пломбой свинцовой в соответствии с Порядком применения номерных сигнальных пластиковых устройств "Альфа-М" и "Акула-М", пломб свинцовых.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление ссылался на несоблюдение истцом требований Порядка приема и вручения внутренних РПО в части проставления отметки «Стекло» вместо «Осторожно», а также упаковки вложений. Вместе с тем в судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что при приемке целостность объектов, подлежащих отправке, не была нарушена, но в г.Киров объекты прибыли с повреждениями. Более того, относительно повреждений телевизора представитель ответчика допустила возможность повреждения при транспортировке (л.д.50-51).

Учитывая то обстоятельство, что почтовые отправления у истца принимал лично сотрудник почтовой службы, в обязанности которого входит проверка на соответствие отправления установленным правилам, суд приходит к выводу о нарушении сотрудниками почты установленного Порядка приема и вручения внутренних РПО.

Кроме того, вопреки доводам стороны ответчика о несоответствии действий отправителя Порядку приема и вручения внутренних РПО при отправлении посылок без описи вложения, п.4.6 Порядка приема и вручения внутренних РПО предусматривает составление данной описи при отправке посылок с объявленной ценностью исключительно по желанию отправителя.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения ущерба имуществу истца во время его пересылки. Объекты прибыли в место вручения в поврежденном состоянии.

Принимая во внимание, что доставка почтовых отправлений является обязанностью ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях сотрудников почтовой службы, повлекших причинение ущерба имуществу истца в процессе его перевозки.

К доводам ответчика о несоответствии расположений отверстий на упаковке и вмятин на объекте суд относится критически. Данные заявления не подтверждены доказательствами вопреки положениям ст.56 ГПК РФ. Также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в действиях сотрудников почтовой службы в причинении ущерба имуществу истца.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере объявленной ценности (80000 руб.), а также тарифной платы в размере 6591 руб., подлежат удовлетворению. При этом в силу закона в собственность ответчика переходят годные остатки поврежденных объектов (телевизора и микроволновой печи).

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, который просил в добровольном порядке восстановить его нарушенные права, но положительного результата не достиг, до сих пор ФИО1 не выплачен причиненный ему ущерб в связи с порчей (повреждением) почтового отправления, что причиняет ему неудобства, суд руководствуясь положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. {Номер}, установил, что истцу ответчиком причинен моральный вред - нравственные страдания, денежная компенсация которых с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, определена судом в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от {Дата}{Номер} суд также взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая, что после направления истцом заявлений (претензии) его требования о возмещении убытков не удовлетворены ответчиком в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований, неисполнение ответчиком своих обязанностей послужило поводом для обращения с настоящим иском, суд приходит к выводу о взыскании с УФПС Кировской области - филиала ФГУП «Почта России» в пользу потребителя штрафа в сумме 44795,50 руб.

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 7000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату юридических услуг судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных услуг, соразмерность юридических расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3097,73 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с УФПС Кировской области - филиала ФГУП «Почта России» в пользу ФИО1 убытки 80000 руб., сумму тарифной платы 6591 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 44795,50 руб.

В остальной части в иске – отказать.

Взыскать с УФПС Кировской области - филиала ФГУП «Почта России» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3097,73 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.