Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по исковому заявления Акционерного общества «Уфаойл» к ООО «Ярославский лак», ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уфаойл» обратилось в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с иском к ООО «Ярославский лак», ФИО2 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Ярославский лак» и ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» сумму задолженности в размере 3811461 рубль 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 107 рублей 99 копеек, указать в резолютивной части решения, сумму неустойки исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (исходя из ставки 0,1% от суммы 4 181 461 рубль 50 копеек за каждый день просрочки), и подлежащую ко взысканию солидарно с ООО «Ярославский лак» и ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (исходя из ставки 0,1% от суммы 4181 461 рубль 50 копеек за каждый день просрочки); взыскать солидарно с ООО «Ярославский лак» и ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 523 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ярославский лак» был заключен договор поставки № №, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию -нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

К Договору поставки стороны между сторонами были заключены дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ООО «Ярославский лак» должен был произвести оплату в течение шестидесяти календарных дней со дня отгрузки. Истцом во исполнение взятых на себя обязательств по Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ поставил ответчику топливо для реактивных двигателей в количестве согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ООО «Ярославский лак» принял поставленную продукцию, но в нарушение взятых на себя обязательств оплату произвел не в полном объеме. Задолженность ответчика ООО «Ярославский лак» перед истцом по дополнительному соглашению № составляет 1 697 388 рублей 75 копеек.

Задолженность ответчика ООО «Ярославский лак» перед истцом по дополнительному соглашению № составляет 2144072,75 рублей. Итого задолженность ответчика ООО «Ярославский лак» перед истцом по оплате поставленной продукции составляет 3811461,50 рублей.

Дополнительными соглашениями 1-3 установлена ответственность за несвоевременную оплату поставленной продукции, в виде увеличения цены продукции на 0,1 % за каждый день просрочки.

Итого неустойка по договору за период с 28.06.2016 г. по 07.02.2018 г. составила 1253107,99 руб.

Кроме того, в целях исполнения Покупателем обязательств по вышеназванному договору поставки между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства № КУО-ПР-16-0562/СЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «Уфаойл» - ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ярославский лак», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условиями договора № 1 предполагается вина покупателя и/или его контрагентов и бремя доказывания отсутствия вины возложена на покупателя. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору в части исчисления срока оборота вагонов-цистерн, определения ответственности за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, а также порядка определения отсутствия вины (п.п. 2.13, 5.6 Договора №1).

Условиями договора поставки не предусмотрена возможность отзыва претензии на основании актов общей формы, памяток приемосдатчика и дорожных ведомостей, кроме ж/д накладных подтверждающих факт отсутствия простоя. При этом, в условиях договоров, заключенных между истцом и поставщиками также отсутствует возможность отзыва или корректировки претензий.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неисполнение обязанностей третьими лицами, в т.ч. контрагентами покупателя и грузоперевозчиком, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, по мнению истца, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика за нарушение обязательств. Истец не может нести ответственность за задержку вагонов на станции назначения, которая возникла по причине несогласованных действий хозяйствующих субъектов – грузополучателя и грузоперевозчика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 1 и часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исследованные документы содержат все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствуют требованиям закона о форме и содержании, подписаны сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договоров у суда не имеется. Договоры никем не оспорены, не признаны недействительными.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Ярославский лак» был заключен договор поставки № КУО-ПК-16-0204/СЗ, согласно условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию -нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки.

Итого неустойка по договору за период с 28.06.2016 г. по 07.02.2018 г. составила 1253107,99 руб.

Статьёй 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статьей 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств и изменение условий обязательств в одностороннем порядке.

Статьей 314 ГК РФ также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Ярославский лак», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Компания Уфаойл» долг за продукцию в размере 3811461 рублей 50 копеек.

Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253107 рублей 99 копеек.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Учитывая, что факт неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки и договору поручительства установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного суду в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено, основания для освобождения ответчиков от уплаты неустойки, предусмотренной договором, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ООО «Ярославский лак», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Уфаойл» неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253107 рублей 99 копеек.

Истец просит указать в резолютивной части решения, сумму неустойки исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (исходя из ставки 0,1% от суммы 4 181 461 рубль 50 копеек за каждый день просрочки), и подлежащую ко взысканию солидарно с ООО «Ярославский лак» и ФИО2 в пользу АО «Компания Уфаойл» а также, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (исходя из ставки 0,1% от суммы 4181 461 рубль 50 копеек за каждый день просрочки).

Однако в удовлетворении данного требования суд считает необходимым отказать, поскольку не представляется возможным установить день фактического исполнения обязательств.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с каждого ответчика ООО «Ярославский лак», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Уфаойл» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 16761,42 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Уфаойл» к ООО «Ярославский лак», ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Ярославский лак», ФИО2 в пользу Акционерного общества «Уфаойл» сумму задолженности в размере 3811461 рубль 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 107 рублей 99 копеек.

Взыскать с ООО «Ярославский лак» в пользу Акционерного общества «Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16761,42 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Уфаойл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16761,42 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов