Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Лапшиной В.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО к Л о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО обратилось в суд с иском к Л о возмещении ущерба, указав в обоснование на то, что в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2021 года установлен следующий факт:

при проведении выборочной проверки меню раскладок и рапортов замен, выявлены длительные замены основных видов продуктов, яйцо, молоко, мясо птицы, масло растительное, крупы, творог, лук, свеют, картофель и т.д. на другие виды продуктов согласно норм замены без записи о производимой замене в раскладке продуктов и по более высокой цене, что привело к неэффективному расходованию денежных средств за февраль- август 2021 года в размере 136 428,31 рублей.

Между ГУФСИН России по Ростовской области и Л был заключен контракт о службе в уголовноисполнительной системе.

В соответствии с условиями Контракта сотрудник обязан: служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Согласно п. 18 раздела IV должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, Л несет ответственность за организацию питания спецконтингента в соответствии с нормами положенности.

По факту неэффективного расходования денежных средств за февраль- август 2021 года в размере 136 428,31 рублей начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Л написал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о внесении денежных средств в кассу учреждения в сумме 60 891,36 рублей (сумма среднемесячной заработной платы) за удорожание питания осужденных, произошедшее вследствие произведенных замен одних продуктов питания другими в соответствии с Приказом Минюста России от 17.09.2018 № 189 «Об установлении повышенных норм питания, рациона питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время».

Также, начальник отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Л в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ обязался выплатить сумму 60 891,36 рублей (сумма среднемесячной заработной платы) до конца марта 2022 года.

Так, согласно приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГЛ внес в кассу учреждения 14 900,00 рублей.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенной суммы среднемесячной заработной платы начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области Л составляет 45 991,36 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Л в пользу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области денежные средства в размере 45 991,36 рублей в возмещение ущерба.

Представитель истца ФИО1, по доверенности в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентирован Федеральным законом от 19.07.2018 № 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в уголовно-исполнительной системе на должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области проходит службу Л на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации № от 03.06.2020г.

По условиям Контракта сотрудник обязуется: служить по Контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и Контрактом; соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

В соответствии с п. 18 раздела IV должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, Л несет ответственность за организацию питания спецконтингента в соответствии с нормами положенности.

При обращении в суд истцом указано, что в ходе проведения проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в октябре 2021 года установлено, что при проведении выборочной проверки меню раскладок и рапортов замен были выявлены длительные замены основных видов продуктов, яйцо, молоко, мясо птицы, масло растительное, крупы, творог, лук, свеют, картофель и т.д. на другие виды продуктов согласно норм замены без записи о производимой замене в раскладке продуктов и по более высокой цене, что привело к неэффективному расходованию денежных средств за февраль-август 2021 года в размере 136 428,31 рублей.

Однако, копия ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУ ФСИН России по Ростовской области за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, либо выписка из нее в материалы дела истцом не предоставлена.

Истцом в материалы дела предоставлена справка по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по направлению тылового обеспечения, проведенной в том числе по фактам удорожания питания осужденных в результате произведенных замен на сумму 136 428,31 руб.

Вместе с тем, из данного заключения не усматривается каким образом был установлен факт удорожания питания осужденных в указанном размере, на основании каких документов установлен факт удорожания питания, а также чем подтверждается вина ответчика.

Объяснения сотрудника Л, истребование которых для установления причины возникновения ущерба является обязательным, в материалы дела не представлены.

Доказательств привлечения Л к материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, выразившийся в удорожании питания, допущенного в результате произведенных замен продуктов питания, или дисциплинарной ответственности, выразившейся в нарушении должностных обязанностей, истцом также не представлено.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми подлежащими определению и установлению обстоятельствами, обязанность доказать которые возлагается на истца являются наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и наступившим у работодателя ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю.

Вместе с тем, истцом каких – либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, подтверждающих прямой действительный ущерб, причиненный истцу, вину конкретного сотрудника Л, а также причинно-следственную связь между действиями работника и причиненным истцу ущербом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО к Л о возмещении ущерба - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2022 года.