Гражданский кодекс часть 1

с участием ст. помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Забелова С.В., представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа кабальной сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу заёмные денежные средства по договору займа б/н. от 01.04.2017г. в размере 180 000 руб.; проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа б/н. от 01.04.2017г. за период с 01.08.2019г. по 30.06.2023г. в размере 846 000 руб.; неустойку за просрочку платежей по договору займа б/н. от 01.04.2017г. за период с 02.04.2017 г. по 20.07.2023 г. в размере 16 522 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021г. по 20.07.2023г. в размере 27 715 руб. 07 коп.; убытки в размере 17 857 руб. 50 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 01.04.2017 г. между ним и ФИО2, 05.12.1983г.р., был заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. Ответчик должен был возвратить ему указанные заемные денежные средства 01.12.2021г. (п.2.3).

Просит взыскать с ФИО2 сумму заёмных средств по договору займа б/н. от 01.04.2017 в общем размере 180 000 руб.

При этом, ответчик должен был за пользование займом оплачивать ежемесячно проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа (18000 руб.) ежемесячно 01 числа каждого месяца (п.2.6).

Проценты за пользование полученными заёмными денежными средствами согласно п.2.7 договора займа составляют за период с 01.08.2019г. по 30.06.2023г. 846 000 руб. (18 000 руб. * 47).

До сегодняшнего дня ответчик не выплатил ему данную задолженность по договору займа и проценты за пользование займом.

В соответствии с п. 2.9 договора займа за просрочку выплаты ежемесячного платежа (ежемесячных процентов) по договору займа ответчик обязан выплачивать ему неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ответчика договорную неустойку за 57 отдельных периодов просрочки с 02.04.2017 по 20.07.2023 в общем размере 16 522 200 руб.

Полагает, что согласно ст.395 ГК РФ с ФИО2 в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 27 715,07 руб.

05.06.2021 г. им было направлено заявление о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО2 в его пользу задолженности по оплате процентов за пользование займом.

18.06.2021г. Мировым судьей с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 Но 29.05.2023г. Определением Мирового судьи с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области данный судебный приказ был отменен на основании возражений со стороны ФИО2

24.02.2022 г. им были направлены два заявления о вынесении судебных приказов по взысканию с ФИО2 в его пользу задолженности по оплате процентов за пользование займом.

04.03.2022г. Мировым судьей с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области были вынесены два судебных приказа о взыскании задоленности с ФИО2 Однако, 29.05.2023г. Определением Мирового судьи с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области они были отменены на основании возражений со стороны ФИО2

02.03.2022 г. им были направлены два заявления о вынесении судебных приказов по взысканию с ФИО2 в его пользу задолженности по оплате процентов за пользование займом.

14.03.2022г. Мировым судьей с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области были вынесены два судебных приказа, но 29.05.2023г. Определением Мирового судьи с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области они были отменены на основании возражений со стороны ФИО2

До настоящего момента задолженность по договору займа от 01.04.2017 г. ответчиком не погашена.

Для восстановления нарушенного права он вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг.

03.06.2021 г. между ним и ...10» был заключен договор на оказание юридических услуг в виде квитанции к приходно-кассовому ордеру ..., в предмет которого входит оказание юридических услуг по подготовке документов и заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 и отправке документов в суд, стоимость услуг оценена сторонами в размере 3 500 руб. Также им понесены почтовые расходы на отправку заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 в адрес мирового судьи с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка: Кемеровской области в общем размере 112,1 руб. Всего он понес убытки на сумму 3 612,10 руб.

На 14.02.2022 г. между ним и ...11» были заключены два договора в виде квитанций к приходно-кассовым ордерам ... и ..., в предмет которых входит оказание юридических услуг по подготовке документов и заявлений о вынесении судебных приказов в отношении должника ФИО2 и отправке документов в суд. Стоимость услуг оценена сторонами в размере 3 500 руб. за каждый судебный приказ в отдельности. Также в стоимость убытков входят почтовые расходы на отправку 2-х заявлений о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 в адрес мирового судьи с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области. В связи с этим, сумма убытков составила 7118,7 руб.

25 и 28 февраля 2022 г. между ним и ...12» были заключены два договора в виде квитанций к приходно-кассовым ордерам ... и ..., в предмет которых входит оказание юридических услуг по подготовке документов и заявлений о вынесении судебных приказов в отношении должника ФИО2 и отправке документов в суд. Стоимость услуг оценена сторонами в размере 3 500 руб. за каждый судебный приказ в отдельности. Также в стоимость убытков входят почтовые расходы на отправку 2-х заявлений о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 в адрес мирового судьи с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в общем размере 126,7 руб. В связи с этим, сумма убытков составила 7 126,7 руб.

Всего им было понесено убытков в сумме 17 857,5 руб. (3 612,1 руб. + 7 118,7 руб. + 7 126,7 руб.)

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании суду пояснил, что с момента заключения договора займа 01.04.2017 г. никаких платежей по договору ему от ФИО2 не поступало. Денежные средства по договору займа передавались ответчику наличными. Судебные приказы на взыскание задолженности были отменены по заявлению должника. Исполнительное производство возбуждалось по каждому судебному приказу, но по ним ничего взыскано не было. Ответчик является должником по алиментам. Свое имущество он передал супруге в счет погашения задолженности по алиментам.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.64), в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что со стороны ответчика до настоящего момента не представлено ни одного доказательства погашения задолженности по договору займа – ни чеков, ни выписок, ни актов взаимозачета. Договор был заключен на определенных условиях, он удостоверен сторонами, ни одна из сторон его не оспаривала до настоящего времени. Договор был заключен истцом и ответчиком 01.04.2017 на сумму 180 000 руб., долг ответчик должен был возвратить до декабря 2021 г. С иском ФИО3 обратился только сейчас, так как ранее обращался за взысканием задолженности в приказном производстве, но по судебному приказу сумма для взыскания задолженности ограничена 500 000 руб. Поэтому, судебных приказов о взыскании задолженности выносилось несколько за разные периоды пользования займом. Основной долг не заявили сразу после декабря 2021 г., так как по закону сначала взыскиваются проценты за пользование займом, затем основной долг. Судебные приказы к исполнению предъявлялись в ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка, однако исполнение по ним не производилось, так как у ответчика имеется задолженность первой очереди – по алиментам. Истцом подавался административный иск на бездействие судебных приставов по исполнительному производству в отношении ФИО2, но взысканий по судебным приказам так и не было произведено. Договор займа был заключен ФИО3 и ФИО2 в 2017 году. Существует общие для юридических и физических лиц правила признания договоров недействительными. Установлен срок исковой давности для признания сделки недействительной – 3 года для ничтожной сделки и 1 год для оспоримой. Следовательно, в данном случае ФИО2 пропущен срок исковой давности для признания заключенного договора займа недействительным. Считает, что ФИО2 злоупотребляет данными ему правами, все его действия направлены на то, чтобы уйти от ответственности. Ранее он не считал, что договор является кабальным или ничтожным, также не оспаривал тот факт, что денежные средства ему передавались. Денежные средства по договору займа были переданы заемщику, о чем прямо указано в договоре, подписанном сторонами. Кроме того, ранее ФИО2 данный факт и не оспаривал. Требования о взыскании основного долга и процентов обоснованные и законные, процентная ставка установлена договором, оснований для ее снижения не имеется. Неустойку суд вправе снизить по своему усмотрению, применив соответствующую статью.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал. Пояснил, что выполнял для ФИО3 различные работы по строительству в счет погашения задолженности по договору займа, считал, что погасил долг по данному договору, но доказательств в подтверждение проведения данных работ предоставить не может. Деньги, которые он занимал у ФИО3 требовались его маме. Считает, что размер процентов за пользование займом, который предусмотрен договором, свидетельствует о его кабальности. Заявил встречный иск о признании договора займа от 01.04.2017 г. недействительным вследствие его кабальности.

Свои требования мотивирует тем, что 01.04.2017 г. между ним и ФИО3 был подписан договор займа на 180000 руб. по 10% ежемесячно до 01.12.2021 г. После заключения договора займа и получения его экземпляра на руки, ему стало известно, что проценты по займу кабальные, денежные средства ему не перечислили на расчетный счет. Штрафные санкции по договору превышают 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Указывает, что согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, заключенная с нарушением требований действующего законодательства, является оспоримой. Согласно п.2 ст.166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, а все полученное по ней сторонами подлежит возврату, если такая сделка нарушает права и законные интересы стороны договора либо влечет для нее неблагоприятные последствия. Считает, что указанный выше договор посягает на его имущество, право собственности, на которое охраняется законом, и влечет для него иные неблагоприятные последствия, которые выражаются в непомерных суммах процентов и штрафов, так как истец требует от него задолженность по договору в 94 раза превышающую сумму займа.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.79), в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании поясняла, что платежи по договору займа производила от имени ответчика ...7... г.р. ...7 перечислила за ФИО2 ФИО3 сумму около 100 000 руб. Платила она, так как у ФИО2 были арестованы счета. Кроме того, до 2019 г. ответчиком были выполнены истцу строительные работы в счет погашения долга, свидетелем выполнения работ был ...8 ФИО2 полагал, что спорный договор займа давно исполнен, производил по нему оплату, а также выполнял работы по взаимозачету. Представить документы в подтверждение указанных фактов не представляется возможным, так как с момента исполнения договора прошло 6 лет. О взыскании задолженности по договору займа ФИО2 узнал, когда постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на его счета. Он обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебных приказов и ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений, его заявления были удовлетворены и судебные приказы отменены. Копии определений об отмене судебных приказов были представлены стороной истца в качестве приложений к иску. Договор займа просит признать недействительным, так как истцом не подтвержден факт передачи денежных средств, а также договор займа содержит кабальные условия по процентам и неустойке. Срок исковой давности о признании сделки недействительной ответчиком не пропущен.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, включая достижение соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что 01.04.2017 г. между ФИО3 и ФИО2, ...., был заключен договор займа, по которому истец (ответчик по встречному иску) передал ответчику (истцу по встречному иску) денежные средства в размере 180 000 руб. (л.д.135), которые ответчик (истец по встречному иску) должен был возвратить истцу (ответчику по встречному иску) в срок до 01.12.2021г. (п.2.3).

Соглано п. 2.6 договора ответчик (истец по встречному иску) должен за пользование займом оплачивать ежемесячно истцу (ответчику по встречному иску) проценты за пользование займом в размере 10% от суммы займа (18000 руб.) ежемесячно 01 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 2.9 договора займа за просрочку выплаты ежемесячного платежа (ежемесячных процентов) по договору займа ответчик (истец по встречному иску) обязан выплачивать истцу (ответчику по встречному иску) неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

ФИО2 денежные средства по договору займа от 01.04.2017 г. ФИО3 не возвратил. Доказательств обратного ответчиком (истцом по встречному иску) суду не представлено.

В связи с этим, с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежат взысканию заемные денежные средства в размере 180 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) проценты за пользование заёмными денежными средствами за период с 01.08.2019г. по 30.06.2023г. в размере 846 000 руб. (18 000 руб. * 47 месяцев).

16.06.2020 г. по заявлению ФИО3 мировым судьей судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка был вынесен судебный приказ №2-786/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с 01.07.2017 г. по 31.07.2019 г. в размере 486 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4030 руб. (л.д.43).

05.06.2021 г. ФИО3 было направлено заявление мировому судье судебного участка № 3 Заводского судебного района г.Новокузнецка о вынесении судебного приказа по взысканию с ФИО2 в его пользу задолженности по оплате процентов за пользование займом и договорной неустойки (л.д.44-45).

18.06.2021г. Мировым судьей с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 по оплате процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 180 000 руб., договорной неустойки за период просрочки с 02.04.2017 г. по 05.06.2021 г. в размере 305 200 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4026 руб. (л.д.46).

Но 29.05.2023г. Определением Мирового судьи с/у №3 Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области данный судебный приказ был отменен на основании возражений со стороны ФИО2 (л.д.47).

24.02.2022 г. ФИО3 были направлены два заявления о вынесении судебных приказов по взысканию с ФИО2 в его пользу задолженности по оплате процентов за пользование займом и договорной неустойки (л.д.48-49,52-53).

14.03.2022г. Мировым судьей с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области были вынесены два судебных приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 № 2-760-2022 (процентов за пользование займом за период с 01.04.2021 г. по 30.11.2021 г. в размере 144 000 руб., договорной неустойки запериод просрочки с 02.07.2017 г. по 15.02.2022 г. в размере 338 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4010 руб. и № 2-761-2022 (процентов за пользование займом за период с 01.12.2021 г. по 31.01.2022 г. в размере 36 000 руб., договорной неустойки за период просрочки с 02.08.2017 г. по 15.02.2022 г. в размере 331 800 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3439 руб. (л.д.50,54).

Однако, 29.05.2023г. Определением Мирового судьи с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области указанные судебные приказы были отменены на основании возражений со стороны ФИО2 (л.д.51,55).

02.03.2022 г. ФИО3 были направлены два заявления о вынесении судебных приказов по взысканию с ФИО2 в его пользу задолженности по оплате процентов за пользование займом и договорной неустойки (л.д.56-57,60-61).

14.03.2022г. Мировым судьей с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области были вынесены два судебных приказа о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ФИО3 № 2-762-2022 (договорной неустойки запериод просрочки с 02.10.2017 г. по 28.02.2022 г. в размере 322 200 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3211 руб. и № 2-763-2022 (процентов за пользование займом за период с 01.02.2022 г. по 28.02.2022 г. в размере 18 000 руб., договорной неустойки запериод просрочки с 02.09.2017 г. по 28.02.2022 г. в размере 328 200 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3331 руб. (л.д.58,62).

Согласно материалам исполнительного производств ОСП Заводского района г.Новокузнецка (...-ИП, ...-ИП, ...-ИП (л.д.106-134) взысканий по вышеуказанным судебным приказам с ФИО2 в пользу ФИО3 не производилось в связи с отсутствием денежных средств и имущества у должника.

Доказательств оплаты процентов за пользование займом ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 01.08.2019г. по 30.06.2023г. в размере 846 000 руб. (18 000 руб. * 47 месяцев).

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В указанной редакции ст. 809 ГК РФ введена в действие с 01.06.2018 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона). Таким образом, указанное законоположение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа от 01.04.2017 г. с условием о выплате указанных процентов, заключен сторонами до вступления в силу названного закона.

Кроме того, п. 5 ст. 809 ГК РФ императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В связи с невыплатой денежных средств по договору займа, истец (ответчик по встречному иску) просит взыскать с ответчика (истца по встречному иску) неустойку за 57 отдельных периодов с 02.04.2017 по 20.07.2023 просрочки платежей по договору, размер которой установлен п. 2.9 договора в размере 200 руб. за каждый день просрочки, в общем размере 16 522 200 руб. исходя из следующего расчета:

1. период со 02.04.2017 г. по 20.07.2023г. - 2 301 день просрочки * 200руб. за каждый день просрочки = 460 200 руб.

2. период со 02.05.2017г. по 20.07.2023г. - 2 271 день просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 454 200 руб.

3. период со 02.06.2017г. по 20.07.2023г. - 2 240 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 448 000 руб.

4. период со 02.07.2017г. по 20.07.2023г. - 2 210 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 442 000 руб.

5. период со 02.08.2017г. по 20.07.2023г. - 2 179 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 435 800 руб.

6. период со 02.09.2017г. по 20.07.2023г. - 2 148 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 429 600 руб.

7. период со 02.10.2017г. по 20.07.2023г. - 2 118 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 423 600 руб.

8. период со 02.11.2017г. по 20.07.2023г. - 2 087 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 417 400 руб.

9. период со 02.12.2017г. по 20.07.2023г. - 2 057 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 411 400 руб.

10. период со 02.01.2018г. по 20.07.2023г. - 2 026 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 405 200 руб.

11. период со 02.02.2018г. по 20.07.2023г. - 1 996 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 399 000 руб.

12. период со 02.03.2018г. по 20.07.2023г. - 1 968 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 393 600 руб.

13. период со 02.04.2018г. по 20.07.2023г. - 1 937 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 387 400 руб.

14. период со 02.05.2018г. по 20.07.2023г. - 1 907 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 381 400 руб.

15. период со 02.06.2018г. по 20.07.2023г. - 1 876 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 375 200 руб.

16. период со 02.07.2018г. по 20.07.2023г. - 1 846 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 369 200 руб.

17. период со 02.08.2018г. по 20.07.2023г. - 1 815 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 363 000 руб.

18. период со 02.09.2018г. по 20.07.2023г. - 1 784 дня просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 356 800 руб.;

19. период со 02.10.2018г. по 20.07.2023г. - 1 754 дня просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 350 800 руб.;

20. период со 02.11.2018г. по 20.07.2023г. - 1 723 дня просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 344 600 руб.;

21. период со 02.12.2018г. по 20.07.2023г. - 1 693 дня просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 338 600 руб.;

22. период со 02.01.2019г. по 20.07.2023г. - 1 662 дня просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 332 400 руб.;

23. период со 02.02.2019г. по 20.07.2023г. - 1 631 день просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 326 200 руб.;

24. период со 02.03.2019г. по 20.07.2023г. - 1 603 дня просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 320 600 руб.;

25. период со 02.04.2019г. по 20.07.2023г. - 1 572 дня просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 314 400 руб.;

26. период со 02.05.2019г. по 20.07.2023г. - 1 542 дня просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 308 400 руб.;

27. период со 02.06.2019г. по 20.07.2023г. - 1 511 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 302 200 руб.;

28. период со 02.07.2019г. по 20.07.2023г. - 1 481 день просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 296 200 руб.;

29. период со 02.08.2019г. по 20.07.2023г. - 1 450 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 290 000 руб.;

30. период со 02.09.2019г. по 20.07.2023г. - 1 419 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 283 800 руб.;

31. период со 02.10.2019г. по 20.07.2023г. - 1 389 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 277 800 руб.;

32. период со 02.11.2019г. по 20.07.2023г. - 1 358 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 271 600 руб.;

33. период со 02.12.2019г. по 20.07.2023г. - 1 328 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 265 600 руб.;

34. период со 02.01.2020г. по 20.07.2023г. - 1 297 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 259 400 руб.;

35. период со 02.02.2020г. по 20.07.2023г. - 1 266 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 253 200 руб.;

36. период со 02.03.2020г. по 20.07.2023г. - 1 237 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 247 400 руб.;

37. период со 02.04.2020г. по 20.07.2023г. - 1 206 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 241 200 руб.;

38. период со 02.05.2020г. по 20.07.2023г. - 1 176 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 235 200 руб.;

39. период со 02.06.2020г. по 20.07.2023г. - 1 145 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 229 000 руб.;

40. период со 02.07.2020г. по 20.07.2023г. - 1 115 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 223 000 руб.;

41. период со 02.08.2020г. по 20.07.2023г. - 1 084 дня просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 216 800 руб.;

42. период со 02.09.2020г. по 20.07.2023г. - 1 053 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 210 600 руб.;

43. период со 02.10.2020г. по 20.07.2023г. - 1 023 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 204 600 руб.;

44. период со 02.11.2020г. по 20.07.2023г. - 992 дня просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 198 400 руб.;

45. период со 02.12.2020г. по 20.07.2023г. - 962 дня просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 192 400 руб.;

46. период со 02.01.2021г. по 20.07.2023г. - 931 день просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 186 200 руб.

47. период со 02.02.2021г. по 20.07.2023г. - 900 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 180 000 руб.

48. период со 02.03.2021г. по 20.07.2023г. - 872 дня просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 174 400 руб.

49. период со 02.04.2021г. но 20.07.2023г. - 841 день просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 168 200 руб.

50. период со 02.05.2021г. по 20.07.2023г. - 811 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 162 200 руб.

51. период со 02.06.2021г. по 20.07.2023г. - 780 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 156 000 руб.

52. период со 02.07.2021г. по 20.07.2023г. - 750 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 150 000 руб.

53. период со 02.08.2021г. по 20.07.2023г. - 719 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 143 800 руб.

54. период со 02.09.2021г. по 20.07.2023г. - 688 дней просрочки " 200 руб. за каждый день просрочки = 137 600 руб.

55. период со 02.10.2021г. по 20.07.2023г. - 658 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 131 600 руб.

56. период со 02.11.2021г. по 20.07.2023г. - 627 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 125 400 руб.

57. период со 02.12.2021г. по 20.07.2023г. - 597 дней просрочки * 200 руб. за каждый день просрочки = 119 400 руб.

Итого: 460 200 руб. + 454 200 руб. + 448 000 руб. + 442 000 руб. + 435 800 руб. + 429 600 руб. + 423 600 руб. + 417400 руб. + 411 400 руб. + 405 200 руб. + 399 000 руб., 393 600 руб. + 387 400 руб. + 381 400 руб. + 375 200 руб. + 369 200 руб. + 363 000 руб. + 356 800 руб. + 350 800 руб. + 344 600 руб. + 338 600 руб. + 332 400 руб. + 326 200 руб. + 320 600 руб. + 314 400 руб. + 308 400 руб. + 302 200 руб. + 296 200 руб. + 290 000 руб. + 283 800 руб. + 277 800 руб. + 271 600 руб. + 265 600 руб. + 259 400 руб. + 253 200 руб. + 247 400 руб. +241 200 руб. + 235 200 руб. + 229 000 руб. + 223 000 руб. + 216 800 руб. + 210 600 руб. + 204 600 руб. + 198 400 руб. + 192 400 руб. + 186 200 руб. + 180 000 руб. + 174 400 руб. + 168 200 руб. + 162 200 руб. + 156 000 руб. + 150 000 руб. + 143 800 руб. + 137 600 руб. + 131 600 руб. + 125 400 руб. +119400 руб. = 16 522 200 руб.

Вместе с тем, в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Неустойка в размере 16 522 200 руб. является, по мнению суда, явно несоразмерной по отношению к основному обязательству.

С учетом обстоятельств дела, срока неисполнения договора займа, суд считает необходимым снизить размер неустойки до суммы основного долга 180 000 руб., полагая, что данный размер соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет обогащение истца, и взыскать ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 180 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства по договору займа ФИО2 ФИО3 не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 27 715,07 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с 02.12.2021г. по 19.12.2021г. (18 дней) от суммы задолженности 180 000 руб. в размере 18 665,75 руб. (180 000 руб. * 7,5% : 365 * 18);

- за период с 20.12.2021г. по 13.02.2022г. (56 дней) от суммы задолженности 180 000 руб. в размере 2 347,40 руб. (180 000 руб. * 8,5% : 365 * 56);

- за период с 14.02.2022г. по 27.02.2022г. (14 дней) от суммы задолженности 180 000 руб. в размере 665,89 руб. (180 000 руб. * 9,5% : 365 * 14);

- за период с 28.02.2022г. по 10.04.2022г. (42 дня) от суммы задолженности 180 000 руб. в размере 4142,47 руб. (180 000 руб. * 20% : 365 * 42);

- за период с 11.04.2022г. по 03.05.2022г. (23 дня) от суммы задолженности 180 000 руб. в размере 1928,22 руб. (180 000 руб. * 17% : 365 * 23);

- за период с 04.05.2022г. по 26.05.2022г. (18 дней) от суммы задолженности 180 000 руб. в размере 1 587,95 руб. (180 000 руб. * 14% : 365 * 18);

- за период с 27.05.2022г. по 13.06.2022г. (18 дней) от суммы задолженности 180 000 руб. в размере 976,44 руб. (180 000 руб. * 11% : 365 * 18);

- за период с 14.06.2022г. по 24.07.2022г. (41 день) от суммы задолженности 180 000 руб. в размере 1 920,82 руб. (180000 руб. * 9,5% : 365 * 41);

- за период с 25.07.2022г. по 18.09.2022г. (56 дней) от суммы задолженности 180 000 руб. в размере 2 209,31 руб. (180000 руб. * 8% : 365 * 56);

- за период с 19.09.2022г. по 20.07.2023г. (305 дней) от суммы задолженности 180 000 руб. в размере 11 208,82 руб. (180000 руб. * 7,5% : 365 * 305).

Для восстановления нарушенного права ФИО3 вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг, связанные с обращением за взысканием задолженности по договору займа в порядке приказного производства.

03.06.2021 г. между ФИО3 и ООО Правовой центр «Антей» был заключен договор на оказание юридических услуг в виде квитанции к приходно-кассовому ордеру ..., в предмет которого входит оказание юридических услуг по подготовке документов и заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 и отправке документов в суд, стоимость услуг оценена сторонами в размере 3 500 руб. Также им понесены почтовые расходы на отправку заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 в адрес мирового судьи с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка: Кемеровской области в общем размере 112,1 руб. оплачено 3 612,10 руб.

На 14.02.2022 г. между ФИО3 и ...13» были заключены два договора в виде квитанций к приходно-кассовым ордерам ... и ..., в предмет которых входит оказание юридических услуг по подготовке документов и заявлений о вынесении судебных приказов в отношении должника ФИО2 и отправке документов в суд. Стоимость услуг оценена сторонами в размере 3 500 руб. за каждый судебный приказ в отдельности. Также в стоимость убытков входят почтовые расходы на отправку 2-х заявлений о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 в адрес мирового судьи с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области. В связи с этим, сумма убытков составила 7118,7 руб.

25 и 28 февраля 2022 г. между ФИО3 и ...14» были заключены два договора в виде квитанций к приходно-кассовым ордерам ... и ..., в предмет которых входит оказание юридических услуг по подготовке документов и заявлений о вынесении судебных приказов в отношении должника ФИО2 и отправке документов в суд. Стоимость услуг оценена сторонами в размере 3 500 руб. за каждый судебный приказ в отдельности. Также в стоимость убытков входят почтовые расходы на отправку 2-х заявлений о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО2 в адрес мирового судьи с/у №3 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в общем размере 126,7 руб. В связи с этим, сумма убытков составила 7 126,7 руб.

Всего ФИО3 было понесено убытков в связи с взысканием задолженности по договору займа с ответчика в приказном производстве в сумме 17857,5 руб. (3 612,1 руб. + 7 118,7 руб. + 7 126,7 руб.), что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.14-19).

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 17857,5 руб.

Ответчиком ФИО2 подан встречный иск о признании договора займа от 01.04.2017 г. недействительной сделкой по причине кабальности его условий относительно размера процентов за пользование займом и договорной неустойки за просрочку платежей по договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу положений п.3 ст.179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

На основании оценки собранных по делу доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд считает, что исковые требования ФИО2 о признании договора займа от 01.04.2017 г. недействительной сделкой по причине кабальности ее условий относительно размера процентов за пользование займом и договорной неустойки за просрочку платежей по договору удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком (истцом по встречному иску) не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования и свидетельствующие о кабальности сделки.

Так, договор займа был подписан ФИО2 лично. На момент его заключения ФИО2 знал о своем материальном положении и, действуя добросовестно, должен был предвидеть возможность исполнения обязательств по договору займа. ФИО2 не был лишен возможности отказаться от подписания договора займа на изложенных в нем условиях. Обстоятельств того, что ФИО3 при заключении сделки знал или должен был знать о материальном положении ФИО2, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Сам по себе размер процентов за пользование займом и договорной неустойки за просрочку платежей по договору не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых ФИО2 вынужден был заключить договор займа.

ФИО2 не представлено доказательств отсутствия у него реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях.

ФИО2 при заключении сделки согласился на условия договора займа. Кроме того, п. 2.8 договора займа от 01.04.2017 г. предусмотрено, что заемщик осознает, что находится в здравом уме и трезвой памяти, полностью осознает свою ответственность по данному договору и согласен, что процент по займу его устраивает и не является кабальным.

Истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО3 заявлено о применении к требованиям истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положениями ст. 200 ГК РФ определено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оспариваемый договор займа подписан сторонами 01.04.2017 г. и в тот же день, согласно положений договора ответчиком (истцом по встречному иску) получены денежные средства по договору.

Именно с этого момента у сторон возникли предусмотренные договором права и обязанности применительно к положениям ст. 8 ГК РФ, предусматривающей, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между тем, требование о признании договора займа недействительным предъявлено ФИО2 в суд 22.12.2023г., то есть с пропуском установленного годичного срока.

В нарушение данных требований закона ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено относимых и допустимых доказательств того, что сделка совершена им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался истец (ответчик по встречному иску).

Об обстоятельствах, предполагаемых ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 в подтверждение кабальности сделки, он знал в момент ее совершения.

Настоящий иск ФИО2 предъявлен в суд по прошествии 5 лет, т.е. по истечении установленного годичного срока, что является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

В связи с чем, доводы о недействительности заемного обязательства не имеют правового значения в связи с истечением срока исковой давности, а само по себе оспаривание ФИО2 оснований возникновения долга вместо надлежащего исполнения обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), о чем также свидетельствует тот факт, что до предъявления настоящего иска ФИО2 обжаловала ранее принятые решения судов – судебные приказы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований о признании договора займа от 01.04.2017 г. недействительной сделкой.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д.23-27,70-72).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... в пользу ФИО3, ...) заёмные денежные средства по договору займа б/н. от 01.04.2017г. в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.; проценты за пользование заёмными денежными средствами по договору займа б/н. от 01.04.2017г. за период с 01.08.2019г. по 30.06.2023г. в размере 846 000 (восемьсот сорок шесть тысяч) руб.; неустойку за просрочку платежей по договору займа б/н. от 01.04.2017г. за период с 02.04.2017 г. по 20.07.2023 г. в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021г. по 20.07.2023г. в размере 27 715 (двадцать семь тысяч семьсот пятнадцать) руб. 07 коп.; убытки в размере 17 857 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) руб. 50 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа кабальной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 08.02.2024 г.

Судья Г.П. Рудая