Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиоргашвили Давида Иосифовича к ООО «Автоэкспресс» о признании опционного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании опционного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указывает о том, что (дата) между ООО «Экспобанк» и Гиоргашвили Д.И. заключен кредитный договор №-А-02-10 на сумму 1 149 950 рублей сроком по (дата) под 28,370 % годовых на приобретение автотранспортного средства. (дата) между истцом и ООО «КОНСТАНТА» заключен договор купли - продажи транспортного средства № КК/1114 марки VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска за 1 170 000 руб., из которых сумма первоначального взноса в размере 155 000 руб. покупатель оплачивает наличными денежными средствами, оставшуюся сумму в размере 1015 000 рублей погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО «Экспобанк». При заключении договора купли - продажи между Гиоргашвили Давидом Иосифовичем и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № от (дата), Оплата по указанному договору в размере 94950 рублей. В соответствии с пунктом 1 опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство VOLKSWAGEN POLO по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору от (дата), указанной в справке кредитора - ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Опционный договор заключен на срок 36 месяцев, за право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 94950 рублей. Требование об отказе от услуг истец направила ответчику (дата), в котором указал о том, что ООО «Автоэкспресс» не оказал Гиоргашвили Давиду Иосифовичу указанных в договоре услуг. (дата) претензия вручена ответчику. В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отказ от услуг был заявлен истцом, в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В ответ на обращение истца пришел ответ за исх. № от (дата), что при расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № от (дата), уплаченная цена не возвращается. После чего было направлено досудебное требование от (дата), о возврате уплаченной денежной суммы по опционному договору «АВТОУверенность» № от (дата), был получен такой же ответ, что и на заявление о расторжении договора за исх. № года. Также с учетом того, что в договоре в п. 5 было указано то, что при рассмотрении спора по прекращению договора рассматривается в Центральном районном суде <адрес>, было направленно заявление о проведении внеплановой проверки в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя в <адрес>, по данному заявлению ООО «Автоэкспресс» был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя п. 5 опционного договора, по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ, данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, но постановление оставлено без изменение, жалоба без удовлетворения. Истец отрицает предоставление фактические ему, каких либо услуг, указывает на отказ в досудебном порядке ответчиков расторгнуть договор, в связи с чем ссылаясь на ст. 32 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 450.1, 453 ГК РФ, просит суд расторгнуть договоры о дополнительных услугах, оплаченную истцом стоимость возвратить истцу, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчики получили требования истца о возврате оплаченной по договорам стоимости, но не выполнили требования истца как потребителя, взыскать компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный ст. 15,16 Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком ООО «Автоэкспресс», в суд предоставлен письменный отзыв, в котором указано о наличии возражений против удовлетворения иска, в связи с добровольностью заключения и оплатой истцом стоимости услуг по договору, вместе с тем ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) между ООО «Экспобанк» и Гиоргашвили Д.И. заключен кредитный договор №-А-02-10 на сумму 1 149 950 рублей, сроком по (дата) под 28,370% годовых на приобретение автотранспортного средства.

(дата) между истцом и ООО «КОНСТАНТА» заключен договор купли - продажи транспортного средства № КК/1114 марки VOLKSWAGEN POLO, 2020 года выпуска за 1 170 000 руб., из которых сумма первоначального взноса в размере 155 000 руб. покупатель оплачивает наличными денежными средствами, оставшуюся сумму в размере 1 015 000 рублей погашает за счет кредитных средств, выданных в ООО «Экспобанк».

При заключении договора купли - продажи между Гиоргашвили Давидом Иосифовичем и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность» № от (дата), оплата по указанному договору в размере 94950 рублей.

В соответствии с пунктом 1 опционного договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство VOLKSWAGEN POLO по цене равной общей сумме остатка его задолженности по кредитному договору от (дата), указанной в справке кредитора - ООО «Экспобанк», и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Опционный договор заключен на срок 36 месяцев, за право заявить требование по опционному договору истцом уплачено ответчику 94950 рублей.

Требование об отказе от услуг истец направил ответчику (дата), в котором указал, что ООО «Автоэкспресс» не оказал Гиоргашвили Д.И. указанных в договоре услуг, (дата) претензия вручена ответчику.

В силу п. 1 ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Отказ от услуг был заявлен истцом, в порядке, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ответ на обращение истца пришел ответ за исх. № от (дата), что при расторжении опционного договора «АВТОУверенность» № от (дата), уплаченная цена не возвращается. После чего было направлено досудебное требование от (дата), о возврате уплаченной денежной суммы по опционному договору «АВТОУверенность» № от (дата), был получен такой же ответ, что и на заявление о расторжении договора за исх. № года.

Согласно п. 5 опционного договора, при рассмотрении спора по прекращению договора рассматривается в Центральном районном суде <адрес>, истцом было направленно заявление о проведении внеплановой проверки в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя в <адрес>, по данному заявлению ООО «Автоэкспресс» был привлечен к административной ответственности за нарушение прав потребителя п. 5 опционного договора, по части 2 ст. 14.8 КоАП РФ, данное постановление было обжаловано в Арбитражный суд <адрес>, но постановление оставлено без изменение, жалоба без удовлетворения.

Истец принял решение о расторжении опционного договора, поскольку установил отсутствие необходимости оплаты, предложенных ответчиком ООО «Автоэкспресс».

Поводом для обращения в суд с настоящим иском, явилось то обстоятельство, что ответчик ООО «Автоэкспресс» возражает против возврата полученных денежных средств.

Обсуждая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что содержание опционного договора сводится к указанию на право истца потребовать от ООО «Автоэкспресс» в установленный договором срок совершения действий по приобретению транспортного средства, а также по условиям указанного договора, истец вправе предъявить требование к ООО "Автоэкспресс" в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору.

Согласно условий опционного договора, предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора, таким образом, на правоотношения сторон распространяются нормы главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст.782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором заключенным с ООО «Автоэкспресс» (п.6).

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснений в пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Обязанность доказать несение и размер таких расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиками не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение квалифицированной юридической помощи в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Исходя из фактических обстоятельств по делу установлено, что с требованием об отказе от опционного договора истец обратился к ответчику в период его действия, при этом услуги, предусмотренные опционным договором, истцу ООО «Автоэкспересс» не оказывались.

Анализ установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что в период действия опционного договора, услуги истцу не оказывались, а доказательств фактического несения каких-либо расходов в ходе исполнения спорного договора ответчиками в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Исходя из толкования п. 2 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица может быть предусмотрено право сторон расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

С учетом изложенного, поскольку заключенным между истцом и ответчиком договором предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией.

Поскольку судом установлено право потребителя об отказе от договора, предусмотренное ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», расходы ответчиков как и исполнение договора не доказаны, то договоры считаются расторгнутыми с даты получения ответчиками требований об этом (л.д.26-32).

С учетом установленных обстоятельств, и приведенного выше закона, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 310, 431, 429.3, 779, 782 ГК РФ, статей 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что в силу приведенных выше положений закона Гиоргашвили Д.И. как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Обсуждая требования истца о признании недействительными условий договора указанных в п. 3 и п. 5 индивидуальных условий договора, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу заключенного между сторонами договора, с учетом позиции ответчика по заявленному иску, опционная плата не подлежит возврату, ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора, изложенное в пункте 3 и пункте 5 соглашения индивидуальных условий является ничтожным в силу п.2 ст.168 ГК РФ.

При обсуждении требований истца о недействительности условий о подсудности спора указанных в п. 5 договора, суд полагает возможным сделать вывод о том, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в этой связи истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, а условия соглашения ограничивающие такое право потребителя являются недействительными.

При обсуждении требований истца о взыскании неустойки предусмотренной ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и процентов по ст. 395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Предусмотренные статьями 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» меры имущественной ответственности подлежат применению в случае нарушения исполнителем услуг отдельных требований потребителя, которые могут быть заявлены последним в связи с допущенными нарушениями условий договора. Как установлено судами при рассмотрении дела отказ от исполнения договора об оказании услуги, заявленный истцом, не связан с некачественным оказанием данной услуги, а вызвано волей самого истца на отказ от договора, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениям вышеуказанной нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» относительно требований о взыскании неустойки. В удовлетворении требований о взыскании неустойки с ответчиков суд полагает необходимым отказать.

В этой связи, в пользу истца подлежат взысканию проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, право на получение которых у истца возникло в связи с просрочкой выполнения требования о возврате суммы.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Суд установил при рассмотрении дела нарушение прав истца как потребителя, поскольку ответчик не возвратил стоимость услуг по договору, не выполнил требования истца в досудебном порядке, в этой связи имеются основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений, а также то, что истец не сообщил о наступлении для него крайне негативных последствий, в связи с действиями ответчиков, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

Обсуждая доводы ответчика ООО «Автоэкспресс» возражающего против удовлетворения иска, по мотиву того, что договор с истцом является опционным, предусматривает условие исключающее отказ от договора и возврат оплаченных услуг, суд исходит из следующего.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора. Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как указано выше, договор от 12.07.2020г. заключен сроком на 36 месяцев, но требования о расторжении договора ответчиком ООО «Автоэкспресс» получено (дата), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 ГК РФ (л.д.28,31).

В этой связи, доводы ответчика возражающего против иска, основаны на неверном толковании закона применительно к правоотношениям сторон.

Обсуждая заявление ответчика снижении по основаниям ст. 333 ГК РФ штрафа, суд установил, поскольку ответчик предоставил доказательств подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить штраф до 50 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в силу положений ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, пропорционально удовлетворённым имущественным требованиям (стоимость услуг и проценты, и требований неимущественного характера, компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гиоргашвили Давида Иосифовича к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать опционный договор «АВТОУверенность» № от 12.07.2020г., заключенный между Гиоргашвили Давидом Иосифовичем (дата) года рождения, уроженца, <адрес> и ООО «Автоэкспресс (ИНН 5432001836) расторгнутым с (дата), признать п.п. 3,5 индивидуальных условий опционного договора «АВТОУверенность» № от (дата) недействительными.

Взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс (ИНН 5432001836), в пользу Гиоргашвили Давида Иосифовича (дата) года рождения, уроженца, <адрес>, денежную сумму часть оплаты по договору оказания услуг в размере 94 603 (девяноста четыре тысячи шестьсот три) рубля, неустойку в размере 94 603 (девяноста четыре тысячи шестьсот три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Автоэкспресс (ИНН 5432001836), в пользу истца Гиоргашвили Давида Иосифовича, (дата) года рождения, уроженец, <адрес>, юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836) в доход государства государственную пошлину в размере 5642 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

Судья Черепов Р.В.