Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, его представителей: адвоката Антохиной П.А. (ордер от *** года), адвоката Сивцева И.В. (ордер от *** года, доверенность от *** года сроком на три года), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от *** года, сроком на один год), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (доверенность от *** года сроком на один год),

в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, имея на руках письменные расписки о получении от него ответчиком денежных средств в общей сумме *** (***) рублей, инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, в котором просил суд взыскать в его пользу с ответчика *** рублей в качестве долга по договору займа и предварительному договору купли-продажи ООО «***».

В судебном заседании 10.06.2011 года истец увеличил размер исковых требований до *** рублей в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Иск мотивирован тем, что ответчик не выполнил перед истцом обязательства ни по возврату вышеуказанных денежных средств в качестве долга по договору займа, ни по передаче в собственность истца долей ООО «***» и ООО «***» вместо возврата денег.

В судебном заседании представитель истца Сивцев И.В. дал объяснения, согласно которым приложенные к иску расписки на общую сумму *** рублей не подтверждают наличие между сторонами по делу договора займа или какого-либо другого договора, истец и ответчик не заключали договор займа, а указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, поскольку приобретены ФИО2 без установленных каким-либо договором или законодательством оснований. Сивцев И.В. настаивал на том, что денежные средства в сумме *** рублей приобретены ответчиком в отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Истец и его второй представитель Антохина П.А. поддержали вышеизложенные объяснения Сивцева И.В., которые были даны в судебном заседании 07.07.2011 года. В связи с чем, истец предъявил письменное заявление от 07.07.2011 года, в котором просил считать основанием взыскания *** рублей неосновательное обогащение ФИО2, получившего денежные средства по распискам. Указанное заявление отклонено судом на основании п. 1 ст. 39 ГПК РФ, о чем имеется определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 07.07.2011 года.

Представители ответчика и третьего лица возражали против иска, сославшись на необоснованность заявленного иска. Представитель ФИО2 просил закончить разбирательство дела, поскольку судом предоставлялось достаточно времени стороне истца, начиная с самой первой подготовки дела к судебном разбирательству, для определения оснований и предмета иска, право на изменение оснований или предмета иска неоднократно судом разъяснялось.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает иск необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Истец и его представители в судебном заседании 07.07.2011 года сами констатировали отсутствие между сторонами обязательственных отношений, в том числе по договору займа, в рамках которых могли быть получены ответчиком денежные средства во взыскиваемой сумме *** рублей, чем опровергли те обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Суд, оценивая заявление истца от 07.07.2011 года об изменении оснований иска, полагает, что данное заявление не повлекло и не могло повлечь изменение оснований исковых требований.

ГПК РФ не допускает одновременное изменение предмета и основания иска (п. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В письменном заявлении истца от 07.07.2011 года об изменении оснований исковых требований, не изложены новые обстоятельства, по которым истец взыскивает *** рублей. Имеется лишь ссылка, что эти денежные средства являются неосновательным обогащением. Однако, фраза «неосновательное обогащение» не несет в себе информацию о каких-либо обстоятельствах.

Более того, из анализа данного письменного заявления истца от 07.07.2011 года об изменении оснований исковых требований, следует, что оставшиеся *** рублей истец взыскивает по прежним обстоятельствам. Таким образом, основания иска остались без изменения для взыскания суммы в размере *** рублей, соответственно, нельзя считать основания иска изменившимися.

Взыскание денежной суммы само по себе не отражает материально-правовое требование, оно является общей составляющей для многих различных требований. В данном случае материально-правовое требование выражается не в сумме взыскания, а вытекает из выбранного стороной способа защиты права. В связи с чем, следует различать такие материально-правовые требования, как взыскание долга, взыскание неосновательного обогащения, взыскание вреда здоровью или убытков, процентов по ст. 395 ГК РФ, во всех этих случаях речь идет о взыскании денежных средств в конкретном размере. Нельзя говорить о тождественности указанных требований, даже если они выражены в одинаковой денежной сумме.

Таким образом, изменение материально-правового требования по гражданскому делу со взыскания долга по обязательству на взыскание неосновательного обогащения является изменением предмета иска, которому должны соответствовать и иные обстоятельства (согласно ст. 1102 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что истец не изменил основания иска заявлением от 07.07.2011 года.

Суд в достаточной степени реализовал полномочия, предусмотренные п. 2 ст. 12 ГПК РФ, по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела по иску ФИО1, которому разъяснялось на каждой стадии судебного разбирательства право изменения предмета или основания иска. Истец участвовал в деле с представителем, и неоднократно принимал на себя обязательство по обоснованию исковых требований к следующей дате подготовки дела к судебному разбирательству или дате судебного заседания, что так и не было выполнено даже к дате последнего судебного заседания 07.07.2011 года. Письменное заявление об изменении оснований требований было изготовлено в самом судебном заседании 07.07.2011 года после дачи объяснений по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик имел право на окончание судебного разбирательства в судебном заседании 07.07.2011 года, что основано на требованиях ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая гарантирует право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, что невозможно без обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика. Истец не должен обладать исключительными процессуальными правами по отношению к ответчику, что основано также на нормах статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости.

Вследствие недоказанности обстоятельств, на которые сослался истец, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору, - отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Борисова