Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО «Рампил» - обратился в суд с настоящим иском, указав, что 25 марта 2010 года в 01 час 30 минут на 406 км. автодороги Тюмень-Омск по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были повреждены принадлежащие истцу на праве собственности транспортные средства: автомобиль марки «...» государственный регистрационный знак ... с полуприцепом марки «...» государственный регистрационный знак ...

Истец понес расходы по эвакуации данных транспортных средств из Крутинского района Омской области в город Барнаул, где находится гараж ООО «Рампил», в общей сумме 126800 рублей, а именно:

- оплата М. за доставку последним на принадлежащем ему автомобиле марки «...» бригады ООО «Рампил» в целях оказания помощи водителям Ч. и В. на месте происшествия - 34800 рублей;

- оплата ИП П. за доставку (буксировку) поврежденного автомобиля марки «...» - 46000 рублей;

- оплата ООО «...» за доставку (буксировку) полуприцепа-рефрижератора марки «...» - 46000 рублей.

Данные убытки подлежат возмещению ответчиком в порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика ФИО1 126800 рублей в возмещение ущерба и 3736 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 3).

В отзыве на иск ответчик ФИО1 полагал, что доводы истца и представленные доказательства являются недостаточными для удовлетворения заявленных требований.

Так, основанием для возмещения ущерба истец указывает понесенные расходы по эвакуации поврежденных автомобиля и полуприцепа из Крутинского района Омской области в город Барнаул, а также расходы на аренду автомобиля с целью оказания помощи водителям, обогрева людей в полевых условиях, представляет договоры с ИП П., ООО «...» и М.

Иные доказательства, в том числе, о наличии повреждений у транспортных средств, исключающих возможность самостоятельного движения, о получении водителями ООО «Рампил» травм различной степени тяжести и (или) доказательства отсутствия возможности водителей самостоятельно добраться до ближайшего населенного пункта, в котором могла быть оказана помощь, обогрев и питание, истец не представил.

Также, заявленные требования являются нецелесообразными в силу того, что для эвакуации одного транспортного средства и обогрева двух водителей одновременно из одного населенного пункта, находящегося за 1150 км. от места происшествия, были вызваны три автомобиля, в связи с чем, сумма расходов значительно увеличилась. При расчете затрат на эвакуацию транспортных средств истец исходил из расстояния от г.Барнаула до с.Крутинка Омской области и обратно, что вдвое увеличило расходов. Простой легкового автомобиля для обогрева людей в течение трех суток также ничем не обоснован. К тому же, указанный автомобиль мог прибыть на место происшествия только через 13 часов при максимально разрешенной скорости 90 км/ч. За такое время водители ООО «Рампил» в отсутствие возможности завести свой автомобиль, и находясь в полевых условиях, просто замерзли бы. Да и необходимость в легковом автомобиле отсутствовала потому, что водители могли обогреться в автомобилях, прибывших для эвакуации.

Вызывают сомнение и документы, составленные истцом в подтверждение своих расходов:

- в договоре от 26 марта 2010 года между ООО «Рампил» и М. и приложении к нему от 31 марта 2010 года отсутствуют сведения-реквизиты сторон. В расходном кассовом ордере № 30 от 22.04.2010 года указано за аренду автомобиля, ссылки на обозначенный договор нет, как нет и доказательств исполнения М. своих обязательств;

- в договоре между ООО «Рампил» и ИП П. отсутствуют сведения-реквизиты сторон. Нет кассового чека при использовании контрольно-кассовой техники в подтверждения факта оплаты;

- в договоре между ООО «Рампил» и ООО «...» также нет сведений-реквизитов сторон. В квитанции к приходному кассовому ордеру № 236 от 12 июня 2010 года отсутствует ссылка на указанный договор, указано только «оплата за а/услуги (отбуксировка)». Нет и кассового чека, а также иных документов в подтверждение исполнения ООО «...» своих обязательств по договору. Более того, в отношении ООО «...» отсутствуют сведения и в Едином государственном реестре юридических лиц, опубликованные Федеральной налоговой службой России на сайте ...... что вызывает сомнения о действительном существовании данного юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и. кроме того, в соответствии с указанной нормой суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В итоге просил полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине недоказанности, нецелесообразности и необоснованности понесенных расходов (л.д. 31-33).

Иные доводы и доказательства с учетом возражений ответчика истец более не предоставил (л.д. 35).

В судебное заседание представители истца - ООО «Рампил» - не явились, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на иске (л.д. 22-23, 36).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен (л.д. 30).

Представляющая интересы ответчика на основании доверенности ФИО2 (л.д. 28, 34) исковые требования не признала по доводам своего отзыва. Дополнила, что повреждения транспортных средств истца перечислены в справке о дорожно-транспортном происшествии, в том числе, указано о том, что была оторвана подвеска в автомобиле истца. Согласилась, что при таком повреждении автомобиль истца не имел возможности к самостоятельному движению. При этом утверждала, что транспортные средства истца с места происшествия убыли самостоятельно, но какие-либо доказательства данному факту у них отсутствуют. Полагает, что, исходя из содержания представленных истцом документов, невозможно достоверно установить их отношение к спорному случаю. Более того, истец является транспортной компанией, необходимость привлечения иных лиц к выполнению спорных работ отсутствовала. От представления иных доказательств отказалась (л.д. 43).

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные истцом документы и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено:

- статья 15 - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)… (пункт 2);

- статья 1064 - вред, причиненный… имуществу гражданина…, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине… (пункт 2);

- статья 1083 - вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен… (пункт 2).

Решением Кировского районного суда города Омска от 27 октября 2010 года, вступившим в законную силу 16 ноября 2010 года, по иску ООО «Рампил» к ОАО «...», ФИО1 и Ч. о возмещении ущерба от ДТП (дело № 2-4570 за 2010 год), установлено, что 25 марта 2010 года на 406 км. дороги Тюмень-Омск ФИО1, управляя по доверенности автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Н., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до следовавшего впереди прицепа ... государственный регистрационный знак ... в агрегате с автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... под управлением У., при обгоне последнего касательно столкнулся с прицепом, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновению с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... в связке с полуприцепом «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащими ООО «Рампил» по праву собственности, под управлением Ч. Свою вину ответчик ФИО1 не оспаривал. Вина иных участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

К возмещению истец - ООО «Рампил» заявил: 466591 руб. 45 коп. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «...», 32085 руб. 75 коп. - стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки «...», 6400 рублей - расходы на проведение оценки ущерба и 675 рублей - расходы по извещению заинтересованных лиц, всего в общей сумме 505752 руб. 20 коп.

В итоге, суд взыскал в пользу ООО «Рампил», в том числе, в счет возмещения ущерба с ОАО «...» 120000 рублей, а с ФИО1 - 385752 руб. 20 коп. (505752,20 - 120000) (л.д. 16-20).

По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, в причинении вреда имуществу истца ООО «Рампил» в виде восстановительного ремонта перечисленных транспортных средств, является установленной.

При рассмотрении иска ООО «Рампил» Кировским районным судом города Омска иные убытки истец - ООО «Рампил» - не заявлял, хотя по смыслу действующего законодательства о страховании гражданской ответственности расходы на эвакуацию поврежденных транспортных средств подлежат учету при определении размера ущерба и, как следствие, суммы страхового возмещения.

В настоящее время истец - ООО «Рампил» - утверждает, что понес и дополнительные убытки в виде оплаты услуг иных лиц при использовании автомобилей последних в целях оказания помощи водителям поврежденных транспортных средств и их буксировки (фактически - эвакуации) к месту нахождения истца с места аварии.

По договору от 26 марта 2010 года между генеральным директором ООО «Рампил» А. и М. последний предоставляет в аренду ООО «Рампил» принадлежащий ему на правах в личной собственности легковой автомобиль «...», гос.номер ..., для осуществления поездки в район п.г.т. Крутинка Омской области на место аварии автомобиля «...» ..., гос.номер ... с полуприцепом гос.номер ..., принадлежащих ООО «Рампил», с целью оказания помощи водителям аварийного автомобиля Ч. и В., а также для обогрева людей в полевых условиях, попавших в ДТП по вине ФИО1.

Согласно обоюдной договоренности за эксплуатацию личного автомобиля ООО «Рампил» обязуется оплатить М. за 1 км. пробега автомобиля 12 рублей и 100 рублей за 1 час простоя автомобиля с работающим двигателем.

Полный расчет затрат является неотъемлемой составляющей данного договора и будет составлен по возвращению М. из района п.г.т. Крутинка (л.д. 10).

В приложении от 31 марта 2010 года к обозначенному договору оплата за пробег автомобиля составила 27600 рублей (1150 км. х 12 руб. за 1 км. х 2), за простой с работающим двигателем 7200 рублей (3 суток на месте ДТП х 24 часа в сутки х 100 руб.), всего 34800 рублей (л.д. 4).

Согласно расходному кассовому ордеру № 30 от 22.04.2010 года М. получил в кассе ООО «Рампил» 34800 рублей за аренду автомобиля (л.д. 11).

По договору от 26 марта 2010 года между индивидуальным предпринимателем П. и ООО «Рампил» в лице генерального директора А. ИП П. обязуется доставить (отбуксировать при помощи жесткой сцепки) из населенного пункта. Крутишка Омской области до г.Барнаула (расстояние 1150 км. в одну сторону) неисправный автомобиль ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос.номер ....

Доставка (буксировка) автомобиля ... гос.номер ... будет осуществляться автомобилем ... гос.номер ..., водитель И..

За оговоренную работу (буксировку автомобиля ... по маршруту с.Крутишка Омской области - г.Барнаул, расстояние 1150 км. ООО «Рампил» обязуется оплатить по оговоренному обеими сторонами тарифу: 20 руб./км., а именно 1150 км. х 20 руб./км. х 2 = 46000 (сорок шесть тысяч 00 копеек). Правильность сцепки и буксировки контролирует водитель ООО «Рампил» Ч.… (л.д. 13).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 5 от 14 апреля 2010 года ИП П. принял от ООО «Рампил» 46000 рублей на основании договора от 26 марта 2010 года, в том числе НДС (18%) - 7016 руб. 95 коп. (л.д. 12).

По договору от 26 марта 2010 года между директором Транспортной компании ООО «...» Б. и генеральным директором ООО «Рампил» А. организация ООО «...» обязуется доставить (отбуксировать) от места аварии п.г.т. Крутинка Омской области до г.Барнаула полуприцеп-рефрижератор ... гос.номер .... Оплата за проделанную работу составляет 46000 рублей ((1150 км. х 20 руб. за 1 км.) х 2). Ввиду отсутствия денежных средств ООО «Рампил» просит произвести отсрочку платежа и гарантирует оплату за проделанную работу до 01 августа 2010 года (л.д. 6).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 236 от 12 июня 2010 года ООО «...» приняло от ООО «Рампил» через А. 46000 рублей как оплату за автоуслуги (отбуксировка) (л.д. 5).

При совокупной оценке изложенного и представленного, принимая во внимание отсутствие иных доказательств, суд полагает возможным установить, что исходя из материалов дела и объяснений представителя ответчика, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения (отрыв подвески), которые объективно исключали возможность последнего к дальнейшему самостоятельному движения, достоверные доказательства иного и обратного, а также возможности выполнения соответствующего ремонта в условиях места происшествия не представлены. Следовательно, расходы истца по эвакуации поврежденных транспортных средств подлежат возмещению ответчиком.

В подтверждение расходов по эвакуации транспортных средств истец представил договоры с ООО «...» и ИП П. о транспортировке (буксировке) отдельно грузового автомобиля и отдельно полуприцепа, с оплатой услуг перечисленных лиц в сумме 46000 рублей в пользу каждого. Однако доказательства необходимости и обоснованности эвакуации транспортных средств по отдельности отсутствуют, не усмотрены таковые и судом. Более того, как правильно указал представитель ответчика, в приходном кассовом ордере от ООО «Акцент» отсутствует указание по какому именно договору были оплачены услуги данного предприятия, что не позволяет суду признать данные документы безусловными и достоверными доказательствами заявленного факта.

Подобные недостатки в принципе отсутствуют в отношениях между ООО «Рампил» и ИП П. Иные доводы ответчика и его представителя в части оформления представленных истцом документов не могут быть приняты судом во внимание при разрешении спорной ситуации, поскольку такие услуги могли быть исполнены иными лицами (попутными транспортными средствами) и при иных способах оформления (расписки и т.п.). При данных обстоятельствах у суда не вызывает сомнения факт оказания услуг по эвакуации транспортных средств именно ИП П., расходы на которые составили 46000 (сорок шесть тысяч) рублей и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Также, суд полагает возможным согласиться и с доводами ответчика, о том, что не являются обоснованными и целесообразными расходы истца по оплате аренды автомобиля по договору с М. за 34800 рублей, в связи с чем, не усматривает оснований для возмещения ответчиком данных расходов, которые кроме того, в принципе не направлены на восстановление истцом своего нарушенного права.

По правилам статьи 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины (л.д. 2) подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 1580 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рампил» 46000 (сорок шесть тысяч) рублей убытков и 1580 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 47580 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Первомайский районный суд для рассмотрения Омским областным судом.

Решение вступило в законую силу 10.06.2011 года.