Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» об отмене нотариальных действий,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие по осмотру доказательств, совершенное нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15 24 августа 2016 года, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты> В обоснование заявления указывается, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-59755/2016 по иску Акционерного общества «Инжиниринговая корпорация Трансстрой» к Комитету по строительству о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта № <данные изъяты> от 19 ноября 2013 года. Третьим лицом к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», которое по поручению Комитета по строительству осуществляет контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных работ по контракту. 20 октября 2016 года заявителем получена представленная Акционерным обществом «Инжиниринговая корпорация Трансстрой» в заседании 19 октября 2016 года по указанному делу копия протокола осмотра от 24 августа 2016 года, составленного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15, из которого следует, что нотариус совершил нотариальное действие по осмотру территории строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ФИО16 остров, Южная дорога, д. 25, в рамках государственного контракта № <данные изъяты> от 19 ноября 2013 года, при этом, в частности, зафиксировал выполнение объемов работ по соответствующему контракту (л.д. 65-69 том 1).

Заявитель обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить нотариальное действие по осмотру доказательств, совершенное нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15 24 августа 2016 года, зарегистрированное в реестре за <данные изъяты>. В обоснование заявления указывается, что в производстве Арбитражного суда гор. Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-61440/2016 по иску Комитета по строительству к Акционерному обществу Корпорация «Трансстрой» о признании государственного контракта № 47/ОК14 от 06 ноября 2014 года расторгнутым. Третьим лицом к участию в деле привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», которое по поручению Комитета по строительству осуществляет контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных работ по контракту. 12 декабря 2016 года заявителем получена представленная Акционерным обществом Корпорация «Трансстрой» в заседании по указанному делу копия протокола осмотра от 24 августа 2016 года, составленного нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15, из которого следует, что нотариус совершил нотариальное действие по осмотру территории строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ФИО16 остров, Южная дорога, д. 25, в рамках контракта, при этом, в частности, зафиксировал выполнение объемов работ по соответствующему контракту (л.д. 62-66 том 3).

Кроме того, в обоснование заявленных требований заявитель указывает, что нотариус не известил Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» о времени и месте обеспечения доказательств, извещение Комитета по строительству было осуществлено ненадлежащим образом. В нарушение положений абз. 2 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус произвел обеспечение доказательств с нарушением норм гражданского и процессуального законодательства. Так, нотариус, не имеющий необходимых познаний, не привлекая в установленном порядке соответствующих специалистов, по результатам наружного периметра строящегося уникального объекта счел установленным факт выполнения на нем многочисленных видов работ и наличия различного рода материалов и оборудования. Несмотря на то, что из содержания протоколов осмотра от 24 августа 2016 года следует, что осмотр якобы производился при участии ФИО1, ФИО17, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, он не подписан ни одним из указанных лиц, за исключением ФИО1

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2017 года указанные заявления в соответствии с п. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство (л.д. 262-269 том 5).

Представители заявителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее по тексту – СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции») ФИО18, ФИО19, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявления настаивали.

Представитель заинтересованного лица Комитета по строительству ФИО20, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявления поддержал.

Нотариус Санкт-Петербурга ФИО15 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО21, действующему на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявлений, представил письменные возражения.

Представители заинтересованных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее по тексту – ООО «Инжтрансстрой-СПб»), Акционерного общества «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой» (далее по тексту – АО «Инжтрансстрой»), Акционерного общества Корпорация «Трансстрой» (далее по тексту – АО Корпорация «Трансстрой») ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО24, действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявлений, представили письменные возражения.

Суд, определив в соответствии со ст. ст. 167, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, изучив представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 18 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, нотариусы совершают следующие нотариальные действия: обеспечивают доказательства.

Статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2016 года нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15 по заявлению, поступившему 22 августа 2016 года от ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой», АО Корпорация «Трансстрой» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенностей, с целью зафиксировать факт состояния территории строительной площадки, факт наличия на территории строительной площадки материалов и оборудования и факт выполненных объемов работ, были составлены протоколы осмотра территории строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ФИО16 остров, Южная дорога, д. 25, в рамках государственного контракта № <данные изъяты> от 19 ноября 2013 года и государственного контракта <данные изъяты> от 06 ноября 2014 года, зарегистрированные в реестре за XXX и за XXX соответственно (л.д. 50 том 2).

Из протоколов осмотра от 24 августа 2016 года следует, что осмотр нотариусом был начат в 10 часов 30 минут и окончен в 16 часов 36 минут 24 августа 2016 года, произведен при участии представителей заявителя: ФИО1, ФИО17, действующих на основании доверенностей, ФИО2 – заместителя генерального по мостовому строительству, ФИО12 – директора по инженерным системам, ФИО13 – директора по защите экономических ресурсов, ФИО5 – начальника отдела экономической безопасности, ФИО6 – главного специалиста отдела экономической безопасности, ФИО7 – начальника юридического отдела, ФИО8 – главного специалиста отдела контроля и качества, ФИО9 – ведущего специалиста группы управления проектом «Строительство стадиона на Крестовском острове», подписан представителем ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой», АО Корпорация «Трансстрой» ФИО1 и нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15

В соответствии со ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу указанных норм главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения. Основы законодательства о нотариате не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

В обоснование заявления от 23 августа 2016 года о совершении оспариваемых нотариальных действий, совершенных 24 августа 2016 года, представитель ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой», АО Корпорация «Трансстрой» указал на то обстоятельство, что имеются основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным (л.д. 50 том 2).

Однако, суд приходит к выводу, что у нотариуса отсутствовали основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным, поскольку заявитель не указал о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности представления обеспечиваемого доказательства. При этом, в протоколах осмотра сведений о таких обстоятельствах также не имеется.

Кроме того, в силу характера взаимоотношений сложившихся между сторонами государственных контрактов указанный случай нельзя признать не терпящим отлагательств.

То обстоятельство, что согласно п. 7.5 государственного контракта <данные изъяты> от 19 ноября 2013 года и п. 7.9 государственного контракта <данные изъяты> от 06 ноября 2014 года в случае досрочного расторжения (прекращения) контрактов подрядчик обязан в течение 30 дней передать по акту государственному заказчику строительную площадку с результатом выполненных работ, освободив ее от механизмов, временных сооружений, материалов, оборудования и иного принадлежащего имущества, а также мусора, и документацию по объекту (л.д. 83 том 1, л.д. 81 том 3), не может являться основанием предполагать возможность утраты доказательства.

Так, из материалов дела следует, что уведомлениями от 13 июля 2016 года Комитет по строительству отказался от исполнения контрактов в одностороннем порядке, ориентировочная дата вступления в силу указанных решений заказчика – 26 июля 2016 года (л.д. 177-182 том 1, л.д. 7-8 том 2).

Следовательно, ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой», АО Корпорация «Трансстрой», принимая во внимание положения государственных контрактов, должны были освободить строительную площадку до 25 августа 2016 года включительно.

При таких обстоятельствах, действия по обеспечению доказательств не являлись неотложными и могли быть проведены в другой день, в связи с чем, данный случай не может быть расценен как не терпящий отлагательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неотложности обеспечения доказательства, при рассмотрении дела представлено не было.

Как усматривается из материалов дела, Комитет по строительству Санкт-Петербурга был уведомлен о времени и месте обеспечения доказательств на 24 августа 2016 года в 09 часов 30 минут путем направления телеграммы № 4/319167 127 от 23 августа 2016 года в 15 часов 50 минут на имя председателя Комитета (л.д. 289 том 3). Указанная телеграмма вручена специалисту ФИО14 23 августа в 16 часов 25 минут (л.д. 271 том 5).

Таким образом, телеграмма была направлена в адрес Комитета по строительству без учета возможности ее своевременного получения и возможности своевременного совершения действий, направленных на обеспечение своих представителей на осмотр территории строительной площадки по адресу: Санкт-Петербург, ФИО16 остров, Южная дорога, д. 25.

Действуя разумно и добросовестно, нотариус должен был заблаговременно уведомить заинтересованное лицо – Комитет по строительству о времени и месте проведения осмотра для того, чтобы располагать достаточным периодом времени для организации участия в осмотре, назначить и проинструктировать представителя или проинформировать нотариуса о своем решении не присутствовать на осмотре.

Согласно п. 8.3 государственного контракта № <данные изъяты> от 19 ноября 2013 года и п. 9.2 государственного контракта <данные изъяты> от 06 ноября 2014 года инженерная организация СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» осуществляет по поручению заказчика (Комитета по строительству) контроль, надзор и обеспечивает приемку выполненных подрядчиком работ по контрактам, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени заказчика иные действия в пределах предоставленных полномочий (л.д. 83 том 1, л.д. 81 том 3).

В соответствии с п. 1.3 Устава СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», утвержденного распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 13 февраля 2013 года № 146-РЗ, СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» находится в ведении Комитета по строительству, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств (л.д. 165-173 том 3)

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» является юридическим лицом, имеет круглую печать, лицевые счета, открываемые в финансовом органе Санкт-Петербурга (п. 1.4 Устава).

Согласно п. 2.2 Устава предметом деятельности СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» является материально-техническое обеспечение реализации полномочий Комитета по строительству.

Пунктом 5.2.2 Устава определено, что СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» обязано обеспечить выполнение в полном объеме надлежащим образом выданного государственного задания.

В соответствии с п. 1.1 договора № 4.4-08 от 01 декабря 2008 года, заключенного между Комитетом по строительству (Комитет) и СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (инженерная организация), Комитет поручает инженерной организации выполнение части функций заказчика, определенных в п. 2.2 настоящего договора на выполнение работ по проектированию и строительству футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: ФИО16 остров, Южная дорога, 25, а также оказание иных, связанных с ними услуг на условиях настоящего договора (л.д. 192-205 том 4).

Пунктом 4.1 договора№ 4.4-08 от 01 декабря 2008 года предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4.3 указанного договора в случае завышения объемов или несоблюдения качества выполненных работ инженерная организация несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации с возмещением в бюджет Санкт-Петербурга понесенных убытков.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемыми нотариальными действиями по осмотру доказательств и составлению протоколов осмотра доказательств нарушаются права и законные интересы заявителя как инженерной организации, которая в силу заключенных с Комитетом по строительству договоров несет ответственность за невыполнением или ненадлежащее исполнение государственных контрактов.

Следовательно, при совершении нотариального действия нотариус Санкт-Петербурга ФИО15 в силу ст. 103 Основ законодательства о нотариате должен был известить заявителя о времени и месте обеспечения доказательств, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено. Тем самым, нотариус лишил возможности заявителя участвовать в осмотре доказательств, заявлять замечания и возражения.

Оснований полагать, что в данном случае нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, не имеется, поскольку в государственных контрактах указано о правах и обязанностях СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», в частности об осуществлении контроля, надзора и обеспечении приемки выполненных подрядчиком работ по контрактам, дачи обязательных указаний подрядчику.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы заинтересованных лиц ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой», АО Корпорация «Трансстрой», а также нотариуса Санкт-Петербурга ФИО15 о том, что СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» не является заинтересованным лицом, а потому не имеет право оспаривать нотариальные действия по осмотру доказательств, совершенные нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15 24 августа 2016 года, являются несостоятельными, подлежащими отклонению.

То обстоятельство, что СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» находится в ведении Комитета по строительству, который, по мнению заинтересованных лиц, был извещен о времени обеспечения доказательств, не имеет правового значения для дела, поскольку заявитель является самостоятельным юридическим лицом, имеет предусмотренные Уставом права и обязанности.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 29 декабря 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Таким образом, законодателем введено новое правовое регулирование спорных отношений, которое сводится к оспариванию нотариального акта либо путем заявления о его подложности, и тогда вопрос разрешается арбитражным судом в деле, в котором акт был представлен, либо путем его оспаривания по правилам ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, заявитель, учитывая, что СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» привлечен к участию в делах № А56-59755/2016 и № А56-61440/2016 в качестве третьего лица, принимая во внимание характер отношений сложившихся между ним и Комитетом по строительству, реализовал свое право на обращение в суд общей юрисдикции с заявлением об отмене нотариальных действий по осмотру доказательств, совершенных 24 августа 2016 года нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15, установленное ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста России от 15 марта 2000 года № 91, обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

Протокол подписывается участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса.

Согласно преамбуле Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года № 91, настоящие Методические рекомендации подготовлены с целью оказания практической помощи нотариусам по совершению отдельных видов нотариальных действий.

Таким образом, указанные Методические рекомендации носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Вместе с тем, учитывая, что представители в ходе осмотра давали пояснения, в их подтверждение представляли документы, суд приходит к выводу, что протоколы осмотра от 24 августа 2016 года должны были быть подписаны всеми лицами, участвующими в осмотре.

Пунктом 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Для разрешения вопросов, связанных с исполнением государственных контрактов, предметами которых является выполнение работ по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: ФИО16 остров, Южная дорога, 25»), в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и № 2, требовались специальные познания в области строительства.

Однако, нотариус Санкт-Петербурга ФИО15, не обладая специальными знаниями в области строительства, доказательств обратного не представлено, соответствующую экспертизу не назначил, специалиста, обладающего специальными знаниями, для осмотра не привлек.

Довод заинтересованных лиц ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой», АО Корпорация «Трансстрой», нотариуса Санкт-Петербурга ФИО15 о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением, предусмотренный п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит необоснованным, подлежащим отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из представленных в материалы документов следует, что СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» в адрес Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга было направлено почтовой связью 28 октября 2016 года два почтовых отправления (л.д. 175-177, 179, 182, 190 том 4), которые вручены представителю суда 02 декабря 2016 года (л.д. 180-181, 188-189, 196 том 4), заявления СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», в частности об отмене нотариального действия по осмотру доказательств, совершенное нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15 24 августа 2016 года, зарегистрированное в реестре за № 9-527, зарегистрировано в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга 05 декабря 2016 года, присвоен № М-5930/16 (л.д. 65-69 том 1). Каких-либо иных заявлений СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», кроме № М-5930/16 и № М-5931/2016 зарегистрировано не было.

Как указывает сторона заявителя, о протоколе осмотра от 24 августа 2016 года СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» узнал в ходе рассмотрения арбитражного дела № А56-59755/2016 20 октября 2016 года, в рамках которого в материалы дела была представлена его копия.

Доказательств того, что заявителю было известно о протоколе осмотра от 24 августа 2016 года ранее, чем 20 октября 2016 года, материалы дела не содержат, заинтересованными лицами ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой», АО Корпорация «Трансстрой», нотариусом Санкт-Петербурга ФИО15 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не пропущен установленный п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления об отмене нотариального действия.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемые заявителем нотариальные действия в виде составления протоколов осмотра в порядке обеспечения доказательств от 24 августа 2016 года произведены в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нотариус Санкт-Петербурга ФИО15 неправомерно произвел нотариальные действия по обеспечению доказательств и составил протоколы осмотра от 24 августа 2016 года, зарегистрированные в реестре за № <данные изъяты> и за <данные изъяты> в связи с чем, заявления СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» подлежат удовлетворению.

При вынесении решения суд также полагает необходимым отметить, что 25 июля 2016 года между Комитетом по строительству (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтийская перспектива» (исполнитель) заключен контракт № 01/О-16, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется в установленной контрактом срок по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению охраны объекта незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, ФИО16 остров, Южная дорога, 25, в соответствии с приложением № 1, приложением № 2, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены (л.д. 208-217 том 4).

25 июля 2016 между Комитетом по строительству (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации – филиал ФГУП «Охрана» МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (исполнитель) заключен контракт № 02/О-16, согласно п. 2.2 которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по мониторингу и реагированию на противоправные действия в зоне поста на объекте Комитета по строительству по адресу: Санкт-Петербург, ФИО16 остров, Южная дорога, 25, в 2016 году (л.д. 227-236 том 4).

Согласно п. 2.1 регламента осуществления пропускного режима на строительную площадку объекта: строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова по адресу: ФИО16 остров, Южная дорога, 25, пропускной режим на территорию объекта осуществляется постоянно через КПП № 1, КПП № 2, КПП № 3 по списку либо на основании пропуска установленного образца (л.д. 10-15 том 2).

Между тем, из ответа Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Балтийская перспектива» на обращение Комитета по строительству следует, что сведения о допуске на объект от ООО «Инжтрансстрой-СПб», АО «Инжтрансстрой», АО Корпорация «Трансстрой» за период с 23 августа 2016 года по 25 августа 2016 года на гражданина ФИО15 отсутствуют (л.д. 261 том 5), что ставит под сомнение нахождение нотариуса 24 августа 2016 года на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ФИО16 остров, Южная дорога, 25.

То обстоятельство, что в заявлениях неправильно указаны инициалы представителя, а именно исполняющего обязанности управляющего СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», подписавшего заявление, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявлений, поскольку заявления содержат штамп учреждения, исходящий номер, к нему приложен документ, подтверждающий полномочий ФИО25 действовать от имени СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» (л.д. 145 том 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199, 311 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» об отмене нотариальных действий – удовлетворить.

Отменить нотариальные действия нотариуса Санкт-Петербурга ФИО15, а именно: протокол осмотра от 24 августа 2016 года, зарегистрированный в реестре за № <данные изъяты> и протокол осмотра от 24 августа 2016 года, зарегистрированный в реестре <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: