Гражданский кодекс часть 1

представителя: ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Конструктор», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Специализированный застройщик – Параллель Востока», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ -ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Конструктор», ФИО2, ООО «Специализированный застройщик – Параллель Востока» о признании солидарными должниками,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Паралель Востока 19», ФИО2, ООО «Специализированный застройщик – Параллель Востока» о признании солидарными должниками по обязательству перед нею согласно Решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она (дольщик) и ООО «Параллель Востока» (застройщик, ИНН №, КПП №, ОГРН № заключили договор № участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>. Застройщик не исполнил полностью свои обязанности по договору. ДД.ММ.ГГГГ она подала иск в Индустриальный районный суд <адрес> о защите прав потребителя и взыскании с ООО «Параллель Востока» убытков по договору. ДД.ММ.ГГГГ суд принял иск к рассмотрению, начато производство по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «Параллель Востока» принято решение о реорганизации в форме выделения и создания ООО «Параллель Востока 19». Уведомление о начале процедуры реорганизации ООО «Параллель Востока» ей не направляло. ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы внесена запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры реорганизации ООО «Параллель Востока». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Параллель Востока» опубликовано первое уведомление о реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации». ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО «Параллель Востока» почтовым отправлением требование кредитора о возмещении убытков. Требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Индустриальный районный суд <адрес> своим решением удовлетворил её иск к ООО «Параллель Востока». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Параллель Востока» опубликовано второе уведомление о реорганизации в журнале «Вестник государственной регистрации». ДД.ММ.ГГГГ направила ООО «Параллель Востока» почтовым отправлением повторное требование кредитора о возмещении убытков в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ООО «Параллель Востока» изменило свое фирменное наименование на «Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик -Параллель Востока» (сокращенно - ООО «СЗ-Параллель Востока»). Изменение фирменного наименования было зарегистрировано и внесено в ЕГРЮЛ. При этом ОГРН, ИНН, КПП, единственный учредитель, генеральный директор и место нахождения юридического лица не изменились. ДД.ММ.ГГГГ она получила от ООО «СЗ-Параллель Востока» ответ на направленное ею требование кредитора о возмещении убытков. В своем ответе ООО «СЗ-Параллель Востока» отказалось исполнять требование, основываясь на том, что решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Ответ подписан генеральным директором ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ-Параллель Востока» подало апелляционную жалобу на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ-Параллель Востока» завершило процедуру реорганизации. ООО «Параллель Востока 19» зарегистрировано, запись внесена в ЕГРЮЛ. <адрес>вой суд своим определением оставил решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания убытков по договору без изменений. Решение суда вступило в законную силу. По состоянию на дату подачи данного иска её требование о возмещении убытков по договору не удовлетворено, обеспечение исполнения обязательства ей не предоставлено, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не исполнено. Решение о реорганизации ООО «Параллель Востока» в форме выделения и создания ООО «Параллель Востока 19» принято единственным участником ООО «Параллель Востока», запись о начале процедуры реорганизации внесена в ЕГРЮЛ установленным порядком. После принятия решения и внесения записи в ЕГРЮЛ юридическое лицо дважды с периодичностью один месяц обязано опубликовать в журнале «Вестник государственной регистрации» уведомление о реорганизации (п. 5 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ, приказ ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-09/355@). Она является кредитором, а ООО «Параллель Востока» является должником на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ№. Права кредитора возникли у неё до опубликования первого уведомления о реорганизации. Соглашение между нею и ООО «Параллель Востока» об отказе от права требования кредитора при реорганизации должника, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 60 ГК РФ, она не заключала. Требование о возмещении убытков по договору предъявлены ею должнику в судебном порядке и в срок согласно абз. 1, абз. 2 п. 2 ст. 60 ГК РФ. Суд удовлетворил её требование, решение суда объявлено ООО «Параллель Востока» до завершения процедуры реорганизации, смены фирменного наименования и в течении 30 дней после опубликования первого уведомления о реорганизации. Повторное требование о возмещении убытков по договору согласно объявленного решения суда предъявлены ею должнику в письменной форме и в срок не позднее чем в течении 30 дней с даты последнего опубликования Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «СЗ-Параллель Востока» (а также ООО «Параллель Востока» до изменения фирменного наименования) и созданного в процессе реорганизации ООО «Параллель Востока 19» является ФИО4. Считает, что ФИО4 фактически определял действия реорганизованного юридического лица и своим действием (бездействием) способствовал неисполнению предъявленного ею требования до завершения процедуры реорганизации и процедура реорганизации должника использована как способ ухода от исполнения обязательства. Просила требования удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве ответчика привлечен ООО «Специализированный застройщик –Параллель Востока».

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования просил признать ООО «Специализированный застройщик-Конструктор», генерального директора ООО «Специализированный застройщик-Параллель Востока» ФИО2, ООО «Специализированный застройщик-Параллель Востока» солидарными должниками по обязательству перед ФИО3 согласно решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №; взыскании с солидарных должников в пользу ФИО3 компенсацию за уменьшении площади квартиры в размере 154000 рублей 00 копеек, штраф в размере 77000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2197 рублей 24 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ – в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, явку представителя обеспечила.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просил прекратить производство по делу по тем основаниям, что решение на основании которого был заявлен настоящий иск отменено. Прав на отказ от иска у него нет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, причины не явки не известны, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчиков: ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Конструктор», ООО «Специализированный застройщик – Параллель Востока», -ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ООО «Параллель Востока» о взыскании компенсации за уменьшение площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменено, ФИО3 в удовлетворении требований отказано.

Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным дело рассмотреть при данной явке, так как истец и ответчик ФИО4 о дне слушания извещались надлежащим образом, явку представителей обеспечили.

Суд, заслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
П. 4 ст. 57 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо считается реорганизованным, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Факт реорганизации в рамках настоящего дела лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ, кредитор юридического лица - открытого акционерного общества, реорганизуемого в форме слияния, присоединения или преобразования, если его права требования возникли до опубликования сообщения о реорганизации юридического лица, вправе в судебном порядке потребовать досрочного исполнения обязательства, должником по которому является это юридическое лицо, или прекращения обязательства и возмещения убытков в случае, если реорганизуемым юридическим лицом, его участниками или третьими лицами не предоставлено достаточное обеспечение исполнения соответствующих обязательств. Указанные в настоящем пункте требования могут быть предъявлены кредиторами не позднее 30 дней с даты последнего опубликования уведомления о реорганизации юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 5 ст. 51 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.
Из разъяснения оснований применения п.3 ст.60 ГК РФ, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», подлежащим к применению в том числе к обществам с ограниченной ответственностью, следует, что к солидарной ответственности привлекаются созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2019 года по делу №2-3629/2019 по иску ФИО3 к ООО «Параллель Востока» о взыскании компенсации за уменьшении площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Параллель Востока» в пользу ФИО3 компенсация за уменьшение площади квартиры в размере 154000 рублей, штраф в сумме 77000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7, 5% годовых, исходя из суммы 154000 рублей 00 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО3 к ООО «Параллель Востока» о взыскании компенсации за уменьшении площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, Решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Параллель Востока» о взыскании компенсации за уменьшении площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в части взыскания с ООО «Параллель Востока» в пользу ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7, 5% годовых, исходя из суммы 154000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства отменить и в отмененной части принять новое решение. Взыскать с ООО «Параллель Востока» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1872 рубля 26 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства. В остальной части решения суда оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Параллель Востока» о взыскании компенсации за уменьшении площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, исправлена описка в резолютивной части в абз. 2, изложить её в следующей редакции: Взыскать с ООО «Параллель Востока» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2197 рублей 14 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.08.2020 г. по делу № 88-5361/2020, по иску ФИО3 к ООО «Параллель Востока» о взыскании компенсации за уменьшении площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.02.2020 года отменено, направлены материалы дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.02.2020 года по делу №33-7018/2020(2-3629/2019) по иску ФИО3 к ООО «Параллель Востока» о взыскании компенсации за уменьшении площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11.10.2019 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Параллель Востока» о взыскании компенсации за уменьшении площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Параллель Востока» отказано. С ФИО3 в пользу ООО «Параллель Востока» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек.

Так как в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Параллель Востока» о взыскании компенсации за уменьшении площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано, то оснований для удовлетворения её требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Конструктор», ФИО2, ООО «Специализированный застройщик – Параллель Востока» о признании солидарными должниками, нет.

Суд не может принять во внимание позицию представителя ФИО3-ФИО7 о прекращении данного дела, в связи с отменой Решения Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Параллель Востока» о взыскании компенсации за уменьшении площади квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, так как такое основание для прекращения гражданского дела не указано в ст. 220 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Конструктор», ФИО2, ООО «Специализированный застройщик – Параллель Востока» о признании солидарными должниками, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик-Конструктор», ФИО4, ООО «Специализированный застройщик – Параллель Востока» о признании солидарными должниками, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровса в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: С. А. Телина

Мотивированное решение изготовлено 16.02.2021 года.