Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР» ФИО14, действующего по доверенности от 27.08.2013г.№ 09/2013-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО15 ФИО2, ФИО9 ФИО3 об обязании собственника домовладения устранить препятствия в пользовании тупиковым проездом, о признании недействительными правоустанавливающих документов для регистрации перехода права собственности на земельный участок, о признании недействительным разрешение на строительство, постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, встречных исков ФИО9, ФИО12 к мэрии МО г. Черкесска, ФИО6 ФИО1 о признании действительным постановление Главы г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ. №, отсутствующим право собственности на земельный участок, недействительной запись о государственной регистрации права собственности, постановку на кадастровый учет земельный участок,

установил:

ФИО6 обратился в Черкесский городской суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО12, мэрии МО г. Черкесска в окончательной редакции и просил суд обязать собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> устранить созданные им препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в <адрес> между домами по <адрес> и <адрес> в границах тупикового проезда шириной шесть метров; признать недействительным выданное ФИО11 разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> на земельном участке мерою 703 кв.м., в части указания размера земельного участка 703 кв.м.; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР» снять с кадастрового государственного кадастрового учета земельный участок площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиками ФИО11 и ФИО10; признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Т.И. № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить право общей долевой собственности; признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиками ФИО10 и ФИО12; признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что ФИО6 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Единственным проездом, который является тупиковым к его домовладению, служит проезд между домами № и № по <адрес>, шириной 6 метров. Данный проезд был предусмотрен как место общего пользования при выделении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов генпланом застройки города. На протяжении длительного времени собственники домовладения № К-вы под различными предлогами получить в собственность земельный участок, являющийся тупиковым проездом, неоднократно чинили препятствия в пользовании проездом, устанавливая различные преграды, нарушая права ФИО6 Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационным определением ВС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность, назначение, размер и использование указанного проезда. Спустя почти 10 лет К-вы заявив, что тупиковый проезд принадлежит им, полностью загородили его к домовладению ФИО6 шлакоблоками, в результате чего он и члены его семьи не могут осуществлять проезд и выезд к домовладению. На его обращение жильцы домовладения № пояснили, что они оформили в собственность земельный участок, являющийся тупиковым проездом, и имеют намерение осуществлять на нем строительство, на которое имеется разрешение. При этом правоустанавливающей и разрешительной документации показано не было, кто конкретно является собственником сообщить - отказались. Как было понятно, ФИО11 проигнорировал решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., не аннулировал запись в ЕГРП и оформил документы и переход право собственности. При таких обстоятельствах в очередной раз ФИО6 вынужден обратиться в суд за восстановлением его нарушенного права. Он лишен возможности проезда к месту жительства, к ним не может подъехать карета скорой помощи, чтобы попасть к себе домой, он вынужден преодолевать завал из строительных материалов.

В обоснование встречных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 85-86) и дополнений к ним ФИО9 указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе подготовки дела по иску ФИО6 Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР сторонам были предоставлены для обозрения правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес>, принадлежащий ФИО6 Из этих документов стало известно, что постановлением Главы администрации г. Черкесска № 445 от 27.02.1995г. ФИО6 был передан в собственность земельный участок площадью 737 кв.м. по <адрес>. Сложившиеся границы земельного участка по <адрес> в г. Черкесске площадью 758 кв.м. Согласно п. 4 к этому постановлению имеются приложения: акт отвода земельного участка в натуре от 18.03.1998г. и план земельного участка № 320 от 18.03.1998г. с чертежом его границ и выездом с территории этого участка на ул. Ленина (на восток). Согласно документам БТИ г. Черкесска и Росреестра по КЧР и по фактическому пользованию на сегодняшний день с территории земельного участка по <адрес> имеется два выезда: один на <адрес> (на восток) между домами № и №, другой на юг, выходящий на территорию земельного участка по <адрес>. ФИО6 предъявил иск к ней с требованиями освободить ему проезд шириной 6 метров между домами № и № по <адрес> за счет территории ее земельного участка. Считает, что постановлением Главы города Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении площади земельного участка» по <адрес> и передаче его в собственность» нарушены ее права и законные интересы собственника, поскольку выезд с территории земельного участка по <адрес> этим постановлением изменен и утвержден на территорию земельного участка по <адрес>, что дало право ФИО6 требовать от собственников домовладения по <адрес> освободить ему проезд общего пользования шириной 6 метров, тогда как с восточной стороны земельного участка по <адрес> имеется оборудованный калиткой свободный выезд на <адрес> шириной более 20 метров по фасаду. В пункте 5 постановления указано, что РГУ «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» необходимо внести изменения в документацию согласно прилагаемому чертежу, на котором указан выезд с территории земельного участка № по <адрес> на проезд, который в действительности отсутствовал и никогда не был организован органами муниципальной власти <адрес>, размеры этого проезда также не были утверждены, а большая его часть с 1988 года является частной собственностью ФИО11, полученной им по наследству. Глава <адрес> не имел законных оснований для издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., заранее зная, что это постановление нарушает права и законные интересы гражданина ФИО11

В обоснование встречных требований ФИО12 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 83-84) указано, что он приобрел ? долю жилого дома и ? долю земельного участка площадью 703 кв.м. по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 27.05.2013г. у ФИО10 Согласно правоустанавливающих документов на приобретаемую недвижимость, ФИО10 приобрела ? долю жилого дома и земельного участка площадью 703 кв.м. по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО11, ФИО11 реализовал свое право по отчуждению имущества на основании определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, нажитого в браке. Свой иск ФИО6 обосновал тем, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. организован тупиковый проезд шириной 6 метров между домами № и № по <адрес> в <адрес> и ему предоставлено право пользования этим тупиковым проездом, и что ФИО11 обязан был освободить ему тупиковый проезд, не имел права продавать свой земельный участок площадью 703 кв.м. С иском ФИО6 не согласен, поскольку не видит взаимосвязи между решением суда и правом ФИО11 как собственника на реализацию своего права по отчуждению в ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащей ему ? доли земельного участка площадью 703 кв.м. и ? доли жилого дома, расположенного на этом земельном участке. Исковые требования не основаны на законе, а его доводы о том, что между домами № и № по <адрес> имеется проезд шириной 6 метров организованный специально для того, чтобы ФИО6 имел возможность доступа к своему имуществу, и что этот проезд является единственным свободным доступом к его дому по <адрес> не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Право ФИО6 пользоваться и распоряжаться своим имуществом никем не нарушено, поскольку он имеет свободный доступ к своему дому и на земельный участок по <адрес> непосредственно между домами № и № шириной более 20 метров, который был ему определен постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом об отводе границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. с планом земельного участка №. постоянно пользуется, следовательно, его притязания на принадлежащий ФИО12 и ФИО9 земельный участок площадью 703 кв.м. в качестве пользования проездом к своему дому незаконны. Из кадастрового плана территории (квартал 305) видно, что между домами № и № по <адрес> в <адрес> никакого проезда нет, а домовладение, принадлежащее ФИО6 по <адрес> имеет выезд непосредственно на <адрес> между домами № т №. Требования ФИО6 об освобождении ему для проезда часть принадлежащего ФИО12 земельного участка шириной 6 метров, на котором расположен жилой дом – незаконны, поскольку закон не предусматривает такого порядка прекращения права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в собственности граждан. Органами местного самоуправления <адрес> никогда не был организован тупиковый проезд общего пользования шириной 6 метров между домами № и № по <адрес>, такого постановления в природе нет. Каких- либо притязаний со стороны органов местного самоуправления <адрес> к бывшим и к нынешним собственникам земельного участка по <адрес> по вопросу использования и владения этим земельным участком площадью 703 кв.м. в границах кадастрового учета также никогда не поступало. Следовательно, органы местного самоуправления <адрес> признают право собственности на земельный участок площадью 703 кв.м. по <адрес> в границах кадастрового учета. В этой связи доводы ФИО6 о наличии тупикового проезда между домами № и № по <адрес> надуманны и не доказаны. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., органы местного самоуправления <адрес> наделили ФИО6 дополнительными привилегиями в виде предоставления ему второго выезда с территории его домовладения, который возможен только через территорию земельного участка № по <адрес> постановление нарушает права и законные интересы собственников земельного участка по <адрес>, поскольку ограничивает их право на использование в полной мере и по назначению в своих интересах земельного участка, за который уплачивается налог в соответствии с законом. Считает, что постановление Главы <адрес> подлежит отмене, поскольку оно не соответствует закону и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы ФИО12

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, в уточненных встречных требованиях просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных в материалам дела, в которых указано, что основанием заявленных требований явилось то, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было решено устранить препятствия к пользованию тупиковым проездом, расположенным в <адрес> между домами по <адрес> и <адрес>, утвердив сложившиеся границы тупикового проезда шириной 6 метров, признать недействительным постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИО11 земельного участка площадью 703 кв.м. постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также, признана недействительной регистрационная запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО11 на земельный участок, расположенный по <адрес>. Данное решение по делу по иску ФИО6 к ФИО11 администрацией <адрес> об устранении препятствий к пользованию недвижимым имуществом и утверждения сложившихся границ проезда к домовладению о признании недействительными указанных документов, о признании недействительной записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было обжаловано в кассационном порядке в ВС КЧР. Интересы ФИО11 в заседании кассационной инстанции представляла ФИО16 (ныне ФИО9) по доверенности. Кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу. После этого, данное решение было выполнено в части устранения препятствий к пользованию тупиковым проездом, также оно было исполнено администрацией <адрес>, то есть администрация на основании данного решения отменила свое постановление №, постановление № и постановление №. Частично это решение было исполнено, фактически препятствия были устранены. До 2013 года ФИО6 пользовался данным тупиковым проездом. В мае 2013 года на данный тупиковый проезд были выгружены строительные материалы, из-за чего ФИО6 не смог пользоваться этим проездом. <адрес> является единственным проездом к дому моего доверителя ФИО6, который был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Бесспорным доказательством того, что исковые требования ФИО6 являются законными и обоснованными, служит решение Черкесского городского суда и определение кассационной инстанции ВС КЧР, которые до настоящего времени никаким судом вышестоящей инстанции не отменены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в течение всего этого времени ФИО11, злоупотребляя непонятно каким своим правом, не являясь собственником данного земельного участка (о чем вся семья знала, в том числе ФИО9), что данное кассационное определение вступило в законную силу. Семья К-вых не имела права на указанный земельный участок как собственники, но, тем не менее, в судебном порядке они разделили земельный участок. ФИО9 получила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому за ней на праве собственности был закреплен земельный участок, площадью ? доли от указанного спорного участка, даже не спорного, а участка, который не принадлежал ФИО11 и не подлежал разделу. На основании данного определения ФИО9 зарегистрировала за собой право собственности, в связи с чем, ФИО6 был вынужден обжаловать данное определение. Определение, которое служит правоустанавливающим документом ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ года, было отменено. В данном определении также судом апелляционной инстанции имеется ссылка на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено суждение, что на основании этого решения ФИО11 и ФИО9 незаконно разделили между собой участок, который им не принадлежал. Поэтому, также доказательством доводов ФИО6 служит определение от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что было выдано разрешение на строительство пристройки к дому № по <адрес>, размером 4,25 м на 12, 50 м. Генеральный план земельного участка выдавался ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот период, когда еще не было отменено решение Черкесского городского суда. Но, поскольку в дальнейшем другими судебными актами данное право было признано недействительным и было признано, что ФИО11 не является собственником данного земельного участка, считаем и суд признал данное решение недействительным, поскольку оно было выдано на основании недействительных правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку разрешение выдается на строительство земельного участка, который якобы принадлежал ФИО11, но нам известно, что на тот момент решением Черкесского городского суда право ФИО11 было отменено (прекращено) в связи с чем, данное решение должно быть признано недействительным. На сегодняшний день оно является незаконным, так как выходит за пределы участка ФИО11, то есть на тупиковый проезд, о котором идет речь, который является единственным проездом к дому ФИО6 На основании изложенного, считаю, что в дальнейшем в ходе судебного разбирательства ФИО6 было выяснено, что ФИО11 разделил не принадлежавший ему земельный участок с ФИО9 (по одной второй от площади земельного участка), а потом продал долю своей дочери ФИО10, которая зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. После судебного разбирательства ФИО10 продала свою долю ФИО12 Несколько раз ФИО6 приходилось уточнять свои исковые требования, так как постоянно менялись собственники данного земельного участка. Так как ФИО11 не являлся собственником и в соответствии со ст. 209 ГК РФ, он не имел право владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком, следовательно, все сделки, которые были совершены на основании данного права, которым ФИО11 на тот момент не обладал. Мы считаем, что все последующие сделки должны быть признаны недействительными. Должны быть признаны недействительными регистрация прав на основании данных правоустанавливающих документов, в связи с чем мы считаем, что исковые требования в части признания недействительным как договора между ФИО11 и ФИО10, так и договора между ФИО10 и ФИО12, а также их регистрация и запись о государственной регистрации должны быть признаны недействительными и должно быть прекращено право. Что касается регистрации права ФИО9, правоустанавливающий документ на сегодняшний день отменен и фактически регистрация данного права ФИО9 является недействительной. В этой части тоже считаю обоснованными требования ФИО6 Что касается устранения препятствий в пользовании, то, принимая во внимание, что ФИО11 не являлся собственником и другие собственники тоже на сегодняшний не являются собственниками. Зарегистрированное за ними право собственности на одну вторую часть земельного участка является недействительным и указанный размер (703 кв.м.) указан с захватом данного тупикового проезда. Данное право является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы ФИО6, право на владение, пользование и распоряжение тупиковым проездом. Прошу суд удовлетворить заявленные требования и обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию данным тупиковым проездом.

На сегодняшний день правоустанавливающий документ, который подтверждал право собственности ФИО9 на одну вторую долю земельного участка к проезду ФИО6, отменен определением апелляционной инстанции. Еще одним дополнительным основанием, позволяющим говорить, что у ФИО9 на сегодняшний день нет прав требовать и заявлять какие-либо встречные исковые требования, не существует, так как на сегодняшний день ее право отменено, она не является собственником одной второй доли земельного участка. Во встречных исковых требованиях речь идет о признании недействительным ряда правоустанавливающих документов, которые выдавались ФИО6 (подтверждающего право собственности на данное землевладение и земельный участок). Я хочу обратить внимание суда, что все сроки обжалования данного документа, в частности постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также признание недействительной записи о государственной регистрации и другие правоустанавливающие документы, которые выдавались, на сегодняшний день срок пропущен. У ФИО9 нет никакого права заявлять о недействительности, либо оспаривать что-либо, поскольку в судебном заседании во встречных исковых требованиях не указано, какое именно право ФИО9 было нарушено данным постановлением, так как на эту дату ФИО9 собственником не являлась. То же самое относительно требований ФИО12, они слово в слово дублируют требования ФИО9, возражаем по тем же основаниям. Во-первых, пропущен срок, во-вторых, как я неоднократно говорила, в суд должны обращаться за восстановлением своих прав граждане, права или интересы которых нарушены.

Представитель ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненные требования ФИО6, просила суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований отказать.

ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы своих представителей в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные им требования, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

ФИО10 в судебном заседании возражала против требований ФИО6, в полном объеме поддержала уточненные встречные исковые требования, считая их законными и обоснованными, так как земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет до вынесения решения суда в 2003 году, на которое в своих исковых требованиях ссылается ФИО6 Ранее было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности именно по его требованиям о снятии с кадастрового учета. ФИО6 было достоверно известно, что подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года, что земельный участок имеет площадь 703 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ года он был сформирован в этих границах, стоял на кадастровом учете, было известно, что он находился в собственности ФИО11 Все требования в части снятия с кадастрового учета не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности истек. Хочу особо отметить этот момент. Все требования о признании недействительным разрешения на строительство тоже не подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности для заявления указанных требований истек, так как ФИО6 достоверно знал о данном решении, еще в период рассмотрения дела. В ходе предыдущего судебного заседания это отмечалось. Кадастровый план земельного участка, разрешение – все это есть в материалах дела. Признание недействительным разрешения на строительство №, ФИО6 заявил в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 12 лет, после того, как это разрешение было выдано. Разрешение было выдано в полном соответствии с действующим законодательством. То, что орган исполнительной власти выдал данное разрешение на строительство именно в этом месте, закрепил границы, разрешил ФИО11 строительство (а на местах общего пользования строительство запрещено). Это подтверждается тем, что на момент рассмотрения дела в 2003 году данная пристройка уже была пристроена, ровно в границах 400 кв.м., полученных ФИО11 и ФИО9 под строительство жилого дома, согласно постановления № в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные четыре сотки ранее принадлежали матери ФИО11 На сегодняшний день на них располагается проезд, который требует ФИО6 На генплане, который ФИО6 просил приобщить к материалам дела, это четко видно. Хочу обратить внимание, что решение ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается ФИО6, выносилось по законным требованиям ФИО6 В этой части решение суда исполнено. То есть, в той части, в которой суд обязал ту или иную сторону что-либо исполнить, исполнено. Это подтверждает определение Верховного суда КЧР от 18 февраля и от 26 сентября. Ничего касаемо того, чтобы снять с кадастрового учета, прекратить право собственности ФИО11 на земельный участок - ничего подобного в этом решении суда не сказано. Суд не прекратил право собственности, а, значит, ФИО11 остался собственником, имел все законные права, которые ему гарантированы действующим законодательством, в частности, распоряжаться данным земельным участком. Основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, - как указано в п.п. 52-53 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №1022, обязательного для применения судами при рассмотрении таких споров, где сказано, что основаниями для внесения записи о прекращении права на имущество является решение судов, в резолютивной части которых суд прекратил право собственности. Сам факт того, что право собственности прекращено не было, говорит о том, что оно не подлежит прекращению. Имеется письмо от 28.04.2000г., где указано, что определением въезда-выезда занимается отдел архитектуры. В доказательство того, что у ФИО6 имеется два въезда-выезда согласно копии выписки из постановления Главы администрации города Черкесска Карачаево-Черкесской Советской Социалистической Республики от 29.09.92г., копии выписки из постановления Главы администрации города Черкесска Карачаево-Черкесской Советской Социалистической Республики от 16.07.92 г., копии постановления Главы администрации города Черкесска Карачаево-Черкесской Советской Социалистической Республики от 14.07.92г., копии решения от 24.10.90г., копии Генплана земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО11, копии решения от 28.09.88г., копии Генплана земельного участка по <адрес>, принадлежащего ФИО11, копии справки от ДД.ММ.ГГГГ., копии договора, копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенных к материалам дела. В письменных возражениях на исковое заявление ФИО6 указала, что он стороной в споре о праве на имущество не является, с только косвенно считает себя заинтересованным лицом с исходе спора, вследствие чего его требования не подлежат удовлетворению, поскольку такого способа защиты права законом не предусмотрено.

ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований ФИО6, встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснив, то именно появление оспариваемого постановления, согласно которому ФИО6 определено два выезда, является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Если проезд будет шириной 6 м., то она теряет с участка землю, площадь участка уменьшится на 2,5-3 сотки. Решения судов ни к чему не обязывало, проездом ФИО6 пользовался с тех пор как переехал.

В материалах дела имеются заявления ответчика ФИО11, ответчика, истца по встречным требованиям ФИО12 о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска ФИО13 в судебном заседании оставил решение вопросов об удовлетворении требований ФИО6 и встречных требований ФИО9 и ФИО12 на усмотрение суда, пояснив, что к мэрии заявлено только два требования, по одному с каждой стороны. Считает, что ни одно право, ни одной стороны не нарушено. Права и законные интересы сторон соблюдены. Просит отказать в удовлетворении требований к мэрии МО г. Черкесска.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР» ФИО14 в судебном заседании также оставил решение вопросов об удовлетворении требований ФИО6 и встречных требований ФИО9 и ФИО12 на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела без их участия, не заявляли, возражений не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования ФИО6 следует удовлетворить частично, во встречных требованиях ФИО9, ФИО12 следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Судом установлено, что Решением Черкесского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 за счет урезки участка его брата ФИО17 выделен земельный участок площадью 400 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Решением Черкесского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ к участку ФИО11 прирезан земельный участок площадью 50 кв.м., участку присвоен номер № по <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к участку ФИО11 прирезан земельный участок площадью 25 кв.м.

Постановлением Главы <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ к его участку прирезан земельный участок площадью 228 кв.м., после чего общая площадь земельного участка составила 703 кв.м.

Прирезанные земельные участки были присоединены к участку ФИО11 за счет земли, находящейся к югу от его первоначального участка, и южной стороны граничит с землей производственной базы «Сосна».

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 изъят дополнительно прирезанный земельный участок площадью 228 кв.м., чем разрешен земельный спор между ним и кооперативом «Сосна».

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у ФИО11 дополнительно прирезанного земельного участка площадью 228 кв.м., отменен.

При первоначальном выделении земельного участка ФИО11 с восточной стороны от его земельного участка имеется тупиковый проезд шириной 6 метров, который обеспечивает возможность подъезда на автомобилях к соседним домовладениям, расположенный по адресу: <адрес>, а также <адрес>, собственником которого является ФИО6

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был передан земельный участок площадью 703 кв.м. по <адрес> за счет тупикового проезда. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права ФИО11 на указанный земельный участок №

Данный земельный участок по заявке о постановке на государственный кадастровый учет ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, по доверенности от которого действовала ФИО16 (ФИО9), был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, с присвоением кадастрового номера 09040103050018.

ФИО6 обратился в Черкесский городской суд с иском к ФИО11, к Администрации <адрес>, с требованиями об устранении препятствий в пользовании домовладением по <адрес> в <адрес> путем закрытия проезда к дому, который находится между домовладениями по <адрес> и <адрес>, о признании недействительным постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гола «О передаче в собственность гр. ФИО11 земельного участка площадью 730 кв.м.», постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года», признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой зарегистрировано право собственности за ФИО11 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО6 Кассационным определением Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Как указано в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии Верховного суда КЧР, решением Черкесского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что проезд шириной 6 метров является землей общего пользования, предусмотрен генпланом города, и ФИО11 права на него не имеет. После вынесения названного постановления ФИО11 самовольно присоединил к своему участку часть тупикового проезда площадью 126,6 кв.м. о чем уполномоченными лицами был составлен акт с предписанием приостановить строительство и вернуть его на прежнее место.

Наличие тупикового проезда как места общего пользования и его размеры предусмотрены генеральным планом застройки г. Черкесска, который имеет силу нормативного акта. Согласно выкопировки генплана застройки города, ширина тупикового проезда между домовладениями 322а и 322б составляет 6 метров. Необходимость издания специального решения Главы города об организации всех имеющихся в городе проездов, улиц, переулков, об их размерах каким-либо нормативным актом не предусмотрена.

Первоначально ФИО11 выделена часть земельного участка его брата площадью 400 кв.м., затем, перечисленными выше решениями органов местного самоуправления ему дополнительно были выделены участки площадью 50, 25 и 228 кв.м., однако, эти участки присоединялись к участку ФИО11 с южной стороны, тогда как тупиковый проезд граничит с восточной части стороны его участка. Дополнительно прирезанные ФИО11 участки к тупиковому проезду отношения не имеют.

Решением Черкесского городского суда от 6 декабря 2001 года был рассмотрен иск прокурора г. Черкесска в интересах ФИО6 к ФИО16 об устранении препятствий в пользовании проездом и освобождении проезда шириной 6 метров. Однако данное обстоятельство не может являться препятствием для повторного обращения ФИО6 в суд с аналогичными требованиями. Препятствия в осуществлении прав могут чиниться повторно, другими лицами, другим способом, в связи с чем, отказ на повторное предъявление иска об устранении таких препятствий, недопустим.

В данном случае ФИО6 обратился в Черкесский городской суд об обязании собственников домовладения, расположенного по <адрес>-а устранить созданные ими препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в г. Черкеске между домами по <адрес> и <адрес> в границах тупикового проезда шириной 6 метров.

Единственный проезд, являющийся местом общего пользования, которым пользовался истец на протяжении многих лет, является тупиковый проезд, проходящий между домовладениями по <адрес>-а и <адрес> шириной 6 метров.

В мае 2013 года владельцы домовладения по <адрес> загородили тупиковый проезд шлакоблоками, выгрузив их перед воротами домовладения ФИО6, что подтверждено фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим ФИО6 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, а также в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР для проверки фактов, подтверждающих права владельцев домовладения по <адрес> на тупиковый проезд.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № он узнал, что земельный участок площадью 703 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли ФИО10 и ФИО9

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено устранить препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в <адрес> между домами по <адрес> и <адрес>, утвердив сложившиеся границы тупикового проезда шириной 6 метров, признаны недействительными: постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность гр. ФИО11 земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного в <адрес>», постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года». Признана недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО11 на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу.

Судом в указанном решении установлено, что тупиковый проезд является местом общего пользования и находится в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего пользования доступа земельный участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ч. 12 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В Письме Федеральной налоговой службе от ДД.ММ.ГГГГ № «О Земельном налоге» (вместе с Письмом Министерства финансов РФ от 09.07.2008г. № 03-05-04-02/39, Письмом Министерства экономического развития РФ от 12.08.2008г. № <адрес> "Об определении понятия "земли общего пользования населенных пунктов") также указано, что к землям общего пользования могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К таким землям не относятся земли, предоставленные в частную собственность.

Судом установлено, что собственник домовладения по <адрес> Н.А. не принял во внимание вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационное определение Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 730 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, не была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами ФИО11 и ФИО16 был прекращен, что указано в свидетельстве о расторжении брака, после расторжения брака ФИО16 присвоена фамилия ФИО9

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО11 о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества, в том числе домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску ФИО9 к ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества в связи с утверждением мирового соглашения сторон, по условиям которого признано право собственности ФИО9 на ? долю земельного участка мерою 703 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, сторонами произведен раздел в равных долях данного земельного участка.

На основании указанного определения за ФИО9 было зарегистрировано право собственности на ? долю данного земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР, получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в ЕГРП № №

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между ФИО11 и ФИО10 ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 703 кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР с внесением записи в ЕГРП №

Определением Судебной коллегии Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ определение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменено, отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО11 Дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В определении Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из представленных доказательств, между собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> К.Х., собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, длительное время существует спор о принадлежности тупикового проезда.

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО6 к ФИО11, также установлено наличие у ФИО6 подлежащего судебной защите права пользования частью спорного земельного участка как местом общего пользования для осуществления проезда к домовладению. Указанное решение было исполнено, однако, на основании определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску ФИО9 к ФИО11 в связи с утверждением мирового соглашения было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО9 на земельный участок с учетом спорного тупикового проезда площадью 703 кв.м.

Данное суждение в определении Судебной коллегии ВС КЧР является преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела.

Однако в ходе настоящего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ была совершена еще одна сделка, связанная со спорным земельным участком, заключен договор купли-продажи между ФИО10 и ФИО12 на ? долю дома и ? долю земельного участка площадью 703 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность в виде ? доли земельного участка получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» (ред. 12.03.2014г.), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из Письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. № «О государственной регистрации недвижимого имущества», следует, что Росреестр как орган бесспорной юрисдикции, его территориальные органы и должностные лица в своей деятельности руководствуются также основными положениями (принципами) гражданского законодательства (в частности, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела), закон не дает данным органам права при приеме на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб правам и интересам третьих лиц. Отсутствие установленных вступившим в законную силу судебным решением фактов недобросовестности участников гражданских правоотношений не позволяет судить об обоснованности приводимых доводов. В случае, если подобные факты будут установлены судом, суд в пределах заявленных исковых требований может также рассмотреть вопрос о действительности сделки, признании права за другим лицом, гражданско-правовой ответственности лиц, нарушивших законные права и интересы участников гражданских правоотношений (без учета мнения Росреестра по данному вопросу).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, при совершении которой не соблюдены указанные условия, является недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в, натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО10 и ФИО12 являются оспоримыми сделками, поскольку в данном случае признание сделки недействительной зависит от позиции заинтересованных в ней лиц. В данном случае заинтересованным лицом является ФИО6, чьи права нарушены указанными заключенными договорами. При этом запись №, №, № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО9, ФИО10 и ФИО12 на земельный участок площадью 793 кв.м. по адресу <адрес> в <адрес>, признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, регистрация права на ФИО9, ФИО10 и ФИО12 является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 45 Государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В рамках указанного Федерального закона, земельный участок, находящийся в собственности ФИО11 до признания судом недействительным постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, состоял на кадастровом учете. Впоследствии при отмене Черкесским городским судом ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО11 на земельный участок площадью 703 кв.м., изменения в государственный земельный кадастр не были внесены.

Требование ФИО6 о признании недействительной постановки на государственный кадастровы й учет земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по <адрес> сводятся к восстановлению его нарушенного права на земельный участок, частью которого в настоящее время является участок ответчиков, злоупотребивших правом, отчуждая спорный земельный участок площадью 703 кв.м., как место общего пользования.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>.

При обращении ФИО6 в суд за восстановлением своих прав срок давности, о применении которого заявляет ФИО10, ФИО6 пропущен не был, в связи с тем, что о нарушенном праве он узнал только в мае 2013 года при загораживании проезда к его домовладению строительными материалами (шлакоблоками), что следует из материалов дела. Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО6 ввиду нарушения срока исковой давности истцом, так как сроки им не пропущены.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности установлен ГК РФ и составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое ФИО6 разрешение на строительство пристройки к дому размерами 4,25 м х 12,5 м на земельном участке площадью 703 кв.м., было выдано ФИО11 Управлением архитектуры и градостроительства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ за №, в согласно ст. 62 действующего на дату выдачи разрешения, Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 года № 73-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года. Разрешение на строительство может быть продлено на основании заявления заказчика. Порядок и срок продления действия разрешения на строительство устанавливаются органами местного самоуправления.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, суд руководствуется требованиями указанной нормы закона, согласно которой разрешение на строительство в силу действующего на время выдачи выдавалось сроком на три года. Доказательств продления разрешения на строительство пристройки ответчиками не представлено. Таким образом, срок действия разрешения на строительство пристройки истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает прекращение его действия, и оснований для удовлетворения требований о признании его недействительным у суда не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, требование ФИО6. Х. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 703 кв.м. по <адрес> является правомерным, так как бывший собственник данного земельного участка ФИО11 не обратился в Федеральную Кадастровую палату после отмены права собственности на земельный участок для внесения изменений в государственном земельном кадастре, чего в дальнейшем также не было сделано ответчиками ФИО9 и ФИО10

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявлении.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права, и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В своих письменных возражениях ФИО6 указывает, что срок для обжалования правоустанавливающих документов у ФИО9 истек. Доводы в части того, что в ходе досудебной подготовки ей стало известно о существовании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, письма Главы администрации г. Черкесска ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГ года, письма РГУП «Карачаево-Черкесскинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку ФИО9 (ФИО15), являясь супругой собственника, с девяностых годов неоднократно обращалась в судебные органы с различными исками о признании права собственности на земельный участок, являющийся тупиковым проездом, т.е. место общего пользования. Оспаривание постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 773 кв.м. на имя ФИО6, а также постановку на кадастровый учет данного земельного участка неправомерно и незаконно. Предметом спора первоначального иска является не количество и определение места выезда из домовладения ФИО6, а земельный участок – тупиковый проезд, являющийся местом общего пользования, который незаконно зарегистрирован на ответчиков.

Так, в решении Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что К-вы незаконно осуществили самозахват земли площадью 12,6 кв.м. за счет проезда общего пользования. В ходе судебного заседания было установлено, что из планировки данного городского квартала в соответствии с выкопировкой генерального плана видно, что захваченный земельный участок является частью подъезда к дому ФИО6, ФИО19 и К-вых. Иного подъезда к дому, указанных лиц с улицы Ленина г. Черкесска не предусмотрено. Между тем ФИО6 построил жилой дом и отдельно стоящего именно с учетом заезда во двор по проезду, что отражено экспертом-строителем на плане. Ввиду изложенного доводы К-вых, притязающие на дополнительный участок земли, являющийся проездом общего пользования не имеет ни правового, ни технического обоснования, а самовольный захват этого участка противоправно. Огораживание проезда препятствует собственникам соседних земельных участков осуществлять свои права на строительство индивидуальных жилых домов. Кроме того, К-вы в судебном заседании признавали самовольный захват за счет общего проезда, обосновывая свой иск возникшей необходимостью к подъезду в их гараж.

Отказывая в удовлетворении встречных требованиях ФИО9, ФИО12, судом установлено, что доводы требований к ФИО6 не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесенным постановлением Главы <адрес> № «Об утверждении площади земельного участка по <адрес> и передаче его в собственность» постановлено утвердить площадь земельного участка на землях поселений <адрес> по фактически сложившимся границам 773 кв.м. - ФИО6

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Черкесского городского суда за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью 233 кв.м., жилой 154,5 кв.м. по <адрес> в <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> № от 27 февраля 995 года ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 773 кв.м. по <адрес> в <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №

Данный земельный участок состоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №

Доводы встречных требований о том, что постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы ее и других ответчиков неправомерны, поскольку размер земельного участка ФИО6 никаким образом не сложился за счет земельных участок ответчиков. Кроме того, в данном постановлении не указано о предоставлении второго выезда ФИО6 Ссылка на несоответствие закону постановления необоснованна, не указана норма, нарушенная вынесенным постановлением.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено администрацией <адрес> до решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и кассационного определения Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждения о том, что ФИО6 пользуется выездом с <адрес> меду домами № и № также необоснованны, установленная калитка и ворота с указанной стороны домовладения ФИО6 первоначально использовались при строительстве дома для заезда большегрузных машин, а также с целью избежания разрушения коммуникации, положенных вдоль тупикового проезда. В дальнейшем перед воротами посажены фруктовые деревья, перед воротами вдоль проезжей части <адрес> проложен бордюр, в связи с чем, создает невозможность в использовании проездом.

Суд при вынесении решения также учитывает, что на сегодняшний день право собственности на земельный участок у ФИО9 утрачено на основании определения Судебной коллегии Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при вынесении решения так же, руководствуется положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 209, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав") государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ЕГРП подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит наличия уважительных причин для пропуска указанного срока нарушений прав ФИО9 и ФИО12 по встречным требованиям и следовательно оснований для признания недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока ответчиками и их представителем в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО9 и ФИО12 о признании отсутствующим право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и прекратить право собственности ФИО6 на указанный земельный участок, поскольку оспариваемое право собственности ФИО6 на земельный участок приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, а доказательств наличия у истцов по встречным требованиям прав в отношении спорного участка не представлено.

Оснований для признания недействительной записи № о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 773 кв.м. по <адрес> на имя ФИО6, обязания Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР погасить регистрационную запись в реестре прав на недвижимое имущество, признания недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 773 кв.м. по <адрес> в <адрес>, обязания ФГБУ «»Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР» о снятии земельного участка с кадастрового учета, у суда не имеется. Таким образом, встречные требования ФИО9 И ФИО12 судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 ФИО1 к ФИО15 ФИО2, ФИО9 ФИО3, ФИО15 ФИО4, ФИО12 ФИО5, мэрии МО г. Черкесска – удовлетворить частично.

Обязать ФИО15 ФИО4, ФИО12 ФИО5 устранить созданные препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в <адрес> между домами по <адрес> и <адрес>.

Признать недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР» снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО15 ФИО2 и ФИО15 ФИО4.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по <адрес> на имя ФИО9 ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить указанное право общей долевой собственности.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 703 кв.м. по <адрес> ФИО15 ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 703 кв.м. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО15 ФИО4 и ФИО12 ФИО5.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 703 кв.м. по <адрес> и прекратить указанное право общей долевой собственности на имя ФИО12 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В исковых требованиях ФИО6 ФИО1 к мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительным выданное ФИО15 ФИО2 разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на земельном участке мерою 703 кв.м., в части указания размера земельного участка 703 кв.м. – отказать.

Во встречных требованиях ФИО12 ФИО5, ФИО9 ФИО3 к мэрии МО г. Черкесска, ФИО6 ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления Главы г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении площади земельного участка по <адрес> и передаче его в собственность», о признании отсутствующим право собственности ФИО6 ФИО1 на земельный участок площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и прекращении права собственности ФИО6 ФИО1 на указанный земельный участок, о признании недействительной записи № о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на имя ФИО6 ФИО1 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР погасить регистрационную запись № в реестре прав на недвижимое имущество, о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 773 кв.м. по <адрес> в <адрес> и об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР» снять земельный участок площадью 773 кв.м. по <адрес> в <адрес> с кадастрового учета – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20.05.2014г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева