Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР» Мамедова Т.С., действующего по доверенности от 27.08.2013г.№ 09/2013-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кубаева ФИО1 к Козыреву ФИО2, Лагутенко ФИО3 об обязании собственника домовладения устранить препятствия в пользовании тупиковым проездом, о признании недействительными правоустанавливающих документов для регистрации перехода права собственности на земельный участок, о признании недействительным разрешение на строительство, постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, встречных исков Лагутенко Т.И., Трудкова О.В. к мэрии МО г. Черкесска, Кубаеву ФИО1 о признании действительным постановление Главы г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ. №, отсутствующим право собственности на земельный участок, недействительной запись о государственной регистрации права собственности, постановку на кадастровый учет земельный участок,

установил:

Кубаев К.Х. обратился в Черкесский городской суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к Козыреву Н.А., Лагутенко Т.И., Козыревой С.Н., Трудкову О.В., мэрии МО г. Черкесска в окончательной редакции и просил суд обязать собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес> устранить созданные им препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в <адрес> между домами по <адрес> и <адрес> в границах тупикового проезда шириной шесть метров; признать недействительным выданное Козыреву Н.А. разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> на земельном участке мерою 703 кв.м., в части указания размера земельного участка 703 кв.м.; признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР» снять с кадастрового государственного кадастрового учета земельный участок площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиками Козыревым Н.А. и Козыревой С.Н.; признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Т.И. № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить право общей долевой собственности; признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиками Козыревым С.Н. и Трудковым О.В.; признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что Кубаев К.Х. является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Единственным проездом, который является тупиковым к его домовладению, служит проезд между домами № и № по <адрес>, шириной 6 метров. Данный проезд был предусмотрен как место общего пользования при выделении земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов генпланом застройки города. На протяжении длительного времени собственники домовладения № Козыревы под различными предлогами получить в собственность земельный участок, являющийся тупиковым проездом, неоднократно чинили препятствия в пользовании проездом, устанавливая различные преграды, нарушая права Кубаева К.Х. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационным определением ВС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ установлена принадлежность, назначение, размер и использование указанного проезда. Спустя почти 10 лет Козыревы заявив, что тупиковый проезд принадлежит им, полностью загородили его к домовладению Кубаева К.Х. шлакоблоками, в результате чего он и члены его семьи не могут осуществлять проезд и выезд к домовладению. На его обращение жильцы домовладения № пояснили, что они оформили в собственность земельный участок, являющийся тупиковым проездом, и имеют намерение осуществлять на нем строительство, на которое имеется разрешение. При этом правоустанавливающей и разрешительной документации показано не было, кто конкретно является собственником сообщить - отказались. Как было понятно, Козырев Н.А. проигнорировал решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., не аннулировал запись в ЕГРП и оформил документы и переход право собственности. При таких обстоятельствах в очередной раз Кубаев К.Х.вынужден обратиться в суд за восстановлением его нарушенного права. Он лишен возможности проезда к месту жительства, к ним не может подъехать карета скорой помощи, чтобы попасть к себе домой, он вынужден преодолевать завал из строительных материалов.

В обоснование встречных требований, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 85-86) и дополнений к ним Лагутенко Т.И. указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в ходе подготовки дела по иску Кубаева К.Х. Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР сторонам были предоставлены для обозрения правоустанавливающие документы на земельный участок по <адрес>, принадлежащий Кубаеву К.Х. Из этих документов стало известно, что постановлением Главы администрации г. Черкесска № 445 от 27.02.1995г. Кубаеву К.Х. был передан в собственность земельный участок площадью 737 кв.м. по <адрес>. Сложившиеся границы земельного участка по <адрес> в г. Черкесске площадью 758 кв.м. Согласно п. 4 к этому постановлению имеются приложения: акт отвода земельного участка в натуре от 18.03.1998г. и план земельного участка № 320 от 18.03.1998г. с чертежом его границ и выездом с территории этого участка на ул. Ленина (на восток). Согласно документам БТИ г. Черкесска и Росреестра по КЧР и по фактическому пользованию на сегодняшний день с территории земельного участка по <адрес> имеется два выезда: один на <адрес> (на восток) между домами № и №, другой на юг, выходящий на территорию земельного участка по <адрес>. Кубаев К.Х. предъявил иск к ней с требованиями освободить ему проезд шириной 6 метров между домами № и № по <адрес> за счет территории ее земельного участка. Считает, что постановлением Главы города Черкесска № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении площади земельного участка» по <адрес> и передаче его в собственность» нарушены ее права и законные интересы собственника, поскольку выезд с территории земельного участка по <адрес> этим постановлением изменен и утвержден на территорию земельного участка по <адрес>, что дало право Кубаеву К.Х. требовать от собственников домовладения по <адрес> освободить ему проезд общего пользования шириной 6 метров, тогда как с восточной стороны земельного участка по <адрес> имеется оборудованный калиткой свободный выезд на <адрес> шириной более 20 метров по фасаду. В пункте 5 постановления указано, что РГУ «Карачаево-Черкессктехинвентаризация» необходимо внести изменения в документацию согласно прилагаемому чертежу, на котором указан выезд с территории земельного участка № по <адрес> на проезд, который в действительности отсутствовал и никогда не был организован органами муниципальной власти <адрес>, размеры этого проезда также не были утверждены, а большая его часть с 1988 года является частной собственностью Козырева Н.А., полученной им по наследству. Глава <адрес> не имел законных оснований для издания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., заранее зная, что это постановление нарушает права и законные интересы гражданина Козырева Н.А.

В обоснование встречных требований Трудкова О.В. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 83-84) указано, что он приобрел ? долю жилого дома и ? долю земельного участка площадью 703 кв.м. по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи от 27.05.2013г. у Козыревой С.Н. Согласно правоустанавливающих документов на приобретаемую недвижимость, Козырева С.Н. приобрела ? долю жилого дома и земельного участка площадью 703 кв.м. по <адрес> в <адрес> по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. у Козырева Н.А., Козырев Н.А. реализовал свое право по отчуждению имущества на основании определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, нажитого в браке. Свой иск Кубаев К.Х. обосновал тем, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. организован тупиковый проезд шириной 6 метров между домами № и № по <адрес> в <адрес> и ему предоставлено право пользования этим тупиковым проездом, и что Козырев Н.А. обязан был освободить ему тупиковый проезд, не имел права продавать свой земельный участок площадью 703 кв.м. С иском Кубаева К.Х. не согласен, поскольку не видит взаимосвязи между решением суда и правом Козырева Н.А. как собственника на реализацию своего права по отчуждению в ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащей ему ? доли земельного участка площадью 703 кв.м. и ? доли жилого дома, расположенного на этом земельном участке. Исковые требования не основаны на законе, а его доводы о том, что между домами № и № по <адрес> имеется проезд шириной 6 метров организованный специально для того, чтобы Кубаев К.Х. имел возможность доступа к своему имуществу, и что этот проезд является единственным свободным доступом к его дому по <адрес> не подтверждается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Право Кубаева К.Х. пользоваться и распоряжаться своим имуществом никем не нарушено, поскольку он имеет свободный доступ к своему дому и на земельный участок по <адрес> непосредственно между домами № и № шириной более 20 метров, который был ему определен постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и актом об отводе границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ. с планом земельного участка №. постоянно пользуется, следовательно, его притязания на принадлежащий Трудкову О.В. и Лагутенко Т.И. земельный участок площадью 703 кв.м. в качестве пользования проездом к своему дому незаконны. Из кадастрового плана территории (квартал 305) видно, что между домами № и № по <адрес> в <адрес> никакого проезда нет, а домовладение, принадлежащее Кубаеву К.Х. по <адрес> имеет выезд непосредственно на <адрес> между домами № т №. Требования Кубаева К.Х. об освобождении ему для проезда часть принадлежащего Трудкову О.В. земельного участка шириной 6 метров, на котором расположен жилой дом – незаконны, поскольку закон не предусматривает такого порядка прекращения права собственности на объекты недвижимости, находящиеся в собственности граждан. Органами местного самоуправления <адрес> никогда не был организован тупиковый проезд общего пользования шириной 6 метров между домами № и № по <адрес>, такого постановления в природе нет. Каких- либо притязаний со стороны органов местного самоуправления <адрес> к бывшим и к нынешним собственникам земельного участка по <адрес> по вопросу использования и владения этим земельным участком площадью 703 кв.м. в границах кадастрового учета также никогда не поступало. Следовательно, органы местного самоуправления <адрес> признают право собственности на земельный участок площадью 703 кв.м. по <адрес> в границах кадастрового учета. В этой связи доводы Кубаева К.Х. о наличии тупикового проезда между домами № и № по <адрес> надуманны и не доказаны. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ., органы местного самоуправления <адрес> наделили Кубаева К.Х. дополнительными привилегиями в виде предоставления ему второго выезда с территории его домовладения, который возможен только через территорию земельного участка № по <адрес> постановление нарушает права и законные интересы собственников земельного участка по <адрес>, поскольку ограничивает их право на использование в полной мере и по назначению в своих интересах земельного участка, за который уплачивается налог в соответствии с законом. Считает, что постановление Главы <адрес> подлежит отмене, поскольку оно не соответствует закону и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы Трудкова О.В.

В настоящем судебном заседании представитель истца Эдакова Е.Б поддержала уточненные исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме, в уточненных встречных требованиях просила отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных в материалам дела, в которых указано, что основанием заявленных требований явилось то, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было решено устранить препятствия к пользованию тупиковым проездом, расположенным в <адрес> между домами по <адрес> и <адрес>, утвердив сложившиеся границы тупикового проезда шириной 6 метров, признать недействительным постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Козыреву Н.А. земельного участка площадью 703 кв.м. постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о признании утратившим силу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. Также, признана недействительной регистрационная запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Козыревым Н.А. на земельный участок, расположенный по <адрес>. Данное решение по делу по иску Кубаева К.Х. к Козыреву Н.А. администрацией <адрес> об устранении препятствий к пользованию недвижимым имуществом и утверждения сложившихся границ проезда к домовладению о признании недействительными указанных документов, о признании недействительной записи в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было обжаловано в кассационном порядке в ВС КЧР. Интересы Козырева Н.А. в заседании кассационной инстанции представляла Козырева Т.И. (ныне Лагутенко Т.И.) по доверенности. Кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ года указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения и вступило в законную силу. После этого, данное решение было выполнено в части устранения препятствий к пользованию тупиковым проездом, также оно было исполнено администрацией <адрес>, то есть администрация на основании данного решения отменила свое постановление №, постановление № и постановление №. Частично это решение было исполнено, фактически препятствия были устранены. До 2013 года Кубаев К.Х. пользовался данным тупиковым проездом. В мае 2013 года на данный тупиковый проезд были выгружены строительные материалы, из-за чего Кубаев К.Х. не смог пользоваться этим проездом. <адрес> является единственным проездом к дому моего доверителя Кубаева К.Х., который был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Бесспорным доказательством того, что исковые требования Кубаева К.Х. являются законными и обоснованными, служит решение Черкесского городского суда и определение кассационной инстанции ВС КЧР, которые до настоящего времени никаким судом вышестоящей инстанции не отменены. Кроме того, в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в течение всего этого времени Козырев Н.А., злоупотребляя непонятно каким своим правом, не являясь собственником данного земельного участка (о чем вся семья знала, в том числе Лагутенко Т.И.), что данное кассационное определение вступило в законную силу. Семья Козыревых не имела права на указанный земельный участок как собственники, но, тем не менее, в судебном порядке они разделили земельный участок. Лагутенко Т.И. получила определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому за ней на праве собственности был закреплен земельный участок, площадью ? доли от указанного спорного участка, даже не спорного, а участка, который не принадлежал Козыреву Н.А. и не подлежал разделу. На основании данного определения Лагутенко Т.И. зарегистрировала за собой право собственности, в связи с чем, Кубаев К.Х. был вынужден обжаловать данное определение. Определение, которое служит правоустанавливающим документом Лагутенко Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, было отменено. В данном определении также судом апелляционной инстанции имеется ссылка на решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено суждение, что на основании этого решения Козырев Н.А. и Лагутенко Т.И. незаконно разделили между собой участок, который им не принадлежал. Поэтому, также доказательством доводов Кубаева К.Х. служит определение от ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что было выдано разрешение на строительство пристройки к дому № по <адрес>, размером 4,25 м на 12, 50 м. Генеральный план земельного участка выдавался ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в тот период, когда еще не было отменено решение Черкесского городского суда. Но, поскольку в дальнейшем другими судебными актами данное право было признано недействительным и было признано, что Козырев Н.А. не является собственником данного земельного участка, считаем и суд признал данное решение недействительным, поскольку оно было выдано на основании недействительных правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку разрешение выдается на строительство земельного участка, который якобы принадлежал Козыреву Н.А., но нам известно, что на тот момент решением Черкесского городского суда право Козырева Н.А. было отменено (прекращено) в связи с чем, данное решение должно быть признано недействительным. На сегодняшний день оно является незаконным, так как выходит за пределы участка Козырева Н.А., то есть на тупиковый проезд, о котором идет речь, который является единственным проездом к дому Кубаева К.Х. На основании изложенного, считаю, что в дальнейшем в ходе судебного разбирательства Кубаевым К.Х. было выяснено, что Козырев Н.А. разделил не принадлежавший ему земельный участок с Лагутенко Т.И. (по одной второй от площади земельного участка), а потом продал долю своей дочери Козыревой С.Н., которая зарегистрировала право собственности на данный земельный участок. После судебного разбирательства Козырева С.Н. продала свою долю Трудкову О.В. Несколько раз Кубаеву К.Х. приходилось уточнять свои исковые требования, так как постоянно менялись собственники данного земельного участка. Так как Козырев Н.А. не являлся собственником и в соответствии со ст. 209 ГК РФ, он не имел право владеть, пользоваться и распоряжаться данным земельным участком, следовательно, все сделки, которые были совершены на основании данного права, которым Козырев Н.А. на тот момент не обладал. Мы считаем, что все последующие сделки должны быть признаны недействительными. Должны быть признаны недействительными регистрация прав на основании данных правоустанавливающих документов, в связи с чем мы считаем, что исковые требования в части признания недействительным как договора между Козыревым Н.А. и Козыревой С.Н., так и договора между Козыревой С.Н. и Трудковым О.В., а также их регистрация и запись о государственной регистрации должны быть признаны недействительными и должно быть прекращено право. Что касается регистрации права Лагутенко Т.И., правоустанавливающий документ на сегодняшний день отменен и фактически регистрация данного права Лагутенко Т.И. является недействительной. В этой части тоже считаю обоснованными требования Кубаева К.Х. Что касается устранения препятствий в пользовании, то, принимая во внимание, что Козырев Н.А. не являлся собственником и другие собственники тоже на сегодняшний не являются собственниками. Зарегистрированное за ними право собственности на одну вторую часть земельного участка является недействительным и указанный размер (703 кв.м.) указан с захватом данного тупикового проезда. Данное право является незаконным и нарушает охраняемые законом права и интересы Кубаева К.Х., право на владение, пользование и распоряжение тупиковым проездом. Прошу суд удовлетворить заявленные требования и обязать ответчиков устранить препятствия к пользованию данным тупиковым проездом.

На сегодняшний день правоустанавливающий документ, который подтверждал право собственности Лагутенко Т.И. на одну вторую долю земельного участка к проезду Кубаева К.Х., отменен определением апелляционной инстанции. Еще одним дополнительным основанием, позволяющим говорить, что у Лагутенко Т.И. на сегодняшний день нет прав требовать и заявлять какие-либо встречные исковые требования, не существует, так как на сегодняшний день ее право отменено, она не является собственником одной второй доли земельного участка. Во встречных исковых требованиях речь идет о признании недействительным ряда правоустанавливающих документов, которые выдавались Кубаеву К.Х. (подтверждающего право собственности на данное землевладение и земельный участок). Я хочу обратить внимание суда, что все сроки обжалования данного документа, в частности постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., а также признание недействительной записи о государственной регистрации и другие правоустанавливающие документы, которые выдавались, на сегодняшний день срок пропущен. У Лагутенко Т.И. нет никакого права заявлять о недействительности, либо оспаривать что-либо, поскольку в судебном заседании во встречных исковых требованиях не указано, какое именно право Лагутенко Т.И. было нарушено данным постановлением, так как на эту дату Лагутенко Т.И. собственником не являлась. То же самое относительно требований Трудкова О.В., они слово в слово дублируют требования Лагутенко Т.И., возражаем по тем же основаниям. Во-первых, пропущен срок, во-вторых, как я неоднократно говорила, в суд должны обращаться за восстановлением своих прав граждане, права или интересы которых нарушены.

Представитель Абдокова Б.Х. в судебном заседании поддержала уточненные требования Кубаева К.Х., просила суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований отказать.

Кубаев К.Х. в судебном заседании поддержал доводы своих представителей в полном объеме, просил суд удовлетворить заявленные им требования, в удовлетворении уточненных встречных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Козырева С.Н. в судебном заседании возражала против требований Кубаева К.Х., в полном объеме поддержала уточненные встречные исковые требования, считая их законными и обоснованными, так как земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет до вынесения решения суда в 2003 году, на которое в своих исковых требованиях ссылается Кубаев К.Х. Ранее было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности именно по его требованиям о снятии с кадастрового учета. Кубаеву К.Х. было достоверно известно, что подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ года, что земельный участок имеет площадь 703 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ года он был сформирован в этих границах, стоял на кадастровом учете, было известно, что он находился в собственности Козырева Н.А. Все требования в части снятия с кадастрового учета не подлежат удовлетворению, поскольку срок исковой давности истек. Хочу особо отметить этот момент. Все требования о признании недействительным разрешения на строительство тоже не подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности для заявления указанных требований истек, так как Кубаев К.Х. достоверно знал о данном решении, еще в период рассмотрения дела. В ходе предыдущего судебного заседания это отмечалось. Кадастровый план земельного участка, разрешение – все это есть в материалах дела. Признание недействительным разрешения на строительство №, Кубаев К.Х. заявил в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 12 лет, после того, как это разрешение было выдано. Разрешение было выдано в полном соответствии с действующим законодательством. То, что орган исполнительной власти выдал данное разрешение на строительство именно в этом месте, закрепил границы, разрешил Козыреву Н.А. строительство (а на местах общего пользования строительство запрещено). Это подтверждается тем, что на момент рассмотрения дела в 2003 году данная пристройка уже была пристроена, ровно в границах 400 кв.м., полученных Козыревым Н.А. и Лагутенко Т.И. под строительство жилого дома, согласно постановления № в ДД.ММ.ГГГГ году. Данные четыре сотки ранее принадлежали матери Козырева Н.А. На сегодняшний день на них располагается проезд, который требует Кубаев К.Х. На генплане, который Кубаев К.Х. просил приобщить к материалам дела, это четко видно. Хочу обратить внимание, что решение ДД.ММ.ГГГГ года, на которое ссылается Кубаев К.Х., выносилось по законным требованиям Кубаева К.Х. В этой части решение суда исполнено. То есть, в той части, в которой суд обязал ту или иную сторону что-либо исполнить, исполнено. Это подтверждает определение Верховного суда КЧР от 18 февраля и от 26 сентября. Ничего касаемо того, чтобы снять с кадастрового учета, прекратить право собственности Козырева Н.А на земельный участок - ничего подобного в этом решении суда не сказано. Суд не прекратил право собственности, а, значит, Козырев Н.А. остался собственником, имел все законные права, которые ему гарантированы действующим законодательством, в частности, распоряжаться данным земельным участком. Основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав, - как указано в п.п. 52-53 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №1022, обязательного для применения судами при рассмотрении таких споров, где сказано, что основаниями для внесения записи о прекращении права на имущество является решение судов, в резолютивной части которых суд прекратил право собственности. Сам факт того, что право собственности прекращено не было, говорит о том, что оно не подлежит прекращению. Имеется письмо от 28.04.2000г., где указано, что определением въезда-выезда занимается отдел архитектуры. В доказательство того, что у Кубаева К.Х. имеется два въезда-выезда согласно копии выписки из постановления Главы администрации города Черкесска Карачаево-Черкесской Советской Социалистической Республики от 29.09.92г., копии выписки из постановления Главы администрации города Черкесска Карачаево-Черкесской Советской Социалистической Республики от 16.07.92 г., копии постановления Главы администрации города Черкесска Карачаево-Черкесской Советской Социалистической Республики от 14.07.92г., копии решения от 24.10.90г., копии Генплана земельного участка по <адрес>, принадлежащего Козыреву Н.А., копии решения от 28.09.88г., копии Генплана земельного участка по <адрес>, принадлежащего Козыреву Н.А., копии справки от ДД.ММ.ГГГГ., копии договора, копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ., приобщенных к материалам дела. В письменных возражениях на исковое заявление Кубаева К.Х. указала, что он стороной в споре о праве на имущество не является, с только косвенно считает себя заинтересованным лицом с исходе спора, вследствие чего его требования не подлежат удовлетворению, поскольку такого способа защиты права законом не предусмотрено.

Лагутенко Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Кубаева К.Х., встречные исковые требования просила удовлетворить, пояснив, то именно появление оспариваемого постановления, согласно которому Кубаеву К.Х. определено два выезда, является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Если проезд будет шириной 6 м., то она теряет с участка землю, площадь участка уменьшится на 2,5-3 сотки. Решения судов ни к чему не обязывало, проездом Кубаев К.Х. пользовался с тех пор как переехал.

В материалах дела имеются заявления ответчика Козырева Н.А., ответчика, истца по встречным требованиям Трудкова О.В. о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Представитель ответчика мэрии МО г. Черкесска Камурзаев Р.В. в судебном заседании оставил решение вопросов об удовлетворении требований Кубаева К.Х. и встречных требований Лагутенко Т.И. и Трудкова О.В. на усмотрение суда, пояснив, что к мэрии заявлено только два требования, по одному с каждой стороны. Считает, что ни одно право, ни одной стороны не нарушено. Права и законные интересы сторон соблюдены. Просит отказать в удовлетворении требований к мэрии МО г. Черкесска.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР» Мамедов Т.С. в судебном заседании также оставил решение вопросов об удовлетворении требований Кубаева К.Х. и встречных требований Лагутенко Т.И. и Трудкова О.В. на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление имуществом и коммунальным комплексом города мэрии МО г. Черкесска, Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела без их участия, не заявляли, возражений не представили.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования Кубаева К.Х. следует удовлетворить частично, во встречных требованиях Лагутенко Т.И., Трудкова О.В. следует отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Судом установлено, что Решением Черкесского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ Козыреву Н.А. за счет урезки участка его брата Козырева М.А. выделен земельный участок площадью 400 кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Решением Черкесского горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ к участку Козырева Н.А. прирезан земельный участок площадью 50 кв.м., участку присвоен номер № по <адрес>.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ к участку Козырева Н.А. прирезан земельный участок площадью 25 кв.м.

Постановлением Главы <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ к его участку прирезан земельный участок площадью 228 кв.м., после чего общая площадь земельного участка составила 703 кв.м.

Прирезанные земельные участки были присоединены к участку Козырева Н.А. за счет земли, находящейся к югу от его первоначального участка, и южной стороны граничит с землей производственной базы «Сосна».

Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ у Козырева Н.А. изъят дополнительно прирезанный земельный участок площадью 228 кв.м., чем разрешен земельный спор между ним и кооперативом «Сосна».

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Козырева Н.А. дополнительно прирезанного земельного участка площадью 228 кв.м., отменен.

При первоначальном выделении земельного участка Козыреву Н.А. с восточной стороны от его земельного участка имеется тупиковый проезд шириной 6 метров, который обеспечивает возможность подъезда на автомобилях к соседним домовладениям, расположенный по адресу: <адрес>, а также <адрес>, собственником которого является Кубаев К.Х.

Постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Козыреву Н.А. был передан земельный участок площадью 703 кв.м. по <адрес> за счет тупикового проезда. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации права Козырева Н.А. на указанный земельный участок №

Данный земельный участок по заявке о постановке на государственный кадастровый учет Козырева Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, по доверенности от которого действовала Козырева Т.И. (Лагутенко Т.И.), был поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке, с присвоением кадастрового номера 09040103050018.

Кубаев К.Х. обратился в Черкесский городской суд с иском к Козыреву Н.А., к Администрации <адрес>, с требованиями об устранении препятствий в пользовании домовладением по <адрес> в <адрес> путем закрытия проезда к дому, который находится между домовладениями по <адрес> и <адрес>, о признании недействительным постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ гола «О передаче в собственность гр. Козыреву Н.А. земельного участка площадью 730 кв.м.», постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года», признать недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой зарегистрировано право собственности за Козыревым Н.А. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Черкесским городским судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Кубаева К.Х. Кассационным определением Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Как указано в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии Верховного суда КЧР, решением Черкесского суда от ДД.ММ.ГГГГ определено, что проезд шириной 6 метров является землей общего пользования, предусмотрен генпланом города, и Козырев Н.А. права на него не имеет. После вынесения названного постановления Козырев Н.А. самовольно присоединил к своему участку часть тупикового проезда площадью 126,6 кв.м. о чем уполномоченными лицами был составлен акт с предписанием приостановить строительство и вернуть его на прежнее место.

Наличие тупикового проезда как места общего пользования и его размеры предусмотрены генеральным планом застройки г. Черкесска, который имеет силу нормативного акта. Согласно выкопировки генплана застройки города, ширина тупикового проезда между домовладениями 322а и 322б составляет 6 метров. Необходимость издания специального решения Главы города об организации всех имеющихся в городе проездов, улиц, переулков, об их размерах каким-либо нормативным актом не предусмотрена.

Первоначально Козыреву Н.А. выделена часть земельного участка его брата площадью 400 кв.м., затем, перечисленными выше решениями органов местного самоуправления ему дополнительно были выделены участки площадью 50, 25 и 228 кв.м., однако, эти участки присоединялись к участку Козырева Н.А. с южной стороны, тогда как тупиковый проезд граничит с восточной части стороны его участка. Дополнительно прирезанные Козыреву Н.А. участки к тупиковому проезду отношения не имеют.

Решением Черкесского городского суда от 6 декабря 2001 года был рассмотрен иск прокурора г. Черкесска в интересах Кубаева К.Х. к Козыревой Т.И. об устранении препятствий в пользовании проездом и освобождении проезда шириной 6 метров. Однако данное обстоятельство не может являться препятствием для повторного обращения Кубаева К.Х. в суд с аналогичными требованиями. Препятствия в осуществлении прав могут чиниться повторно, другими лицами, другим способом, в связи с чем, отказ на повторное предъявление иска об устранении таких препятствий, недопустим.

В данном случае Кубаев К.Х. обратился в Черкесский городской суд об обязании собственников домовладения, расположенного по <адрес>-а устранить созданные ими препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в г. Черкеске между домами по <адрес> и <адрес> в границах тупикового проезда шириной 6 метров.

Единственный проезд, являющийся местом общего пользования, которым пользовался истец на протяжении многих лет, является тупиковый проезд, проходящий между домовладениями по <адрес>-а и <адрес> шириной 6 метров.

В мае 2013 года владельцы домовладения по <адрес> загородили тупиковый проезд шлакоблоками, выгрузив их перед воротами домовладения Кубаева К.Х., что подтверждено фотоснимками, имеющимися в материалах дела.

В связи с этим Кубаев К.Х. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, а также в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР для проверки фактов, подтверждающих права владельцев домовладения по <адрес> на тупиковый проезд.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № он узнал, что земельный участок площадью 703 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Козыревой С.Н. и Лагутенко Т.И.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено устранить препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в <адрес> между домами по <адрес> и <адрес>, утвердив сложившиеся границы тупикового проезда шириной 6 метров, признаны недействительными: постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность гр. Козыреву Н.А. земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного в <адрес>», постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года». Признана недействительной запись № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за Козыревым Н.А. на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>. Данное решение суда вступило в законную силу.

Судом в указанном решении установлено, что тупиковый проезд является местом общего пользования и находится в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 262 ГПК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего пользования доступа земельный участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно ч. 12 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В Письме Федеральной налоговой службе от ДД.ММ.ГГГГ № «О Земельном налоге» (вместе с Письмом Министерства финансов РФ от 09.07.2008г. № 03-05-04-02/39, Письмом Министерства экономического развития РФ от 12.08.2008г. № <адрес> "Об определении понятия "земли общего пользования населенных пунктов") также указано, что к землям общего пользования могут быть отнесены не подлежащие приватизации земли, находящиеся в государственной либо муниципальной собственности, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц. К таким землям не относятся земли, предоставленные в частную собственность.

Судом установлено, что собственник домовладения по <адрес> Н.А. не принял во внимание вступившее в законную силу решение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассационное определение Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью 730 кв.м., расположенный по <адрес> в <адрес>, не была аннулирована.

ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Козыревым Н.А. и Козыревой Т.И. был прекращен, что указано в свидетельстве о расторжении брака, после расторжения брака Козыревой Т.И. присвоена фамилия Лагутенко Т.И.

Лагутенко Т.И. обратилась в суд с иском к Козыреву Н.А. о признании совместно нажитым имуществом супругов и разделе совместно нажитого имущества, в том числе домовладения, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу по иску Лагутенко Т.И. к Козыреву Н.А. о разделе совместно нажитого имущества в связи с утверждением мирового соглашения сторон, по условиям которого признано право собственности Лагутенко Т.И. на ? долю земельного участка мерою 703 кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, сторонами произведен раздел в равных долях данного земельного участка.

На основании указанного определения за Лагутенко Т.И. было зарегистрировано право собственности на ? долю данного земельного участка в Управлении Федеральной регистрационной службы по КЧР, получено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ с внесением записи в ЕГРП № №

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между Козыревым Н.А. и Козыревой С.Н. ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 703 кв.м. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по КЧР с внесением записи в ЕГРП №

Определением Судебной коллегии Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ определение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения отменено, отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Лагутенко Т.И. и Козыревым Н.А. Дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В определении Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что из представленных доказательств, между собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> К.Х., собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, длительное время существует спор о принадлежности тупикового проезда.

Вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Кубаева К.Х. к Козыреву Н.А., также установлено наличие у Кубаева К.Х. подлежащего судебной защите права пользования частью спорного земельного участка как местом общего пользования для осуществления проезда к домовладению. Указанное решение было исполнено, однако, на основании определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску Лагутенко Т.И. к Козыреву Н.А. в связи с утверждением мирового соглашения было зарегистрировано право общей долевой собственности Лагутенко Т.И. на земельный участок с учетом спорного тупикового проезда площадью 703 кв.м.

Данное суждение в определении Судебной коллегии ВС КЧР является преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела.

Однако в ходе настоящего судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ была совершена еще одна сделка, связанная со спорным земельным участком, заключен договор купли-продажи между Козыревой С.Н. и Трудковым О.В. на ? долю дома и ? долю земельного участка площадью 703 кв.м. Свидетельство о государственной регистрации права на общую долевую собственность в виде ? доли земельного участка получено ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним» (ред. 12.03.2014г.), государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из Письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. № «О государственной регистрации недвижимого имущества», следует, что Росреестр как орган бесспорной юрисдикции, его территориальные органы и должностные лица в своей деятельности руководствуются также основными положениями (принципами) гражданского законодательства (в частности, недопустимости вмешательства кого-либо в частные дела), закон не дает данным органам права при приеме на государственную регистрацию и рассмотрении документов исходить из того, что участники гражданского оборота недвижимости действуют недобросовестно, в ущерб правам и интересам третьих лиц. Отсутствие установленных вступившим в законную силу судебным решением фактов недобросовестности участников гражданских правоотношений не позволяет судить об обоснованности приводимых доводов. В случае, если подобные факты будут установлены судом, суд в пределах заявленных исковых требований может также рассмотреть вопрос о действительности сделки, признании права за другим лицом, гражданско-правовой ответственности лиц, нарушивших законные права и интересы участников гражданских правоотношений (без учета мнения Росреестра по данному вопросу).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, при совершении которой не соблюдены указанные условия, является недействительной.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в, натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд считает, что заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Козыревым Н.А. и Козыревой С.Н., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Козыревой С.Н. и Трудковым О.В. являются оспоримыми сделками, поскольку в данном случае признание сделки недействительной зависит от позиции заинтересованных в ней лиц. В данном случае заинтересованным лицом является Кубаев К.Х., чьи права нарушены указанными заключенными договорами. При этом запись №, №, № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Лагутенко Т.И., Козыревой С.Н. и Трудкова О.В. на земельный участок площадью 793 кв.м. по адресу <адрес> в <адрес>, признать недействительными сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, таким образом, регистрация права на Лагутенко Т.И., Козыреву С.Н. и Трудкова О.В. является ничтожной.

Согласно п. 1 ст. 45 Государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный технический учет которых не осуществлен, но права собственности на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В рамках указанного Федерального закона, земельный участок, находящийся в собственности Козырева Н.А. до признания судом недействительным постановление Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, состоял на кадастровом учете. Впоследствии при отмене Черкесским городским судом ДД.ММ.ГГГГ права собственности Козырева Н.А. на земельный участок площадью 703 кв.м., изменения в государственный земельный кадастр не были внесены.

Требование Кубаева К.Х. о признании недействительной постановки на государственный кадастровы й учет земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по <адрес> сводятся к восстановлению его нарушенного права на земельный участок, частью которого в настоящее время является участок ответчиков, злоупотребивших правом, отчуждая спорный земельный участок площадью 703 кв.м., как место общего пользования.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>.

При обращении Кубаевым К.Х. в суд за восстановлением своих прав срок давности, о применении которого заявляет Козырева С.Н., Кубаевым пропущен не был, в связи с тем, что о нарушенном праве он узнал только в мае 2013 года при загораживании проезда к его домовладению строительными материалами (шлакоблоками), что следует из материалов дела. Таким образом, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований Кубаева К.Х. ввиду нарушения срока исковой давности истцом, так как сроки им не пропущены.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Общий срок исковой давности установлен ГК РФ и составляет три года. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать и нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемое Кубаевым К.Х. разрешение на строительство пристройки к дому размерами 4,25 м х 12,5 м на земельном участке площадью 703 кв.м., было выдано Козыреву Н.А. Управлением архитектуры и градостроительства Козыреву Н.А. ДД.ММ.ГГГГ за №, в согласно ст. 62 действующего на дату выдачи разрешения, Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 года № 73-ФЗ.

В соответствии с п. 8 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года. Разрешение на строительство может быть продлено на основании заявления заказчика. Порядок и срок продления действия разрешения на строительство устанавливаются органами местного самоуправления.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным, суд руководствуется требованиями указанной нормы закона, согласно которой разрешение на строительство в силу действующего на время выдачи выдавалось сроком на три года. Доказательств продления разрешения на строительство пристройки ответчиками не представлено. Таким образом, срок действия разрешения на строительство пристройки истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает прекращение его действия, и оснований для удовлетворения требований о признании его недействительным у суда не имеется.

Следует отметить, что в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, при осуществлении гражданских прав разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений, предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный земельный кадастр представляет собой систематизированный свод документированных сведений об объектах государственного кадастрового учета, о правовом режиме земель в Российской Федерации, о кадастровой стоимости, местоположении, размерах земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества. В государственный земельный кадастр включается информация о субъектах прав на земельные участки.

Государственный земельный кадастр ведется по единой для Российской Федерации системе. Объектами государственного кадастрового учета являются земельные участки и прочно связанные с ними иные объекты недвижимого имущества.

Порядок ведения государственного земельного кадастра устанавливается федеральным законом о государственном земельном кадастре.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, требование Кубаева. Х. о признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 703 кв.м. по <адрес> является правомерным, так как бывший собственник данного земельного участка Козырев Н.А. не обратился в Федеральную Кадастровую палату после отмены права собственности на земельный участок для внесения изменений в государственном земельном кадастре, чего в дальнейшем также не было сделано ответчиками Лагутенко Т.И. и Козыревой С.Н.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении заявлении.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права, и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В своих письменных возражениях Кубаев К.Х. указывает, что срок для обжалования правоустанавливающих документов у Лагутенко Т.И. истек. Доводы в части того, что в ходе досудебной подготовки ей стало известно о существовании постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, письма Главы администрации г. Черкесска Арашукова М.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ года, письма РГУП «Карачаево-Черкесскинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку Лагутенко Т.И. (Козырева), являясь супругой собственника, с девяностых годов неоднократно обращалась в судебные органы с различными исками о признании права собственности на земельный участок, являющийся тупиковым проездом, т.е. место общего пользования. Оспаривание постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 773 кв.м. на имя Кубаева К.Х., а также постановку на кадастровый учет данного земельного участка неправомерно и незаконно. Предметом спора первоначального иска является не количество и определение места выезда из домовладения Кубаева К.Х., а земельный участок – тупиковый проезд, являющийся местом общего пользования, который незаконно зарегистрирован на ответчиков.

Так, в решении Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Козыревы незаконно осуществили самозахват земли площадью 12,6 кв.м. за счет проезда общего пользования. В ходе судебного заседания было установлено, что из планировки данного городского квартала в соответствии с выкопировкой генерального плана видно, что захваченный земельный участок является частью подъезда к дому Кубаева, Федорченко и Козыревых. Иного подъезда к дому, указанных лиц с улицы Ленина г. Черкесска не предусмотрено. Между тем Кубаев построил жилой дом и отдельно стоящего именно с учетом заезда во двор по проезду, что отражено экспертом-строителем на плане. Ввиду изложенного доводы Козыревых, притязающие на дополнительный участок земли, являющийся проездом общего пользования не имеет ни правового, ни технического обоснования, а самовольный захват этого участка противоправно. Огораживание проезда препятствует собственникам соседних земельных участков осуществлять свои права на строительство индивидуальных жилых домов. Кроме того, Козыревы в судебном заседании признавали самовольный захват за счет общего проезда, обосновывая свой иск возникшей необходимостью к подъезду в их гараж.

Отказывая в удовлетворении встречных требованиях Лагутенко Т.И., Трудкову О.В., судом установлено, что доводы требований к Кубаеву К.Х. не соответствуют обстоятельствам и материалам дела.

ДД.ММ.ГГГГ вынесенным постановлением Главы <адрес> № «Об утверждении площади земельного участка по <адрес> и передаче его в собственность» постановлено утвердить площадь земельного участка на землях поселений <адрес> по фактически сложившимся границам 773 кв.м. - Кубаеву К.Х.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Черкесского городского суда за Кубаевым К.Х. зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками, площадью 233 кв.м., жилой 154,5 кв.м. по <адрес> в <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы администрации <адрес> № от 27 февраля 995 года Кубаевым К.Х. зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 773 кв.м. по <адрес> в <адрес>, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №

Данный земельный участок состоит на кадастровом учете, что подтверждается кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №

Доводы встречных требований о том, что постановлением Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права и законные интересы ее и других ответчиков неправомерны, поскольку размер земельного участка Кубаева К.Х. никаким образом не сложился за счет земельных участок ответчиков. Кроме того, в данном постановлении не указано о предоставлении второго выезда Кубаеву К.Х. Ссылка на несоответствие закону постановления необоснованна, не указана норма, нарушенная вынесенным постановлением.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено администрацией <адрес> до решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и кассационного определения Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ года. Утверждения о том, что Кубаев К.Х. пользуется выездом с <адрес> меду домами № и № также необоснованны, установленная калитка и ворота с указанной стороны домовладения Кубаева К.Х. первоначально использовались при строительстве дома для заезда большегрузных машин, а также с целью избежания разрушения коммуникации, положенных вдоль тупикового проезда. В дальнейшем перед воротами посажены фруктовые деревья, перед воротами вдоль проезжей части <адрес> проложен бордюр, в связи с чем, создает невозможность в использовании проездом.

Суд при вынесении решения также учитывает, что на сегодняшний день право собственности на земельный участок у Лагутенко Т.И. утрачено на основании определения Судебной коллегии Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при вынесении решения так же, руководствуется положениями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 209, 214, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В соответствии со статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон "О государственной регистрации прав") государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в ЕГРП подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновения, переход и прекращение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит наличия уважительных причин для пропуска указанного срока нарушений прав Лагутенко Т.И. и Трудкова О.В. по встречным требованиям и следовательно оснований для признания недействительным постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года. Доказательств наличия уважительных причин для пропуска указанного срока ответчиками и их представителем в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, в том числе право собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Исходя из п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Всесторонне исследовав фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Лагутенко Т.И. и Трудкова О.В. о признании отсутствующим право собственности Кубаева К.Х. на земельный участок площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и прекратить право собственности Кубаева К.Х. на указанный земельный участок, поскольку оспариваемое право собственности Кубаева К.Х. на земельный участок приобретено и зарегистрировано в установленном законом порядке, а доказательств наличия у истцов по встречным требованиям прав в отношении спорного участка не представлено.

Оснований для признания недействительной записи № о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 773 кв.м. по <адрес> на имя Кубаева К.Х., обязания Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР погасить регистрационную запись в реестре прав на недвижимое имущество, признания недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 773 кв.м. по <адрес> в <адрес>, обязания ФГБУ «»Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР» о снятии земельного участка с кадастрового учета, у суда не имеется. Таким образом, встречные требования Лагутенко Т.И. И Трудкова О.В судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кубаева ФИО1 к Козыреву ФИО2, Лагутенко ФИО3, Козыревой ФИО4, Трудкову ФИО5, мэрии МО г. Черкесска – удовлетворить частично.

Обязать Козыреву ФИО4, Трудкова ФИО5 устранить созданные препятствия в пользовании тупиковым проездом, расположенным в <адрес> между домами по <адрес> и <адрес>.

Признать недействительным постановку на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР» снять с государственного кадастрового учета земельный участок площадью 703 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Козыревым ФИО2 и Козыревой ФИО4.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 703 кв.м., расположенного по <адрес> на имя Лагутенко ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ. и прекратить указанное право общей долевой собственности.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 703 кв.м. по <адрес> Козыревой ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 703 кв.м. по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Козыревой ФИО4 и Трудковым ФИО5.

Признать недействительной запись о государственной регистрации права общей долевой собственности на ? долю земельного участка площадью 703 кв.м. по <адрес> и прекратить указанное право общей долевой собственности на имя Трудкова ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В исковых требованиях Кубаева ФИО1 к мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании недействительным выданное Козыреву ФИО2 разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> на земельном участке мерою 703 кв.м., в части указания размера земельного участка 703 кв.м. – отказать.

Во встречных требованиях Трудкова ФИО5, Лагутенко ФИО3 к мэрии МО г. Черкесска, Кубаеву ФИО1 о признании недействительным и отмене постановления Главы г. Черкесска от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении площади земельного участка по <адрес> и передаче его в собственность», о признании отсутствующим право собственности Кубаева ФИО1 на земельный участок площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и прекращении права собственности Кубаева ФИО1 на указанный земельный участок, о признании недействительной записи № о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на имя Кубаева ФИО1 и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР погасить регистрационную запись № в реестре прав на недвижимое имущество, о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 773 кв.м. по <адрес> в <адрес> и об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР» снять земельный участок площадью 773 кв.м. по <адрес> в <адрес> с кадастрового учета – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20.05.2014г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева